2ac-107/16 — privind validarea popririi

Dosarul nr. 2ac-107/16

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte ședinței Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată, de către

avocatul Vasile Lungu în interesele Societății cu Răspundere Limitată “Vivaura –

CH” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vera Popaz,

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sansilvia” în proces de faliment,

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vivaura – CH” privind validarea

popririi,

C O N S T A T Ă:

La 24 decembrie 2014 Vera Popaz, lichidatorul SRL „Sansilvia” în proces de

faliment, s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vivaura –

CH” privind validarea popririi.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 s-a admis cererea

de chemare în judecată înaintată de către Vera Popaz, lichidatorul SRL „Sansilvia” în

proces de faliment. S-a încasat de la SRL „Vivaura – CH” în beneficiul SRL

„Sansilvia” datoria în sumă de 11.942.250 lei (f.d. 14 - 18).

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de insolvabilitate, SRL „Vivaura – CH”

a înaintat cerere de recurs, prin care a solicitat casarea hotărîrii Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2016, cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 21 – 24).

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 27 mai 2015 s-a admis recursul declarat de SRL „Vivaura –

CH”, s-a casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de insolvabilitate (f.d. 57 – 62).

La 10 iunie 2016 avocatul Vasile Lungu în interesele SRL “Vivaura – CH” a

înaintat Curții de Apel Chișinău cerere privind strămutarea pricinii la o altă instanță,

pe motivul bănuelii că nepărtinerea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

pricinii sau de calitatea participanților la proces (f.d. 123 – 124, 238 – 239).

Curtea de Apel Chișinău prin scrisoare a expediat dosarul dat la Curtea Supremă

de Justiție pentru examinarea ceererii cu privire la strămutarea pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea avocatului Vasile

1

Lungu în interesele SRL “Vivaura – CH” de strămutare a pricinii pentru examinare la

o altă instanță este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. 2 CPC instanța strămută pricina la o altă instanță

dacă:

a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanța

de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de

reședință;

b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reținută spre judecare cu

încălcarea normelor de competență jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea pricinii la instanța de la locul aflării

majorității probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători

ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece pricina nu poate

funcționa timp îndelungat.

Conform art. 43 alin. (4) CPC strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.

(2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Avocatul Vasile Lungu în interesele SRL “Vivaura – CH” a invocat temei de

strămutare a pricinii prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC “instanța strămută pricina

la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la process”.

Colegiul, civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că litigiul se judecă în procedura specială prevăzută de Legea

insolvabilității.

Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității instanța de insolvabilitate

dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate,

a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui

litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca

această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de

Procedură Civilă.

Conform art. 126 alin. (9) al legii menționate dacă terțul poprit nu își

îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să

consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate în

vederea validării popririi.

Instanța de recurs reține că reieșind din normele precitate supra și luînd în

considerație că Vera Popaz, lichidatorul SRL „Sansilvia” în proces de faliment, a

înaintat cerere împotriva SRL „Vivaura – CH” privind validarea popririi, în

conformitate cu prevederile art. 126 al Legii insolvabilității, aceasta se va examina

de către instanța de insolvabilitate, competentă să judece în primă instanță cererile de

declarare a insolvabilității.

Potrivit art. 39 alin. (1) și (2) al Legii insolvabilității, masa debitoare cuprinde

toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și

cele pe care acesta le dobîndește și le recuperează pe parcursul procesului.

Proprietatea deținută de debitor în comun cu terții este raportată cu titlu provizoriu la

masa debitoare, indiferent de acordurile încheiate între ei. În caz de litigiu între

coproprietarii bunului inclus în masa debitoare, partajarea se face într-un proces

separat de către instanța de insolvabilitate pe al cărei rol se află cauza.

Argumentul avocatului Vasile Lungu în interesele SRL “Vivaura – CH” precum

că există bănuelii de nepărtinerea judecătorilor și ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces, nu poate fi calificată

ca circumstanță care ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor la

examinarea prezentei pricini, or, motivul invocat nu poate constituie temei de

examinare a chestiunii ce ține de strămutarea pricinii date într-o altă instanță de

judecată și nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a

relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale

a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanță de judecată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea avocatului Vasile Lungu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată “Vivaura – CH” privind strămutarea pricinii pentru examinare

la o altă instanță, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea avocatului Vasile Lungu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată “Vivaura – CH” cu privire la strămutarea pricinii pentru

examinare la o altă instanță.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vera Popaz

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Sansilvia” în proces de faliment

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vivaura – CH” privind validarea

popririi, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas