2rhc-32/17 — validarea popririi si încasarea datoriei de terttul poprit

2rhc-32/17 — validarea popririi si încasarea datoriei de terttul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: I. Muruianu dosarul nr. 2rhc-32/17

instanța de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Bejenaru

N. Craiu, T. Chișca-Doneva

Î N C H E I E R E

12 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul Societății cu

Răspunderea Limitată „Vivaura-CH”, Cemortan Anatolie,

în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată

„Sansilvia”, Popaz Vera cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei de la

terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Vivaura-CH”,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 prin care a

fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vivaura-CH” și

menținută hotărârea de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 04 aprilie 2014, SRL „Sansilvia” a depus în instanța de insolvabilitate

cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de

întreprindere fondată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, cererea SRL

„Sansilvia” a fost admisă spre examinare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost dispusă

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Sansilvia”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014, s-a dispus

trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Sansilvia”

și distribuirii produsului rezultat, fiind numită în calitate de lichidator Popaz Vera.

La 24 decembrie 2014, lichidatorul SRL „Sansilvia” în proces de

insolvabilitate - Popaz Vera a depus în instanța de insolvabilitate cerere privind

validarea popririi înființate față de terțul poprit SRL „Vivaura-CH” și încasarea din

contul acesteia în beneficiul SRL „Sansilvia” sumei de 11 942 250 lei cu titlu de

datorie.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că la 31 martie 2014 și la 04 aprilie

2014, SRL „Sansilvia” a efectuat livrări către SRL „Vivaura-CH” în sumă de

11 942 250 lei prin următoarele facturi fiscale: seria JB0988409 din 31 martie 2014

în sumă de 269 200 lei; seria JB0988410 din 31 martie 2014 în sumă de 440 500 lei;

seria JB0988411 din 31martie 2014 în sumă de 440 500 lei; seria JB0988412 din

31 martie 2014 în sumă de 903 800 lei; seria JB0988413 din 31 martie 2014 în sumă

de 661 450 lei; seria JB0988414 din 31 martie 2014 în sumă de 323 000 lei; seria

JB0988415 din 31martie 2014 în sumă de 869 900 lei; seria JB0988416 din 31 martie

2014 în sumă de 1 344 300 lei; seria JB0988417 din 31 martie 2014 în sumă de

82 300 lei; seria JB0988418 din 31 martie 2014 în sumă de 43 2000 lei; seria

JB0988419 din 01 martie 2014 în sumă de 677 900 lei; seria JB0988420 din

31 martie 2014 în sumă de 523 300 lei și seria JB0988421 din 04 aprilie 2014 în

sumă de 1 810 000 lei.

Menționează lichidatorul că, la data intentării procesului de insolvabilitate,

datoria SRL „Vivaura-CH” față de SRL „Sansilvia” a constituit suma de 11 942 250

lei.

În acest sens, la 24 noiembrie 2014, administratorul insolvabilității a înaintat

somația SRL „Vivaura-CH” privind înființarea popririi și acordarea ultimului termen

de 5 zile pentru restituirea către SRL „Sansilvia” a sumei de 11 942 250 lei cu titlu de

datorie.

Susține lichidatorul că somația a fost recepționată de către SRL „Vivaura-CH”

la 26 noiembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție, însă aceasta nu a

îndeplinit obligația de achitare a sumei conform somației înaintate.

Solicită lichidatorul SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate - Popaz Vera

validarea popririi înființate fața de terțul poprit SRL „Vivaura-CH” și încasarea din

contul ultimei în beneficiul SRL „Sansilvia” a sumei de 11 942 250 lei cu titlu de

datorie.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2015, a fost admisă

cererea lichidatorului SRL „Sansilvia”, Popaz Vera privind validarea popririi și s-a

dispus încasarea din contul SRL „Vivaura-CH” în beneficiul SRL „Sansilvia” a

sumei de 11942250 lei cu titlu de datorie.

La 26 februarie 2015, „Vivaura-CH” a declarat recurs împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate din 16 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, a fost admis recursul

declarat de SRL „Vivaura-CH”, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2015 și restituită pricina la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de

judecată.

În cadrul rejudecării cauzei, avocatul Lungu Vasile în interesul SRL „Vivaura-

CH”, printr-o cerere scrisă adresată instanței de insolvabilitate, a solicitat scoaterea

de pe rol a cererii lichidatorului SRL „Sansilvia” în procedura falimentului, Popaz

Vera împotriva terțului poprit SRL „Vivaura-CH” cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei de 11 942 250 lei de la terțul poprit, pe motivul nerespectării de către

lichidatorul a procedurii prealabile prevăzute de art. 26 alin.(2) al Legii

insolvabilității.

Referindu-se în acest sens la decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai

2015, prin care s-a constatat faptul că recepționarea notificării prealabile, precum și a

citației pentru ședințele de judecată de către persoana fizică Trofimova a creat dubii

rezonabile ca respectiva notificare să nu fie recepționată de către SRL „Vivaura-CH”.

Prin încheierea protocolară din 14 martie 2016, Curtea de apel Chișinău a

dispus respingerea demersului cu privire la scoaterea cererii de pe rol.

Ulterior, terțul poprit SRL „Vivaura-CH”, reprezentat de avocatul Vasile

Lungu, a depus un demers în temeiul art. 43 alin.(2) lit. h) CPC, prin care a solicitat

strămutarea pricinii pentru judecare la o altă instanță, pe motivul bănuielii că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 iulie 2016, a fost respinsă

cererea avocatului Vasile Lungu în interesele SRL „Vivaura-CH” cu privire la

strămutarea pricinii la o altă instanță și restituită pricina pentru examinare la Curtea

de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016, a fost admisă

cererea înaintată de către lichidatorul SRL „Sansilvia” Popaz Vera și Țurcan Corneliu

privind succesiunea în drepturi procedurale, fiind substituit lichidatorul SRL

„Sansilvia” în proces de insolvabilitate Popaz Vera cu succesorul ei în drepturi,

Țurcanu Corneliu în cauza pornită la cererea înaintată de lichidatorul SRL

„Sansilvia” Popaz Vera cu privire la validarea popririi, prin încasarea datoriei de la

terțul poprit SRL „Vivaura-CH”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016 a fost respins

recursul declarat de avocatul Vasile Lungu în interesele SRL „Vivaura-CH”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016 a fost admisă

cererea lichidatorului SRL „Sansilvia”, Popaz Vera, substituită cu Țurcanu Corneliu,

cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei de la terțul poprit SRL

„Vivaura-CH”, fiind validată poprirea înființată de SRL „Sansilvia” în proces de

insolvabilitate, substituită cu Țurcanu Corneliu față de terțul poprit SRL „Vivaura-

CH” în sumă de 11 942 250 lei și încasat de la terțul poprit SRL „Vivaura-CH” în

beneficiul lui Țurcanu Corneliu suma de 11 942 250 lei și în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 50 000 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de SRL „Vivaura-CH”, și menținută hotărârea primei instanțe.

La 10 martie 2017, administratorul SRL „Vivaura-CH”, Cemortan Anatolie a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs, rejudecarea pricinii în ordine

de recurs, admiterea recursului declarat de SRL „Vivaura-CH”, casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare

în instanța de insolvabilitate în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire cu referire la circumstanțele cauzei a invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC și a menționat că deși în ședința instanței de

insolvabilitate din 19 decembrie 2016, avocatul Cebotari Stela a solicitat amânarea

ședinței de judecată pe motiv că a încheiat contractul de asistență juridică în aceeași

zi și nu a avut posibilitate de a lua cunoștință cu dosarul, instanța de insolvabilitate a

respins cererea de amânare și a examinat cauza în prezența avocatului Cebotari Stela

care nu a dispus de timp pentru a studia materialele dosarul și respectiv nu cunoștea

motivele de fapt și de drept invocate în cererea de chemare în judecată.

Totodată, instanța de recurs prin decizia din 15 februarie 2017 a respins

recursul declarat de SRL „Vivaura-CH” și a menținut hotărârea primei instanțe,

concluzionând că în situația în care contractul de asistență juridică a fost semnat la

19 decembrie 2016, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă încă în luna

decembrie 2014, instanța de insolvabilitate întemeiat a respins cererea avocatului

Cebotari Stela de amânare a examinării cauzei.

Astfel, consideră revizuentul că deși instanța de recurs a admis în mod direct

faptul că SRL „Vivaura-CH” nu a invocat careva argumente care să pună la îndoială

datoria în sumă de 11 942 250 lei, și în același timp a respins dreptul terțului poprit

de ași formula poziția de apărare în situația în care acesta a fost reprezentat de un nou

avocat care nu cunoștea fondul cauzei și nu dispunea de materialele pricinii.

Pretinde revizuentul că examinarea pricinii de instanța de insolvabilitate în

prezența unui avocat a cărui mandata fost semnat în ziua ședinței de judecată și care

nu avea la cunoștință de motivele acțiunii, îi încalcă dreptul la apărare și constituie

o violare a art. 6§1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum denotă actele cauzei, revizuentul SRL „Vivaura-CH” cu referire la

prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat că instanța de insolvabilitate în cadrul

examinării cauzei a respins cererea avocatului Cebotari Stela cu privire la amânarea

ședinței din 19 decembrie 2016 și a examinat cauza în prezența avocatului care nu

avea la cunoștință de motivele acțiunii, prin ce i-a încălcat dreptul la apărare, iar

instanța de recurs prin decizia din 15 februarie 2017 menținând hotărârea primei

instanțe a i-a lezat dreptul de a-și formula poziția de apărare.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii

este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Așadar, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este

ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele noi

apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui

atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate

de SRL „Vivaura-CH” în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC deoarece, nu constituie circumstanțe sau fapte ale

pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior și în baza

cărora se poate solicita revizuirea hotărârii.

Mai mult, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat careva înscrisuri care

să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, și care să aibă

putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată ori de natură să

răstoarne o situație juridică deja stabilită.

În circumstanțele relevate se impune de a remarca la capitolul dat că revizuirea

este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate

obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul SRL

„Vivaura-CH” în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în

prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Totodată, Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Vivaura-CH” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Vivaura-CH”, Cemortan Anatolie

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, în pricina civilă

la cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată „Sansilvia”, Popaz Vera

cu privire la validarea popririi prin încasarea datoriei de la terțul poprit Societatea cu

Răspundere Limitată „Vivaura-CH”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Tamara Chișca-Doneva