2ri-123/15 — Validarea popririi

Prima instanţă: L. Bulgac dosarul nr. 2ri-123/15 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă Vladimir Timofti examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vivaura-CH”, în pricina civilă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sansilvia” în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Sansilvia” – Popaz Vera privind validarea popririi, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2014, SRL „Sansilvia” a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa sa.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, cererea SRL „Sansilvia” a fost admisă spre examinare. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Sansilvia”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, s-a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Sansilvia” şi distribuirii produsului rezultat, fiind numit în calitate de lichidator Popaz Vera. La 24 decembrie 2014, lichidatorul SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate - Popaz Vera a depus în instanţa de insolvabilitate cerere privind validarea popririi înfiinţate faţă de terţul poprit SRL „Vivaura-CH” şi încasarea din contul acesteia în beneficiul SRL „Sansilvia” sumei de 11942250 lei cu titlu de datorie.

În motivarea cererii lichidatorul a indicat că la 31 martie 2014 şi la 04 aprilie 2014, SRL „Sansilvia" a efectuat livrări către SRL „Vivaura-CH” în sumă de 11942250 lei prin următoarele facturi fiscale: seria JB0988409 din 31 martie 2014 în sumă de 269200 lei; seria JB0988410 din 31 martie 2014 în sumă de 440500 lei; seria JB0988411 din 31martie 2014 în sumă de 440500 lei; seria JB0988412 din 31 martie 2014 în sumă de 903800 lei; seria JB0988413 din 31 martie 2014 în sumă de 661450 lei; seria JB0988414 din 31 martie 2014 în sumă de 323000 lei; seria B0988415 din 1 31martie 2014 în sumă de 869900 lei; seria JB0988416 din 31 martie 2014 în sumă de 1344300 lei; seria JB0988417 din 31 martie 2014 în sumă de 82300 lei; seria JB0988418 din 31 martie 2014 în sumă de 432000 lei; seria JB0988419 din 01 martie 2014 în sumă de 677900 lei; seria JB0988420 din 31 martie 2014 în sumă de 523300 lei şi seria JB0988421 din 04 aprilie 2014 în sumă de 1810000 lei.

Menţionează lichidatorul că, la data intentării procesului de insolvabilitate, datoria SRL „Vivaura-CH” faţă de SRL „Sansilvia” a constituit suma de 11942250 lei. În acest sens, la 24 noiembrie 2014, administratorul insolvabilităţii a înaintat somaţia SRL „Vivaura-CH" privind înfiinţarea popririi şi acordarea ultimului termen de 5 zile pentru restituirea către SRL „Sansilvia” a sumei de 11942250 lei cu titlu de datorie. Susţine lichidatorul că somaţia a fost recepţionată de către SRL „Vivaura-CH” la 26 noiembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie, însă aceasta nu a îndeplinit obligaţia de achitare a sumei conform somaţiei înaintate. Solicită lichidatorul SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate - Popaz Vera validarea popririi înfiinţate faţa de terţul poprit SRL „Vivaura-CH” şi încasarea din contul ultimei în beneficiul SRL „Sansilvia” sumei de 11942250 lei cu titlu de datorie.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, a fost admisă cererea lichidatorului SRL „Sansilvia” – Popaz Vera privind validarea popririi şi s-a dispus încasarea din contul SRL „Vivaura-CH” în beneficiul SRL „Sansilvia” sumei de 11942250 lei cu titlu de datorie. La 02 martie 2015, în termenul prevăzut de art. 8 din Legea insolvabilităţii, SRL „Vivaura-CH” a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate. În susţinerea recursului SRL „Vivaura-CH” a invocat că pricina a fost judecată în absenţa sa, nefiind citată în şedinţa de judecată, dînsa nerecepţionând nici somaţia la care face referire lichidatorul.

În acest sens menţionează recurenta că semnăturile aplicate pe avizele de recepţie atât a somaţiei, cât şi a citaţiei nu aparţin vreunui angajat sau persoane responsabile din cadrul societăţii sale. Consideră recurenta SRL „Vivaura-CH” că în circumstanţele expuse dînsa a fost lipsită de posibilitatea de a se apăra şi de a prezenta probe concludente şi pertinente la soluţionarea justă a litigiului. De asemenea, în procesul-verbal al şedinţei de judecată este indicată data de 16 februarie 2015, iar în hotărârea recurată este indicată data de 16 februarie 2014, din care fapt rezultă că a fost comisă o eroare de ordin tehnic privind data emiterii hotărârii. La 05 martie 2015, în adresa lichidatorului SRL „Sansilvia” – Popaz Vera şi a debitorului insolvabil SRL „Sansilvia” a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Vivaura-CH” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 16 martie 2015, intimatul lichidatorul SRL „Sansilvia” – Popaz Vera a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Vivaura-CH”, solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat. 2 Menţionează intimata că citarea a fost efectuată conform prevederilor art. 104 CPC – la sediul juridic al persoanei juridice. Astfel, potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice sediul juridic al SRL „Vivaura-CH” este înregistrat pe adresa: mun. Chişinău, str. Grenoble 106, fapt confirmat prin informaţia prezentată de Camera Înregistrării de Stat prin scrisoarea nr. 05/03-1099 din 22 august 2014, anexată la materialele dosarului, iar somaţia privind validarea popririi, precum şi citaţia privind locul, data şi ora examinării cauzei au fost expediate la adresa sediului juridic al SRL „Vivaura-CH”, fiind recepţionate de aceasta, fapt confirmat prin avizele de recepţie prezente la materialele cauzei.

Totodată, susţine că alegaţiile recurentei precum că semnătura de pe aviz nu aparţine lucrătorilor săi este una declarativă. Mai mult ca atât, indică intimata că, în recursul declarat recurenta nu a indicat nici un temei asupra inexistenţei datoriei sau că suma ar fi incorectă, în sens că hotărârea Curţii de Apel Chişinău ar fi ilegală în fond, fapt ce denotă că scopul recursului este de a tergiversa examinarea cauzei şi de a evita momentul încasării forţate a sumei datoriei. În ceea ce priveşte indicarea greşită a datei pronunţării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, este doar o eroare de ordin tehnic, care urmează a fi corectată în modul prevăzut de lege, o hotărâre legală în fond, neputând fi casată din motive formale.

Alte referinţe la recursul declarat nu au fost depuse. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, pricina civilă a fost ridicată de la examinare şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, a fost corectată eroarea privitor la data emiterii hotărârii, în loc de „16 februarie 2014” a fost indicată data corectă de „16 februarie 2015”. La 07 mai 2015 şi la 11 mai 2015, SRL „Vivaura-CH” a depus suplimente la cererea de recurs, invocînd că dînsa nu recunoaşte semnăturile aplicate în avizele de recepţie atît a somaţiei, cît şi a citației, deoarece nu aparţin nici unui angajat care lucrează la întreprinderea sa.

De asemenea, în aceiaşi curte unde se află sediul SRL „Vivaura-CH” este situată o altă întreprindere, care are denumire asemănătoare cu cea a dînsei, şi anume SA „Bio Vivaura”, şi care putea fi confundată, de către unul din angajaţii firmei respective la momentul recepționării avizelor poştale. Declară recurenta că doar administratorul şi contabilul SRL „Vivaura-CH” aveau împuterniciri să recepţioneze corespondenţa destinată firmei. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin prisma art. 126 alin. (10) din Legea insolvabilităţii, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa lichidatorului SRL „Sansilvia” în proces de insolvabilitate - Popaz Vera, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea 3 integrală a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe, trimițând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art. 432 alin. (3) lit. b). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 6 alin. alin. (1), (2) şi (4) din Legea supra enunţată, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate în condiţii de contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispoziţiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. În conformitate cu art.105 alin. (5) CPC, citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Sansilvia”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, s-a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Sansilvia” şi distribuirii produsului rezultat, fiind numită în calitate de lichidator - Popaz Vera.

La 24 decembrie 2014, lichidatorul SRL „Sansilvia” - Popaz Vera a depus cerere împotriva terţului poprit SRL „Vivaura-CH” privind validarea popririi şi încasarea sumei de 11942250 lei cu titlu de datorie. În acest context, instanţa de insolvabilitate la 15 ianuarie 2015, a expediat atît în adresa lichidatorului SRL „Sansilvia” - Popaz Vera, debitorului insolvabil SRL „Sansilvia”, cît şi terţului poprit SRL „Vivaura-CH” citaţii recomandate privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată, unde urma să fie examinată cererea de validare a popririi înaintată de către lichidatorul SRL „Sansilvia” - Popaz Vera faţă de terţul poprit SRL „Vivaura-CH” în sumă de 11942250 lei cu titlu de datorie, şi anume pentru 4 16 februarie 2015, ora 1000, în incinta Curţii de Apel Chişinău situată pe adresa: mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 73, sala 1, et. 1 (f.d. 8). Se reţine că citaţia a fost expediată terţului poprit SRL „Vivaura-CH” pe adresa indicată de către lichidatorul SRL „Sansilvia” - Popaz Vera în cererea de validare a popririi şi conţinută în informaţia Camerei Înregistrării de Stat nr. 05/03-1099 din 22 august 2014, şi anume: mun. Chişinău, str. Grenoble, 106, MD-2019. Citaţia menţionată a fost recepţionată, conform avizului de recepţie, la 27 ianuarie 2015 de către persoana fizică - Trofimova, fără indicarea însă a funcţiei pe care o deţine aceasta şi întreprinderii în care dînsa activează (f.d. 11), iar recurenta SRL „Vivaura-CH” în recursul declarat neagă faptul că aşa persoană fizică – Trofimova lucrează la întreprinderea sa.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că şi somaţia din 24 noiembrie 2014, expediată de către lichidatorul SRL „Sansilvia” - Popaz Vera la adresa juridică a terţului poprit SRL „Vivaura-CH”, a fost recepţionată de către aceiaşi persoană fizică - Trofimova, care a primit citaţia pentru şedinţa instanţei de insolvabilitate, de asemenea fără careva indicaţii privind locul de activitate al acesteia şi funcţia deţinută (f.d. 7). Afară de aceasta, potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 30962 din 15 ianuarie 2014, pe adresa juridică: MD-2019, mun. Chişinău, str. Grenoble, 106, se află sediul încă a unei firme private, avînd denumire asemănătoare cu cea a recurentei, şi anume SA „Bio Vivaura” al cărui administrator este Ganea Pavel (f.d.

46). În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aparent Curtea de Apel Chişinău a respectat procedura de citare legală a participanţilor la proces, însă apar dubii rezonabile că citaţia destinată SRL „Vivaura-CH” nu a fost recepţionată de către dînsa, în condiţiile în care pe adresa: MD-2019, mun. Chişinău, str. Grenoble, 106, unde este situat sediul terţului poprit SRL „Vivaura-CH”, se mai află încă o persoană juridică, care poartă denumire asemănătoare ca cea a recurentei, şi anume SA „Bio Vivaura”, iar în privinţa persoanei fizice Trofimova, care s-a semnat în avizul de recepţie a citaţiei pentru şedinţa de judecată din 16 februarie 2015, nu sunt date că activează la SRL „Vivaura-CH”.

Astfel, din considerentele supra menţionate şi avînd în vedere că obiectul litigiului constituie o sumă impunătoare - 11942250 lei, iar instanţa de insolvabilitate a examinat cererea lichidatorului SRL „Sansilvia” – Popaz Vera de validare a popririi din prima şedinţă, în lipsa terţului poprit SRL „Vivaura-CH”, cu atît mai mult că, au apărut dubii rezonabile că citaţia pentru şedinţa de judecată a instanţei de insolvabilitate din 16 februarie 2015 a fost înmînată nu recurentei, ci unei alte persoane juridice, care î-şi are sediul pe aceiaşi adresă juridică ca şi ultima, şi, întru asigurarea dreptului la un proces echitabil recurentei-terţ poprit SRL „Vivaura-CH”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Vivaura-CH”, a casa integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 şi de a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

5 La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate, şi, reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Vivaura- CH”. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, în pricina civilă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sansilvia” în proces de insolvabilitate, şi se restituie pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 6