2ri-61/15 — Validarea popririi

Prima instanţă: L.Bulgac dosarul nr. 2ri-61/2015 DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată,,Moldcărbune”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspumdere limitată „Sansilvia”, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 prin care a fost admisă cererea de validare a popririi şi încasarea sumei, c o n s t a t ă La 04 aprilie 2014, debitorul SRL ,,Sansilvia” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SRL ,,Sansilvia” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Sansilvia”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014 s-a dispus trecerea la procedura falimentului, în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Sansilvia” şi distribuirii produsului rezultat, iar în calitate de lichidator fiind numit ÎI ,,Popaz Vera”. La 24 septembrie 2014, lichidatorul SRL ,,Sansilvia” - ÎI ,,Popaz Vera” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi faţă de SRL ,,Moldcărbune”, iar la 24 noiembrie 2014 a depus supliment la cererea de validare a popririi.

1 În motivarea cererii, a invocat că SRL ,,Sansilvia” la 01 martie 2012 a transferat cu titlu de împrumut SRL ,,Moldcărbune” suma de 2 999 997 lei. Susţine că, potrivit datelor de evidență contabilă la data intentării procesului de insolvabilitate, datoria SRL ,,Moldcărbune” faţă de SRL ,,Sansilvia” constituie 2 907 488.97 lei. A indicat că, la 20 august 2014 s-a adresat SRL ,,Moldcărbune” cu somaţie privind înfiinţarea popririi, acordîndu-i termen de 5 zile pentru restituirea sumei datorate în mărime de 2 907 488.97 lei. Menționează că, acordarea împrumutului SRL ,,Moldcărbune” este confirmat prin ordinul de plată nr. 1 din 01 martie 2012 în sumă de 2 999 997 lei şi ordinul de plată din 26 iunie 2013 în sumă de 235 000 lei, ca temei de achitare fiind indicat contractul de împrumut f/n din 01 martie 2012, iar în total suma împrumutului acordat constituie 3 234 997 lei.

Astfel, SRL ,,Moldcărbune” a restituit SRL ,,Sansilvia” suma de 654 200 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 2 din 02 martie 2012 în sumă de 593 000 lei, ordinul de plată nr. 10 din 04 aprilie 2012 în sumă de 61 200 lei, iar suma restantă constituie 2 580 797 lei. Suplimentar a indicat că, pentru livrările efectuate de către SRL ,,Sansilvia” în baza facturilor fiscale, datoria SRL ,,Moldcărbune” constituie 326 691.97 lei, fapt confirmat prin informația eliberată de IFS Chişinău, DAF Rîşcani privind livrările efectuate de SRL ,,Sansilvia”. Consideră că, în temeiul art. 126 alin. (9) şi (11) ale Legii insolvabilităţii, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Cere, lichidatorul ÎI ,,Popaz Vera” validarea popririi înfiinţate de SRL ,,Sansilvia” faţă de terţul SRL ,,Moldcărbune”, încasarea de la SRL ,,Moldcărbune” în beneficiul SRL ,,Sansilvia” a sumei de 2 907 488.97 lei şi aplicarea sechestrului pe mijloacele băneşti şi bunurile SRL ,,Moldcărbune” în valoarea sumei de 2 907 488.97 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 cererea lichidatorului SRL ,,Sansilvia” în procedura falimentului - ÎI „Popaz Vera” privind validarea popririi a fost admisă. S-a încasat de la terţul poprit SRL ,,Moldcărbune” în beneficiul SRL ,,Sansilvia” în procedura falimentului suma de 2 907 488 lei cu titlu de datorie. Potrivit art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

La 29 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL ,,Moldcărbune” a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii la rejudecare. 2 În susținerea recursului a invocat că, instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural. În acest sens a menționat că, la 12 decembrie 2014 a depus în cancelaria Curţii de Apel Chişinău un demers de strămutare a cauzei pentru examinare în altă instanță, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, însă la şedinţa de judecată din 15 decembrie 2014 instanţa de insolvabilitate, ignorînd examinarea demersului indicat, a dispus examinarea cererii lichidatorului SRL ,,Sansilvia” de validare a popririi.

Consideră că, instanţa de insolvabilitate urma în baza art. 43 alin. (4) să expedieze dosarul la instanţa superioară pentru examinarea demersului de strămutare a cauzei la o altă instanţă. Judecînd recursul declarat de SRL ,,Moldcărbune” împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Reglementări similare se regăsesc şi în prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, la 24 septembrie 2014, lichidatorul SRL ,,Sansilvia” - ÎI ,,Popaz Vera” s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi faţă de SRL ,,Moldcărbune”, iar la 24 noiembrie 2014 a depus supliment la cererea de validare a popririi, solicitînd validarea popririi înfiinţate de SRL ,,Sansilvia” faţă de terţul SRL ,,Moldcărbune”, încasarea de la SRL ,,Moldcărbune” în beneficiul SRL ,,Sansilvia” a sumei de 2 907 488.97 lei şi aplicarea 3 sechestrului pe mijloacele băneşti şi bunurile SRL ,,Moldcărbune” în valoarea sumei de 2 907 488.97 lei (f.d.

1-2, 22). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 cererea lichidatorului SRL ,,Sansilvia” în procedura falimentului - ÎI „Popaz Vera” privind validarea popririi, a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la terţul poprit SRL ,,Moldcărbune” în beneficiul SRL ,,Sansilvia” în procedura falimentului suma de 2 907 488 lei cu titlu de datorie. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate la examinarea cererii lichidatorului SRL ,,Sansilvia” – ÎI ,,Popaz Vera” privind validarea popririi faţă de SRL ,,Moldcărbune” a admis încălcarea normele de drept procedural.

Potrivit art. 56 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Potrivit art. 43 alin. (1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Art. 43 alin. (2) CPC, prevede că, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională; c) ambele părţi solicită strămutarea pricinii la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor; d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat.

4 În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Materialele pricinii atestă că, la 12 decembrie 2014 recurentul SRL ,,Moldcărbune” a depus prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chişinău, cererea de strămutare a cauzei la o altă instanţă, înregistrată sub nr. 18425, avînd în vedere circumstanţele ce ţin de conferinţa susţinută pe marginea prezentei cauze, cu indicarea persoanelor care trezesc bănuieli şi pot influenţa la examinarea obiectivă a pricinii, în sensul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC (f.d.

65). La fel, Colegiul constată că, de către instanţa de insolvabilitate în şedinţa de judecată din 15 decembrie 2014 nu s-a examinat cererea depusă de SRL ,,Moldcărbune” la 12 decembrie 2014 privind strămutarea cauzei la o altă instanţă şi cauza respectivă nu a fost expediată către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de strămutare a pricinii. Reieşind din circumstanţele expuse rezultă că, instanţa de insolvabilitate a examinat cererea lichidatorului ÎI ,,Popaz Vera” privind validarea popririi, adoptînd în acest sens hotărîrea de validare a popririi şi încasarea sumei, fără ca cererea formulată de către SRL ,,Moldcărbune” de strămutare a pricinii să fie soluţionată.

Neexaminarea cererii înaintate de SRL ,,Moldcărbune” constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, încălcarea normelor de drept procedural comise la examinarea cererii lichidatorului SRL ,,Sansilivia” – ÎI ,,Popaz Vera” privind validarea popririi faţă de SRL ,,Moldcărbune” în instanţa de insolvabilitate, în ordine de recurs nu sunt posibile de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL ,,Moldcărbune”, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători. Dat fiind faptul că cererea SRL ,,Moldcărbune” de strămutare a pricinii din 12 decembrie 2014 este anexată la cererea de recurs în copie neautentificată, instanţa de recurs este în imposibilitate de a reține pricina pentru examinarea cererii de strămutare depusă de SRL ,,Moldcărbune” în ordinea art. 43 alin. (4) CPC.

5 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Moldcărbune”. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspumdere limitată „Sansilvia”, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători, cu respectarea exigenţelor menţionate în partea motivată a deciziei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 6