2ac-192/15 — Privind accelerarea procedurii de judecare a pricinii pentru examinarea cererii

dosarul nr. 2ac-192/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând chestiunea cu privire la strămutarea pricinii civile la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Sansilvia” - Întreprinderea Individuală „Popaz Vera” privind validarea popririi constată: La 24 septembrie 2014, administratorul insolvabilităţii Vera Popaz, s-a adresat cu cerere privind validarea popririi faţă de SRL „Moldcărbune”, cerere care a fost ulterior completată la 24 noiembrie 2014. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 a fost admisă cererea lichidatorului întreprinderii debitoare SRL „Sansilvia” – ÎI „Popaz Vera” privind validarea popririi, încasat de la SRL „Moldcărbune” în beneficiul SRL „Sansilvia” datoria în sumă de 2907488, 97 lei.

La 23 decembrie 2014, SRL „Moldcărbune” a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi remiterea cauzei spre rejudecare într-un alt complet de judecători. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 februarie 2015, a fost admis recursul, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecători. La 20 iulie 2015, SRL „Moldcărbune”, a înaintat o cerere prin care, a solicitat strămutarea examinării cererii debitorului insolvabilităţii SRL „Sansilvia” privind validarea popririi, la o altă instanţă. În susţinerea cererii a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, susţinând că anterior a mai fost dispusă examinarea cererii de validare a popririi de către alţi judecători ai aceleiași instanţe judecătoreşti, astfel consideră că instanţa dată de apel este imparţială.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. 1 Iar, în conformitate cu alineatul (4) al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Prin prisma normelor legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat în cererea SRL „Moldcărbune” ca temei de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în sensul că anterior de către judecătorii aceleași instanţe a mai fost examinată cererea de validare a popririi, iar examinarea în continuare a acestei cererii de către un alt complet de judecători va pune la îndoială obiectivitatea şi imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la examinarea litigiului corespunzător, nu poate constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Or, temeiul menţionat nu se include în dispoziţiile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, pentru a considera că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces temeiurile, mai mult că aceste invocări poareă un caracter pur declarativ. În acest context Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Sansilvia”, Întreprinderea Individuală „Popaz Vera” cu privire la strămutarea pricinii civile şi de a restitui pricina pentru continuarea examinării cererii de validare a popririi la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Sansilvia”, Întreprinderea Individuală „Popaz Vera” cu privire la strămutarea pricinii privind validarea popririi. Pricina civilă la cererea lichidatorului întreprinderii debitoare Societatea cu Răspundere Limitată „Sansilvia”, Întreprinderea Individuală „Popaz Vera” privind validarea popririi se restituie pentru continuarea examinării cererii privind validarea popririi la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 2