2rc-607/16 — validarea popririi

2rc-607/16 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-607/16

Judecător: S.Arnăut

D E C I Z I E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldcărbune”, în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Sansilvia”, Popaz Vera cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei

de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcărbune”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, prin care a fost

aplicat sechestru în limita revendicărilor din acțiune,

CONSTATĂ:

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2014, s-a intentat procedura

de insolvabilitate față de SRL „Sansilvia”.

La 24 septembrie 2014, administratorul insolvabilității SRL „Sansilvia”, Vera

Popaz, s-a adresat cu cerere privind validarea popririi față de SRL „Moldcărbune”,

cerere care a fost ulterior completată la 24 noiembrie 2014.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014, a fost admisă

cererea lichidatorului întreprinderii debitoare SRL „Sansilvia” - ÎI „Popaz Vera”

privind validarea popririi și s-a încasat de la SRL „Moldcărbune” în beneficiul SRL

„Sansilvia” datoria în sumă de 2 907 488,97 lei.

La 23 decembrie 2014, SRL „Moldcărbune” a declarat recurs împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii și

remiterea cauzei spre rejudecare într-un alt complet de judecători.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 februarie 2015, a fost admis

recursul declarat, casată hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2014 și

restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de

judecători.

Pe parcursul examinării cauzei, lichidatorul întreprinderii debitoare SRL

„Sansilvia”, Popaz Vera, a înaintat cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare,

prin care a solicitat asigurarea cererii de validare a popririi prin aplicarea

sechestrului pe mijloacele bănești și bunurile SRL „Moldcărbune” în valoare de 2

907 488,97 lei.

În motivarea cererii indică că, din informația obținută, s-a constatat că există un

risc real că o eventuală hotărîre a instanței de judecată privind încasarea sumei de la

terțul poprit la cererea lichidatorului să nu poată fi executată.

Astfel, menționează că conform extrasului din baza de date electronică a

organului cadastral, la situația din 08.06.2015, pe bunurile imobile ale SRL

„Moldcărbune”, baza de cărbuni din or. Căușeni, str. Tighina, 84, sunt aplicate

sechestre în asigurarea acțiunilor înaintate de către creditori către poprit: în baza

încheierii Judecătoriei Rîșcani nr.2-1616/05 din 20.05.2005, înregistrat la cadastru la

1

24.04.2012; în baza încheierii Judecătoriei Căușeni nr.2e-1812/12 din 19.07.2012,

înregistrat la cadastru la 08.04.2013. Potrivit încheierii Curții de Apel Chișinău nr.

2ac-942/14 din 28.04.2015, s-a respins ca neîntemeiată cererea SRL „Moldcărbune”,

rămînînd în vigoare hotărîrea Judecătoriei Căușeni nr. 2e-1812/13 din 13.12.2013

prin care au fost declarate nule contractele de vînzare-cumpărare prin care SRL

„Moldcărbune” a procurat imobilele de pe str. Tighina, 84, or. Căușeni, astfel

micșorîndu-se activele debitorului din contul cărora ar fi posibilă achitarea sumei

datoriei existente fața de SRL „Sansilvia”.

Mai indică că, SRL „Moldcărbune” are datorii și fața de alți creditori, fiind

înaintate fața de terțul poprit de către acestea, după cum ar fi SRL „Plastecotrans”

care a înaintat spre încasare de la SRL „Moldcărbune” suma de 5 408 251,32 lei

(dosar nr.2p/o-875/2014).

Susține că, în circumstanțele existente, este evidentă necesitatea aplicării

măsurilor în vederea asigurării posibilității executării hotărîrii judecătorești viitoare

pe cauză, neaplicare cărora va duce la diminuarea activelor terțului poprit și

respectiv imposibilitatea ulterioară a încasării sumei datorate SRL „Sansilvia” de la

terțul poprit.

Motivează în cerere că SRL „Sansilvia” este în procedura de faliment, iar

sumele datorate de către SRL „Moldcărbune” care urmează a fi încasate, vor fi

folosite pentru creanțele validate ale creditorilor.

Ulterior, suplimentar la cererea de aplicare a măsurilor de asigurare, lichidatorul

întreprinderii debitoare SRL „Sansilvia”, Popaz Vera, a înaintat supliment la cerere,

motivînd că conform extraselor din baza de date electronică a organului cadastral la

situația din 01.07.2015, sunt aplicate sechestre, interdicții, gaj pe bunurile imobile

ale SRL „Moldcărbune” și anume: pe baza de cărbuni din r-l Cantemir, com. Cania,

sat. Cania; baza de cărbuni din r-l Cimișlia, sat. Mihailovca; baza de cărbuni din r-l

Leova, or. Iargara, str. Ștefan Vodă, 95, menționînd că, cele invocate evident arată

necesitatea aplicării măsurilor în vederea asigurării posibilității executării a hotărîrii

judecătorești viitoare pe cauză.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, a fost admisă cererea

lichidatorului SRL „Sansilvia” în proces de faliment, Popaz Vera privind aplicarea

măsurilor de asigurare, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești și

asupra bunurilor SRL „Moldcărbune” în limita revendicărilor din acțiune 2 907

488,97 lei.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 174,

175 alin. (1) lit. a) și 177 alin. (1) și (3) CPC, menționînd că luînd în considerație

caracterul litigiului dat, și faptul că argumentele aduse de lichidator sunt întemeiate,

în aceste împrejurări, este ușor de presupus că pînă la soluționarea pricinii în fond,

acestea pot fi înstrăinate terțelor persoane și ca urmare, o eventuală hotărîre ar pute fi

imposibil de executat.

Considerînd ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 31.05.2016 și

27.06.2016, SRL “Moldcărbune” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23.05.2016 și emiterea

unei noi soluții de respingere a cererii lichidatorului privind aplicarea măsurilor de

asigurare.

În motivarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

menționînd că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

2

În speță, a menționat că cererința de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii

a fost soluționată în lipsa părților, din oficiu, astfel fiind încălcat principiul

contradictorialității și egalitatea părților în proces, deoarece nu i-a fost solicitată și

poziția sa.

La fel, recurenta susține că lipsesc probe care ar demonstra ulterioara

imposibilitate a executării unei eventuale hotărîri judecătorești.

Mai indică că, contrar legislației procesual civile, cît și practicii judiciare

(hotărîrile explicative și recomandările Plenului CSJ), instanța de insolvabilitate nu a

indicat care este termenul de aplicare a măsurilor de asigurare.

Totodată, SRL „Moldcărbune” menționează că aplicarea măsurilor de asigurare

contestate, i-au paralizat integral activitatea economico-financiară, ceea ce poate

duce la apariția stării de insolvabilitate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Însă, deși CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului

împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

insolvabilității, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii privind validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit

SRL „Moldcărbune și a fost dispusă aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești și

asupra bunurilor SRL „Moldcărbune” în limita revendicărilor din acțiune 2 907

488,97 lei.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

Reglementări similare conțin și prevederile art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Astfel, la 24.09.2014, administratorul insolvabilității SRL „Sansilvia”, Popaz

Vera, s-a adresat cu cerere privind validarea popririi față de SRL „Moldcărbune”.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în

monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

3

(9) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru

efectuarea popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună

de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată,

poate sesiza instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

(10) Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru

judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare

soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În

instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile

și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele

se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este

supusă numai recursului de către terțul poprit.

(13) După validarea popririi, terțul poprit va proceda la consemnarea sau la

plata datoriei, după caz, în limitele sumei determinate expres în hotărîrea de

validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face

împotriva terțului poprit în baza hotărîrii de validare, în limitele sumei ce trebuia

consemnată sau plătită.

După cum rezultă din materialele cauzei, în motivarea încheierii, instanța de

insolvabilitate a invocat prevederile art. 174, 175 alin. (1) lit. a) și 177 alin. (1) și (3)

CPC, concluzionînd că neluarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea

eventualei hotărîri de încasare a datoriei.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanților

la proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea

judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare

a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

În același timp, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acțiunii

se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

Astfel, încheierea recurată nu conține motivarea instanței vizavi de necesitatea

aplicării sechestrului, or, instanța de insolvabilitate nu aduce nici un argument la

acest capitol, inserînd în încheierea recurată solicitatea lichidatorului și normele de

drept în baza cărora a aplicat sechestrul - art. 174-177 CPC.

Or, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, instanțele vor verifica: raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii; dacă există

periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau

proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele părților cointeresate;

în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul

acțiunii înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor

de asigurare.

În context, Colegiul conchide că încheierea recurată nu conține vre-un

raționament din cele enunțate ce ar impune aplicarea sechestrului.

La caz, solicitantul aplicării măsurilor de asigurare nu a adus nici un argument

în favoarea aplicării sechestrului, nu a probat nici într-un fel faptul că neaplicarea

sechestrului ar face imposibilă sau ar îngreuna executarea unei eventuale hotărîri, iar

instanța de insolvabilitate a admis cerința fără a aduce careva argumente în acest

sens, încălcînd obligația de a verifica toate circumstanțele statuate în practica

constantă a CSJ.

4

Mai mult ca atît, din înscrisurile anexate la recurs, rezultă că prin executarea

încheierii recurate, a fost afectată grav activitatea recurentului, fiindu-i restricționat

accesul la bunurile sale luate în locațiune, cît și buna desfășurare a activității

agenților economici care au contracte de sublocațiune și cărora le sunt generate

pierderi, fapte pentru care au fost sesizate Inspectoratul de Poliție Centru,

Procuratura sect. Centru, Direcția Generală Securitate Publică a IGP, cît și Camera

de Licențiere a RM.

În acest sens, instanța de recurs conchide că toate aceste circumstanțe analizate

în ansamblul lor, constituie temei de casare a încheierii recurate și de remitere a

cauzei la rejudecarea cerinței de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii.

La rejudecarea cererii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importanță pentru

soluționarea corectă a acesteia, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv,

conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în dependență de

situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

Pornind de la circumstanțele menționate supra, Colegiul conchide asupra

necesității casării încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016 și remiterii

cauzei la rejudecarea cerinței de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii.

În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Moldcărbune”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, în pricina

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Sansilvia”,

Popaz Vera cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei de la terțul poprit

Societatea cu Răspundere Limitată „Moldcărbune”.

Se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecarea cerinței de

aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5