2ac-228/16 — constatarea încălcării drepturilor

Dosarul nr. 2ac-228/16

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând cererea înaintată de Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca,

privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată egală în grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru

împotriva Curții de Apel Chișinău privind constatarea încălcării drepturilor,

c o n s t a t ă:

La 28.10.2016, Mițcul Alexandru a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Curții de Apel Chișinău privind constatarea încălcării drepturilor.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2016, a

fost refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru

împotriva Curții de Apel Chișinău privind constatarea încălcării drepturilor.

La 16.11.2016, Mițcul Alexandru a contestat cu recurs încheierea instanței de

fond, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2016.

Cauza dată a parvenit spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

La 13.12.2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat cauza respectivă către Curtea

Supremă de Justiție pentru strămutarea la altă instanță de judecată egală în grad, din

motiv că intimata în cauza dată este Curtea de Apel Chișinău, invocând în acest sens

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a o admite, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel

Comrat pentru examinarea cererii de recurs declarată de Mițcul Alexandru, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o altă

instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (4) CPC al aceluiași articol, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Respectiv, examinarea pricinii date în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău

ar putea știrbi nepărtinitatea judecătorilor din instanța vizată de calitatea participanților

la proces, în speță a intimatei care este însăși Curtea de Apel Chișinău, instanța care

urmează să soluționeze recursul.

1

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate la circumstanțele speței,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a strămuta dosarul la o altă instanță de judecată egală în grad -

Curtea de Apel Comrat, în scopul evitării suspiciunilor în nepărtinitate a judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva Curții de Apel Chișinău privind constatarea

încălcării drepturilor, pentru examinarea recursului declarat, la Curtea de Apel Comrat,

ca fiind instanța de judecată egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și (4), art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de Președintele Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mițcul Alexandru împotriva

Curții de Apel Chișinău privind constatarea încălcării drepturilor, se strămută pentru

examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

2