2ac-111/16 — repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-111/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

examinînd demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca

privind strămutarea pricinii la altă instanță de judecată egală în grad,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul

împotriva Curții de Apel Chișinău, intervenientul accesoriu Centrul de Sănătate

Publică cu privire la anularea răspunsului, obligarea menținerii grupului sanitar în

stare satisfăcătoare, încălcarea dreptului la petiționare prin informarea că pentru

menținerea grupului sanitar este nevoie de surse financiare, recunoașterea că grupul

sanitar este insuficient pentru bărbați și femei, repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 17 mai 2010, Alexandru Mițcul s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Curții de Apel Chișinău, intervenientul accesoriu Centrul de

Sănătate Publică cu privire la anularea răspunsului, obligarea menținerii grupului

sanitar în stare satisfăcătoare, încălcarea dreptului la petiționare prin informarea că

pentru menținerea grupului sanitar este nevoie de surse financiare, recunoașterea că

grupul sanitar este insuficient pentru bărbați și femei, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 mai 2016 a fost

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul și a remis

ultimului cererea de chemare în judecată și actele anexate la ea explicîndu-i că

refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată în partea enunțată

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceiași

acțiune împotriva aceluiași pîrît cu același obiect și aceleași temeiuri.

La 09 iunie 2016, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 mai 2016 solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare în fond

în prima instanță.

Conform competenței jurisdicționale recursul declarat a fost depus la Curtea

de Apel Chișinău.

La 17 iunie 2016 în adresa Curții de Apel Chișinău a parvenit spre examinare

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul împotriva

Curții de Apel Chișinău, intervenientul accesoriu Centrul de Sănătate Publică cu

privire la anularea răspunsului, obligarea menținerii grupului sanitar în stare

satisfăcătoare, încălcarea dreptului la petiționare prin informarea că pentru

menținerea grupului sanitar este nevoie de surse financiare, recunoașterea că grupul

sanitar este insuficient pentru bărbați și femei, repararea prejudiciului moral.

La 24 iunie 2016 Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, a înaintat

un demers către Curtea Supremă de Justiție prin care a solicitat strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea legalității încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 mai 2016 în ordine de recurs.

În motivarea demersului a menționat că, pricina urmează să fie examinată de

Curtea de Apel Chișinău, însă totodată în speță în calitate de pîrît figurează Curtea

de Apel Chișinău și prin urmare s-ar putea trezi aparențe de imparțialitate unui

observator obiectiv la judecarea pricinii date.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în demersul

cu privire la strămutare înaintat de către Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră demersul întemeiat și care urmează a fi admis din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art.43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Conform pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abține să

soluționeze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră

imparțială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu

este capabil să judece imparțial.

La caz, s-a constatat că în virtutea principiului imutabilității competenței

jurisdicționale competentă să examineze recursul declarat de Alexandru Mițcul

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 mai 2016 este

Curtea de Apel Chișinău, însă ca pîrît în prezentul litigiu este indicată instanța de

apel nominalizată.

Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fiind concludent temeiul invocat

de către Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca în strămutarea pricinii

avînd în vedere faptul că examinarea de către Curtea de Apel Chișinău a pricinii

date ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților sau ar putea

prejudicia la caz interesele justiției.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că conform jurisprudenței degajată de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului în materia vizată, se cere ca instanța investită cu soluționarea

unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența de prejudecăți

și nepărtiniri.

Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în

ceea ce privește imparțialitatea sa. În această privință, chiar aparențele pot avea o

anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometeiști c. Moldovei, hotărârea

din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău,

intervenientul accesoriu Centrul de Sănătate Publică cu privire la anularea

răspunsului, obligarea menținerii grupului sanitar în stare satisfăcătoare, încălcarea

dreptului la petiționare prin informarea că pentru menținerea grupului sanitar este

nevoie de surse financiare, recunoașterea că grupul sanitar este insuficient pentru

bărbați și femei, repararea prejudiciului moral, pentru examinarea recursului

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 mai 2016, la

Curtea de Apel Bălți, ca fiind instanța de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 43, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite demersul de strămutare înaintat de Președintele Curții de Apel

Chișinău, Ion Pleșca.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul

împotriva Curții de Apel Chișinău, intervenientul accesoriu Centrul de Sănătate

Publică cu privire la anularea răspunsului, obligarea menținerii grupului sanitar în

stare satisfăcătoare, încălcarea dreptului la petiționare prin informarea că pentru

menținerea grupului sanitar este nevoie de surse financiare, recunoașterea că grupul

sanitar este insuficient pentru bărbați și femei, repararea prejudiciului moral, se

strămută spre examinare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru