2ac-293/15 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ac-293/15 ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd demersul Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca privind strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la repararea prejudiciului c o n s t a t ă: La 22 iulie 2015 Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată împotriva judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la repararea prejudiciului.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 iulie 2015 s-a refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la repararea prejudiciului, s-a remis lui Jurcov Anatolii încheierea în cauză şi actele anexate, s-a explicat lui Jurcov Anatolii că refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată, exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi temeiuri (f.d. 7). La data de 25 august 2015 Jurcov Anatolii a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 iulie 2015 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii.

La data de 20 noiembrie 2015 în adresa Curţii de Apel Chişinău a parvenit spre examinare pricina civilă înaintată la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la repararea prejudiciului (f.d. 13). La data de 25 noiembrie 2015 Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, a 1 înaintat demers către Curtea Supremă de Justiţie prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru examinarea legalităţii încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 iulie 2015 în ordine de recurs. În motivarea demersului a menţionat că, pricina urmează să fie examinată de Curtea de Apel Chişinău, totodată în speţă pîrîţii sunt judecători ai instanţei de apel menţionate şi prin urmare s-ar putea trezi aparenţe de imparţialitate unui observator obiectiv la judecarea pricinii date.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în demersul cu privire la strămutare înaintat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră demersul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Potrivit art. 50 al. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Conform pct. 2.5 din Principiile de la Bangalore, judecătorul se va abţine să soluţioneze orice dosar pe care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparţială sau în care unui observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece imparţial. La caz, s-a constatat că în virtutea principiului imutabilităţii competenţei jurisdicţionale competentă să examineze recursul declarat de Jurcov Anatolii împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 iulie 2015 este Curtea de Apel Chişinău, totodată pîrîţi în prezentul litigiu sunt judecători ai instanţei de apel nominalizate. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fiind concludent temeiul invocat de către Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca în strămutarea pricinii avînd în vedere faptul că examinarea de către Curtea de Apel Chişinău a pricinii date ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea magistraţilor sau ar putea prejudicia la caz interesele justiţiei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în materia vizată, se cere ca instanţa investită cu soluţionarea unei cauze să fie imparţială, ceea ce prezumă în mod normal absenţa de prejudecăţi şi nepărtiniri.

Mai mult decât atât, este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite şi care pot trezi dubii în ceea ce priveşte imparţialitatea sa. În această privinţă, chiar aparenţele pot avea o anumită importanţă (speţa Tocono şi Profesorii Prometeişti c. Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la repararea prejudiciului pentru examinarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 iulie 2015, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţa de judecată egală în grad În conformitate cu art. 43, 50, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, 2 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite demersul de strămutare a pricinii înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca. Se strămută pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu privire la repararea prejudiciului spre examinare la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3