2ac-110/15 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ac-110/15 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd chestiunea cu privire la strămutarea pricinii de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolii împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol cu privire la reparare a prejudiciului, c o n s t a t ă La 11 februarie 2015, Jurcov Anatolii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol cu privire la reparare a prejudiciului.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 16 februarie 2015, a fost refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de către Jurcov Anatolii, fiind remise lui Jurcov Anatolii încheierea respectivă și actele anexate și explicat că refuzul judecătorului în primirea cererii de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri. La 02 martie 2015, Jurcov Anatolii a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii în prima instanță pentru examinarea în fond.

Prin comunicarea nr. 4-35/10930 din 21 aprilie 2015, Curtea de Apel Chișinău a transmis cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolii împotriva Judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol cu privire la repararea prejudiciului material Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii privind strămutarea pricinii la o altă instanță egală în grad, drept motiv invocînd că pîrîții Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol activează în calitate de judecători la Curtea de Apel Chișinău, iar acest fapt ar putea trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta pricina spre judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți, din următoarele considerente.

Conform art. 43 alin. (2) lit. e) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Iar conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele dosarului rezultă că Jurcov Anatolii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol cu privire la reparare a prejudiciului.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în pricina dată sânt prezente premisele ce generează strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, motivul fiind că pîrîţii în cauza respectivă sunt Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol, care activează în calitate de judecători în cadrul Curţii de Apel Chişinău şi din aceste considerente există bănuieli că la soluţionarea pricinii nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de calitatea participanţilor la proces, fiind pusă la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesară strămutarea pricinii civile la cererea de chemare depusă de către Jurcov Anatolii a împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol cu privire la repararea prejudiciului, pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Bălți, ca fiind instanța de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se admite demersul de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad, înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jurcov Anatolii împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău - Pahopol Anatol, Doga Anatolie și Minciuna Anatol cu privire la reparare a prejudiciului, se strămută pentru examinare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva