2ac-125/15 — Constatarea încălcării accesului liber la justiţie

dosarul nr. 2ac-125/15 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd demersul Preşedintelui Curţii de Apel Chişinău – Ion Pleşca, cu privire la strămutarea judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie Jurcov împotriva lui Anatol Pahopol, Anatolie Doga şi Anatolie Minciună, privind constatarea încălcării dreptului la justiţie şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 06 februarie 2014, Anatolie Jurcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatol Pahopol, Anatolie Doga şi Anatolie Minciună, privind constatarea încălcării dreptului la justiţie şi repararea prejudiciului moral (f.d.3-4).

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 februarie 2014, s-a refuzat în primirea cererii enunţate, fiind menţionat că refuzul de a primi cererea exclude posibilitatea adresării în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri (f.d.5-6). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 05 mai 2014, Anatolie Jurcov a declarat recurs (f.d.12). La 29 august 2014, Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, prin prisma art. 43 CPC a transmis pricina civilă nominalizată la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea chestiunii privind strămutarea pricinii în vederea examinării acesteia către o altă instanţă de acelaşi grad, invocând că, pârâţii pe cauza dată activează în calitate de judecători în cadrul Curţii de Apel Chişinău (f.d.20).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost admisă cererea privind strămutarea judecării cauzei şi pricina civilă respectivă a fost strămutată pentru examinarea cererii de recurs în Curtea de Apel Bălţi (f.d.24-25). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Anatolie Jurcov, fiind casată încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 februarie 2014, pricina fiind remisă la rejudecare (f.d.35- 36). Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de către Anatolie Jurcov, pe motiv că, cererea nominalizată nu a fost tradusă în limba de stat, nu au fost anexate 1 înscrisurile pe care ultimul îşi întemeiază pretenţiile certificate în modul stabilit de lege, aît pentru instanţă cît şi pentru şi pîrîţi şi nu au fost concretizate pretenţiile faţă de pîrîţi, potenţialului reclamant fiindu-i fixat termen – 7 zile din momentul recepţionării încheierii pentru a lichida neajunsurile menţionate. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 februarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Jurcov a fost restituită, pe motiv că, ultimul nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea judecătorului Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015 (f.d.43). Nefiind de acord cu încheierea emisă în pricină, la data de 11 martie 2015, Anatolie Jurcov a contestat-o cu recurs (f.d.46). La 04 mai 2015, Preşedintele Curţii de Apel Chişinău – Ion Pleşca, a expediat cauza respectivă Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea demersului de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă egală în grad (f.d.58). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite demersul înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău – Ion Pleşca şi a strămuta pricina spre judecare, în instanţa de recurs – Curtea de Apel Bălţi.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, demersul de strămutare înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău – Ion Pleşca, este întemeiat, or, la caz, s-a constatat că, judecătorii Curții de Apel Chişinău - Anatol Pahopol, Anatolie Doga şi Anatol Minciuna în prezentul litigiu au calitatea procesuală de pîrîți, iar Curtea de Apel Chişinău este instanța competentă în examinarea recursului declarat de către Jurcov Anatolii împotriva încheierii judecătorului Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 februarie 2015. În asemenea circumstanţe, Curtea de Apel Chişinău nu poate examina legalitatea și temeinicia actelor instanței de fond, emise în pricina civilă în care în calitate de pîrîți figurează judecătorii acestei instanțe, or, conform jurisprudenţei CEDO, instanţa trebuie să fie imparțială, iar imparțialitatea, în mod normal denotă absenţa prejudecății sau părtinirii, existenţa sau absenţa acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono şi Profesorii Prometeişti contra Moldovei). Astfel, Colegiul prin prisma art. 43 alin. (4) CPC, care statuează expres că, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs, consideră necesar de a strămuta pricina în cauză spre examinare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) şi art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite demersul de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad, înaintat de Preşedintele Curţii de Apel Chişinău – Ion Pleşca. 2 Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie Jurcov împotriva lui Anatol Pahopol, Anatolie Doga şi Anatolie Minciună, privind constatarea încălcării dreptului la justiţie şi repararea prejudiciului moral se strămută în Curtea de Apel Bălţi, pentru judecare în ordine de recurs. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 3