2rh-167/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2rh-167/15 instanţa de apel: N. Budăi, V. Bogoroş, A. Pahopol instanţa de recurs: V. Macinskaia, T. Vieru, S. Moldovan V. Arhip, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova, Maria Ghervas, Nadejda Toma, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Miţcul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Miţcul împotriva Penitenciarului nr. 13 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 august 2011, prin care a fost respins recursul declarat de către Penitenciarul nr. 13 şi au fost menţinute decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 23 martie 2010, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2009, Alexandru Miţcul a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Penitenciarului nr.13 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Alexandru Miţcul a indicat că la 30 noiembrie 2009, el s-a adresat către Penitenciarul nr. 13 cu o cerere, însă cu răspunsul acestuia nr. 10/M-160/09 din 15 decembrie 2009 nu este de acord, deoarece cererea sa a fost examinată formal, după cum au fost examinate şi alte cereri şi plângeri înaintate pârâtului în perioadele 20 noiembrie 2004-17 ianuarie 2005 şi 13 martie 2008-29 octombrie 2008. Menţionează că prin cererea din 30 noiembrie 2009, precum şi prin celelalte cereri şi plângeri, el a solicitat pârâtului să nu-i fie încălcate drepturile sale prevăzute de Codul de executare, Constituţia RM şi Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Totodată, a mai solicitat executarea hotărârilor Guvernului RM şi a ordinelor Ministerului Justiţiei, ce prevăd normele de deţinere, normele de alimentaţie. 1 Susţine că timp de mai mult de nouă luni de zile, pârâtul i-a încălcat drepturile sale. El a fost deţinut într-o celulă cu suprafaţa de 24 m. p. împreună cu 14-18 deţinuţi, care permanent fumau, celula neavând sistem de ventilaţie. În afară de aceasta, el a fost alimentat cu produse necalitative. Afirmă că pârâtul i-a încălcat dreptul la asistenţă medicală. Asistenţă medicală i-a fost acordată în Secţia medicală, care nu era acreditată şi autorizată de către Ministerul Sănătăţii şi nu a fost asigurat cu medicamente necesare, majoritatea medicamentelor fiindu-i transmise de către rude.

Totodată, pârâtul i-a încălcat şi dreptul la corespondenţă. Acest fapt a fost confirmat prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 septembrie 2008. Invocă că prin deţinerea în condiţii inumane şi acordarea tratamentului medical în Secţia medicală, care nu era acreditată şi autorizată de către Ministerul Sănătăţii, i s-a înrăutăţit starea sănătăţii. După eliberarea din penitenciar, o perioadă îndelungată s-a aflat la tratament staţionar şi ambulator, suportând cheltuieli în sumă de 15600 lei pentru medicamente şi diferite investigaţii. Consideră că pârâtul, încălcându-i drepturile sale prevăzute de Codul de executare, hotărârile Guvernului RM şi de ordinele Ministerului Justiţiei, i-a cauzat un prejudiciu moral.

Prin urmare, solicită încasarea de la Penitenciarul nr. 13 a sumei de 15600 lei, în vederea reparării prejudiciului material şi a sumei de 1500000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 martie 2010 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat din contul Penitenciarului nr. 13 în beneficiul lui Alexandru Miţcul suma de 2000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010 au fost respinse apelurile declarate de către Alexandru Miţcul şi Penitenciarul nr. 13 şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 august 2011 a fost respins recursul declarat de către Penitenciarul nr. 13 şi au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

La 24 aprilie 2015, Alexandru Miţcul a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Revizuientul Alexandru Miţcul, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că nu este de acord cu hotărârile judecătoreşti. Menţionează că instanţele judecătoreşti au încasat din contul Penitenciarului nr. 13 în beneficiul său suma de 2000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral. Susţine că constatarea primei instanţe precum că el nu a anexat alte probe decît încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 septembrie 2008, prin care 2 judecătorul de instrucţie a dovedit că administraţia Penitenciarului nr. 13 a încălcat numai dreptul său la corespondenţă, nu corespunde realităţii.

Afirmă că instanţele judecătoreşti nu au luat în consideraţie faptul că i-au fost încălcate şi drepturile prevăzute de Hotărârile Guvernului RM nr. 512 şi nr. 609 din 29 mai 2006, de ordinele Ministerului Justiţiei cu privire la normele de detenţie, normele de alimentare şi de art. art. 166, 224, 229, 244 şi 247 din Codul de executare. Invocă că în cadrul desfăşurării urmării penale şi judecării cauzei penale, organele de drept i-au încălcat drepturile sale şi, anume, a fost ilegal arestat la 12 noiembrie 2004, cînd se afla la tratament medical în staţionar; a fost supus torturii; a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru un împrumut de bani, sentinţa fiind ulterior casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2008; în perioada 17 iunie 2008-29 octombrie 2008, a fost deţinut ilegal în condiţii inumane, cu încălcarea prevederilor Codului de executare.

Mai invocă că la punerea pe rol a acţiunii sale, Ministerul Justiţiei era obligat să sesizeze Penitenciarul nr. 13, Procuratura Botanica mun. Chişinău şi Inspectoratul de Poliţie Botanica mun. Chişinău pentru prezentarea rapoartelor, prin care să se confirme că nu au fost încălcate drepturile sale prevăzute de Codul de executare, drepturile sale de bănuit şi învinuit, drepturile sale constituţionale, drepturile sale prevăzute de art. art. 6 şi 8 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Menţionează că prin rezoluţia procurorului din Procuratura mun. Chişinău s-a dovedit că în cadrul desfăşurării urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006428009 au fost încălcate drepturile sale enunţate.

Susţine că în cadrul desfăşurării urmăririi penale pe cauza penală nr.2006428009, Procuratura Botanica mun. Chişinău, Procuratura mun. Chişinău, Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău de zeci de ori i-au încălcat drepturile sale la apărare şi drepturile de parte vătămată. Afirmă că banii ridicaţi ilegal în sumă de 2280 lei şi 100 dolari SUA, fapt dovedit prin procesul-verbal din 12 noiembrie 2009, nu i-au fost restituiţi nici pînă în prezent. Invocă că Inspectoratul de Poliţie Botanica mun. Chişinău nu a dorit să execute încheierea definitivă din 14 aprilie 2010 şi nu i-a restituit corpurile delicte, bunurile sale materiale în sumă de 28864 lei. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 3 Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul Alexandru Miţcul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

4 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Miţcul împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 august 2011 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Miţcul împotriva Penitenciarului nr. 13 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Svetlana Filincova Maria Ghervas Nadejda Toma Ion Corolevschi 5