2ac-121/16 — stabilirea faptului discriminării

Dosarul nr. 2ac-121/16

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Iuliana Oprea

examinând demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău de strămutare a

pricinii la o altă instanță de același grad, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva judecătorilor Curții de Apel Chișinău

Iovu Gheorghe, Cobzac Elena, Morozan Ghenadie privind stabilirea faptului

discriminării și repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La data de 06.04.2016, prin intermediul PIGD a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu cererea de chemare în judecată înaintată de către Jurcov Anatolie

împotriva lui Iovu Gheorghe, Cobzac Elena, Morozan Ghenadie privind stabilirea

faptului discriminării, interzicerea continuării faptului discriminării și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii potențialul reclamant Jurcov Anatolie indică că, dînsul de

nenumărate ori a cerut pîrîților să i se elibereze răspunsurile în limba înțeleasă de

acesta, adică în limba rusă, însă aceștea din urmă intenționat au continuat

desfășurarea formelor de descriminare prin a nu-i prezenta răspunsurile în limba

cunoscută de acesta. Totodată, indică Jurcov Anatolie, că prin aceasta nu poate să-și

exercite dreptul la apărare, în circumstanțele cînd nu înțelege ce se scrie sau ce se

vorbește. Mai indică, că pîrîții crează inegalitate, limitarea în drepturi și crează

impedimente în adresarea acestuia la CEDO sau CSJ, din motivul că nu înțelege

partea motivată și dispozitivul descrierii.

Astfel, reclamantul solicită stabilirea faptului discriminării, interzicerea

continuării faptului discriminării și repararea prejudiciului moral, cu încasarea de la

pîrîți a sumei de 30 000 euro.

Prin încheierea din 11.04.2016 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată

din motiv că nu corespunde cerințelor art.art.166-167 CPC RM, acordându-i pentru

aceasta un termen de 7 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză

pentru înlăturarea neajunusrilor. încheierea nominalizată a fost recepționată de către

Jurcov Anatolie la 10.05.2016 (f.d. 13).

Prin intermediul cancelariei, la data de 13.05.2016 (f.d.14) a parvenit cererea

lui Jurcov Anatolie, prin care menționează că la depunerea cererii de chemare în

judecată dînsul a îndeplinit toate cerințele art.166 și 167 CPC și că în cerere sunt

indicate toate circumstanțele de fapt prin care i-au fost încălcate drepturile sale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 mai 2016 s-a

restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Jurcov Anatolie împotriva

lui Iovu Gheorghe, Cobzac Elena, Morozan Ghenadie privind stabilirea faptului

discriminării, interzicerea continuării faptului discriminării și repararea prejudiciului

moral. S-a explicat potențialului reclamant Jurcov Anatolie că, restituirea cererii de

chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a

aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și

aceleași temeiuri. (f.d. 16-17).

La 09 iunie 2016, Jurcov Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 mai 2016 solicitând admiterea acestuia

și anularea încheierii (f.d. 22).

La 28 iunie 2016, Președintele Curții de Apel Chișinău a trimis pricina la

Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea chestiunii de strămutare la o altă

instanță de același grad (f.d. 27).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul Președintelui

Curții de Apel Chișinău de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanță de

același grad este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Jurcov Anatolie a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Iovu

Gheorghe, Cobzac Elena și Morozan Ghenadie care sunt judecători în exercițiu la

Curtea de Apel Chișinău.

Colegiul, civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că calitatea pârâților de judecători a Curții de Apel Chișinău este

temei de strămutare a pricinii, fiind calificată ca circumstanță care ar pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la

examinarea prezentei pricini.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a

relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, importanța existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii

oricărei îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, având o anumită

importanță chiar și aparențele.

2

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău și de a strămuta pricina

pentru judecarea recursului la altă instanță de același grad la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. art. 43, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se admite demersul Președintelui Curții de Apel Chișinău cu privire la

strămutarea pricinii pentru examinare în altă instanță de judecată de același grad.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie

împotriva judecătorilor Iovu Gheorghe, Cobzac Elena, Morozan Ghenadie privind

stabilirea faptului discriminării și repararea prejudiciului moral, se strămută pentru

judecarea recursului de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

3