3r-13/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 3r-292/2015 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac 3r-13/2016 DECIZIE 03 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Ion Druţă, Maria Ghervas examinând recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Floreni”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2 din Chişinău” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Floreni” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii apel a Societăţii pe Acţiuni „Floreni” c o n s t a t ă : La 11 decembrie 2014, SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2 din Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SA „Floreni” cu privire la contestarea actului administrativ.. În motivarea acţiunii a indicat că în urma unui control, efectuat de reprezentanţii SA „Termocom” în sect. Centru, mun. Chişinău în preajma blocului locativ 106/2, la intersecția străzilor D. Cantemir – str. Ismail, mun. Chişinău s-a constatat faptul amplasării în zona de protecţie a rețelelor termice cu diametrul 300 mm, a unei gherete pentru comercializarea semipreparatelor din carne de pasăre în ambalaj şi ouă de găină. Invocă faptul că, s-a stabilit, că activitatea de comerţ din construcţia dată este efectuată de către SA „Floreni”, în baza autorizaţiei pentru amplasarea şi funcționarea unităților comerciale şi prestări servicii nr. 24378 din 23 august 2011, cu termenul de valabilitate de la 18 septembrie 2013 pînă la 25 iunie 2016, la eliberarea căreia Primăria mun.

Chişinău, a ignorat faptul existenţei în teren a rețelelor termice. Astfel, susţine că au fost ignorate prevederile art. 17 din Legea cu privire la energetică nr. 1525-XIII din 19 februarie 1998, care stipulează, că obiectivele energetice au grad sporit de pericol. Pentru asigurarea exploatării lor în siguranţă, se stabilesc zone de protecţie. Orice lucrare în zona de protecţie se efectuează numai cu acordul întreprinderii sau organizației energetice. La fel, invocă că au fost încălcate prevederile art. 31 din Legea cu privire la energia termică şi promovarea cogenerării nr. 92 din 29 mai 2014 menţionează că pentru a se asigura protecţia şi funcționarea normală a rețelelor termice, pentru a se evita punerea în pericol a persoanelor, bunurilor şi mediului se stabilesc zone de protecţie a rețelelor termice.

În scopul protecției rețelelor termice, persoanelor fizice şi juridice li se interzice să limiteze ori să îngrădească prin împrejurări, prin construcţii ori în orice alt mod accesul la rețeaua termică a unităţii termoenergetice. Totodată, menţionează că s-au admis abateri inclusiv de la pct. 40, 41 al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, care prevede că este interzis ca pe traseele conductelor termice, inclusiv pe culoarele de acces, să se ridice construcţii, să se depoziteze materiale, să se execute lucrări subterane sau orice alte lucrări care ar dăuna exploatării şi ar bloca accesul la conducte şi la stațiile termice.

În cazul în care este necesar ca pe terenul pe care sînt amplasate instalațiile termice de alimentare să se execute o construcţie, beneficiarul este obligat să anunțe cu un an înainte pe deţinătorul instalațiilor şi va suporta toate cheltuielile de modificare legate cu mutarea instalațiilor de alimentare de pe terenul viitoarei construcţii. De asemenea consideră că au fost încălcate şi prevederile din „Normativul în construcţii NCM G.04.07-2006 (MSN 4.02-02-2004)”, care în Tabelul B.3 „Intervale pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice” stabileşte, că distanța pe orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul mai mic de 500 mm, pînă la clădiri şi instalații e necesar a fi nu mai mică de 2m.

În cazul dat, construcţia este instalată în zona de protecţie a traseului termic cu diametrul 300 mm, ceea ce exclude accesul lucrătorilor şi a tehnicii la rețelele termice în vederea descoperirii, deservirii şi exploatării acestora. Despre eliberarea autorizaţiei nr. 24378 pentru desfășurarea comerțului în preajma blocului locativ 106/2, la intersecția străzilor D. Cantemir – str. Ismail, mun. Chişinău, gestionarul rețelelor termice a aflat la 21 octombrie 2014. Susţine că la 30 octombrie 2014, s-a adresat cu o cerere prealabilă în adresa Primăriei mun. Chişinău, solicitînd anularea autorizaţiei pentru amplasarea şi funcționarea unităților comerciale şi prestări servicii nr. 24378 din 23 august 2011, eliberată SA „Floreni”, însă care a fost respinsă.

Menţionează reclamantul că prin amplasarea construcţiei de tip gheretă în zona de protecţie a rețelelor termice, se îngrădește accesul reprezentanţilor şi a tehnicii gestionarului conductelor termice la descoperirea, deservirea şi exploatarea acestora. Presiunea şi temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un pericol înalt pentru viaţa şi sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de avariere a traseului termic. Solicită reclamantul, anularea autorizaţiei de funcționare a unităților de comerţ şi alimentație publică nr. 24378 din 23 august 2011 cu termenul de valabilitate de la 19 septembrie 2013 pînă la 25 iunie 2016, pentru desfășurarea comerțului cu amănuntul în mun.

Chişinău, bd. Cantemir în preajma blocului 106/2 şi obligarea SA „Floreni” să înlăture din zona de protecţie a rețelelor termice la o distanţă regulamentară, construcţia de tip gheretă, amplasată în mun. Chişinău, bd. Cantemir, în preajma blocului 106/2. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat SA „Floreni” să înlăture din zona de protecţie a rețelelor termice la o distanţă regulamentară construcţia de tip gheretă amplasată în mun. Chişinău, bd. Cantemir în preajma blocului 106/2, în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. La 21 aprilie 2015, SA „Floreni” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe.

La 02 iunie 2015, SA „Floreni” a depus o cerere, prin care a solicitat amînarea şedinţei de judecată a instanţei de apel stabilită pentru data de 02 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015, a fost respinsă cererea SA „Floreni” cu privire la punerea pe rol a apelului şi amînarea şedinţei instanţei de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de SA „Floreni” ca fiind depusă tardiv. La 24 iunie 2015, SA „Floreni” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel solicitînd, admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea de apel să fie pusă pe rol. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015 s-a admis recursul declarat de SA „Floreni”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare apelului la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA „Floreni”, cu acordarea unui termen de 10 zile de la data primirii încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivat, fiindu-i explicat totodată că în cazul neconformării cererea va fi restituită. La 30 noiembrie 2015 SA „Floreni” a depus cererea de apel motivat, în termenul stabilit. La 07 decembrie 2015 SA „Floreni” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la acordarea termenului de 10 zile, nu a luat în consideraţie faptul că acest termen nu este unul real, deoarece apelantul nu a recepţionat hotărîrea motivată.

Totodată susţine recurentul, că prin acordarea termenului de 10 zile pentru înlăturarea neajunsurilor, instanţa de apel indirect a micșorat termenul legal de contestare a încheierii prin care nu a dat curs cererii de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect nu a dat curs cererii de apelul declarat de SA „Floreni”, în cazul în care prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, iar, SA „Floreni” nefiind de acord cu hotărîrea la 21 aprilie 2015, a depus apel nemotivat, fără indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care aceasta se întemeiază. Or, în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) CPC, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; 3 f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. Raportînd la caz prevederile legale enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel, stabilind că apelanta SA „Floreni” a depus cerere de apel, fără a indica motivele de fapt şi de drept, prin prisma prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, justificat a dispus de a nu da curs cererii şi legal a acordat apelantei termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, precum că la materialele dosarului lipsesc dovezi spre confirmarea înștiințării părţilor despre redactarea hotărîrii motivate a primei instanţe, spre a face cunoştinţă, deoarece acestea nu au relevanţă la situaţia cînd apelanta la 30 noiembrie 2015 depune apel motivat, în interiorul termenului stabilit prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015. Mai mult ca atît, instanţa de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentei că nu a recepţionat hotărîrea motivată, în cazul în care materialele cauzei denotă contrariul, şi anume faptul că SA „Floreni” la 22 aprilie 2015 a recepţionat hotărîrea motivată, conform avizului de recepţie (f.d.

77). Astfel, instanţa de recurs la caz nu a stabilit încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii recurate, prin urmare nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil garantat de art. 6§1 al CEDO. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Floreni”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2 din Chişinău” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Floreni” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas