2rc-30/16 — Înlăturarea obstacolelor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-30/16 Judecători: N. Cernat, A. Nogai, I. Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „FLORENI”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni “Termoelectrica” împotriva Societăţii pe Acţiuni „FLORENI”, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău privind înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a stabilit apelantei termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 16.04.2015, Societatea pe Acţiuni “Termoelectrica” a depus o cerere de chemare în instanţa de judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „FLORENI”, intervenient accesoriu Primăria mun.

Chişinău privind înlăturarea obstacolelor. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.07.2015 s-a admis acţiunea. S-a obligat Societatea pe Acţiuni „FLORENI” să înlăture de pe reţeaua termică, la o distanţă regulamentară, ghereta amplasată în mun. Chişinău, str. Cuza Vodă 15/1, în termen de 10 zile de la data devenirii definitive a hotărâri judecătoreşti. S-a încasat din contul Societăţii pe Acţiuni „FLORENI”, în beneficiul” Societăţii pe Acţiuni “Termoelectrica”suma de 100 (o sută) lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 03.08.2015, Societatea pe Acţiuni „FLORENI” a depus cerere de apel nemotivat, solicitând admiterea apelului şi casarea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului până la 09.12.2015, cu indicarea motivelor de drept şi de fapt pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. De asemenea, i s-a explicat apelantei că în cazul contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368 CPC, menţionând că la depunerea cererilor de apel, apelanta Societatea pe Acţiuni „FLORENI” nu a depus apelul motivat şi nu a achitat taxa de stat în mărime de 75 1 lei, ignorând prevederile art. 3 alin. (1) lit. e) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992.

Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 09 decembrie 2015, Societatea pe Acţiuni „FLORENI” a înaintat recurs, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2015. În argumentarea recursului, recurenta a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionând că a instanţa de apel i-a acordat termen de 10 zile pentru depunerea cererii motivate şi lichidarea neajunsurilor, acest termen indirect a micşorat termenul de atac al încheierii de la 15 zile la 10 zile, prin ce a limitat Societatea pe Acţiuni „FLORENI” în atacarea cu recurs a încheierii în termen de 15 zile. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Societatea pe Acţiuni „FLORENI” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 06 iulie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat până la data de 09.12.2015, iar chestiunea privind primirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată din 10.12.2015, ora 10:00. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.07.2015, a prezentat cerere de apel nemotivată şi nu achitat taxa de stat. Afirmaţia recurentei precum că termenul stabilit de instanţă pentru lichidarea neajunsurilor nu este unul real şi rezonabil, Colegiul o apreciază critic, deoarece termenul acordat Societăţii pe Acţiuni „FLORENI” în încheierea instanţei de apel din 12.11.2015 este suficient pentru a înlătura neajunsurile constatate. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura 2 respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, argumentele invocate de Societatea pe Acţiuni „FLORENI” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „FLORENI”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni “Termoelectrica” împotriva Societăţii pe Acţiuni „FLORENI”, intervenient accesoriu Primăria municipiului Chişinău privind înlăturarea obstacolelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 3