3r-134/16 — anularea autorizatiei de functionare a unitatilor de comert si alimentare publică cu obligarea inlaturarii gheretei comerciale

3r-134/16 — anularea autorizatiei de functionare a unitatilor de comert si alimentare publică cu obligarea inlaturarii gheretei comerciale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Sv.Tizu dosarul nr.3r-134/16

instanța de apel: N.Budăi, I.Muruianu, V.Efros

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către societatea comercială ,,Ceredicom”

societatea cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea

pe acțiuni ,,Termoelectrica” împotriva Primăriei mun. Chișinău și societății

comerciale ,,Ceredicom” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea

autorizației de funcționare a unităților de comerț și alimentare publică cu obligarea

înlăturării gheretei comerciale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, prin care

cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către

societatea comercială ,,Ceredicom” societate cu răspundere limitată a fost respinsă

ca neîntemeiată și restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului

legal de declarare,

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2015, SA ,,Termoelectrica” s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și SC ,,Ceredicom” SRL cu privire la

anularea autorizației de funcționare a unităților de comerț și alimentare publică cu

obligarea înlăturării gheretei comerciale.

În motivarea acțiunii a indicat că, în urma unui control efectuat în sect.

Botanica, str. Hristo Botev, 27, mun. Chișinău, de reprezentanții subdiviziunii

,,Termoservice", care este parte a SA „Termoelectrica" s-a constatat faptul

amplasării pe rețelele termice și în zona lor a unei gherete comerciale, al cărui

beneficiar este SC ,,Ceredicom” SRL.

Invocă că, instalarea acestui obiectiv a fost efectuată de către SC ,,Ceredicom”

SRL în temeiul autorizației de funcționare a unității de comerț și alimentație

publică nr. 13202 din 24 octombrie 2008, eliberată de Primăria mun. Chișinău.

Susține că, eliberarea autorizației în litigiu nu a fost coordonată cu SA

,,Termoelectrica", fiind admisă amplasarea gheretei nemijlocit pe conductele de

1

termoficare magistrale cu diametrul de 250 mm (tur și retur), încălcând astfel, zona

de protecție a conductelor termice, ceea ce este inadmisibil.

Pretinde încălcarea pct. 40 din Regulamentul cu privire la furnizarea și

utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 434 din

09.04.1998, în temeiul căruia, este interzis ca pe traseele conductelor termice,

inclusiv pe culoarele de acces, să se ridice construcții, să se depoziteze materiale,

să se execute lucrări subterane sau orice lucrări care ar dăuna exploatării și ar bloca

accesul la conducte și la stațiile termice.

Menționează că în speță, au fost încălcate de asemenea și prevederile din

Normativul în construcții NCM G.04.07- 2006 (MSN 4.02-02-2004), care în

Tabelul B.3 ,,Intervale pe orizontală de la construcțiilor rețelelor termice", în

temeiul cărora, distanța pe orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul

de 500 mm, pînă la construcții și instalații, e necesar a fi nu fi mai mică de 2 m.

În asemenea circumstanțe, amplasarea gheretei comerciale din str. Hristo

Botev, 27, de către beneficiarul SC ”Ceredicom" SRL, pe rețelele termice

funcționale cu diametrul de 250 mm, este o încălcare gravă a drepturilor

întreprinderii SA ”Termoelectrica", împiedică accesul reprezentanților și tehnicii la

reparația și deservirea conductelor din teren, pune în pericol aprovizionarea

consumatorilor sect. Botanica, mun. Chișinău cu agent termic.

Consideră că, având în vedere gradul sporit de pericol pe care îl prezintă

obiectivele energetice (rețelele termice avariate), este pusă în pericol integritatea

gheretei și a vizitatorilor acesteia.

Indică că, la 19 mai 2015 a aflat despre autorizația de funcționare nr. 13202,

iar la 29 mai 2015, SA ’’Termoelectrica" a înaintat Primăriei mun. Chișinău

cererea prealabilă nr. 79/2333, cu cerința de anulare a acesteia sau de a întreprinde

măsurile necesare în vederea înlăturării gheretei de pe rețelele termice și din zona

de protecție a acestora.

Prin răspunsul nr.0115/02 din 22 iunie 2015, cerințele înaintate nu au fost

satisfăcute, autoritatea invocând că, autorizația de funcționare se retrage doar în

baza unei hotărîri judecătorești, motiv pentru care a fost sesizată instanța de

contencios administrativ cu prezenta acțiune.

Astfel, solicită reclamanta SA ,,Termoelectrica”, anularea Autorizației de

funcționare a unităților de comerț și alimentație publică nr. 13202 din 24.10.2008

cu obligarea SC ’’Ceredicom” SRL de a înlătura ghereta comercială situată pe str.

Hristo Botev, 27, mun. Chișinău, precum și încasarea taxei de stat la depunerea

cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de către SA ,,Termoelectrica” a fost admisă

parțial, fiind dispusă anularea autorizației de funcționare a unităților de comerț și

alimentație publică nr. 13202 din 24 octombrie 2008 eliberată SC ’’Ceredicom”

SRL și obligarea ultimei de a înlătura ghereta comercială situată în mun. Chișinău,

str. Hristo Botev, 27, mun. Chișinău. În rest, pretențiile cu privire la restituirea

taxei de stat, au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 29 decembrie 2015, SA

,,Termoelectrica” a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea parțială a

2

hotărîrii primei instanțe, în partea respingerii pretenției privind încasarea din contul

SC ’’Ceredicom” SRL în beneficiul său a taxei de stat în sumă de 100 lei, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă în

sensul declarat.

La 01 martie 2016, SC ’’Ceredicom” SRL a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 decembrie 2015, solicitînd

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea depusă de către

SA ,,Termoelectrica” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, cererea privind

repunerea în termenul de declarare a apelului depusă de către SC ,,Ceredicom”

SRL a fost respinsă ca neîntemeiată și restituită cererea de apel ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal de declarare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SA ,,Termoelectrica”, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 21 decembrie 2015, în partea respingerii pretenției privind

compensarea taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care s-a dispus încasarea din

contul SC ,,Ceredicom” SRL în beneficiul SA ,,Termoelectrica” a taxei de stat în

sumă de 100 lei.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 04 mai 2016, SC ’’Ceredicom” SRL

a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 24 martie 2016 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel

pentru judecarea apelului.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Susține reprezentantul recurentei că, instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cît și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii

dreptului privind accesul liber la justiție, fapt ce în prezenta speță nu se atestă

(f.d.126).

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că, încheierea recurată a fost pronunțată la 24

martie 2016 (f.d.112-117) și recepționată de către SC ’’Ceredicom” SRL la 20

aprilie 2016 (f.d.130), iar recursul a fost depus la 04 mai 2016 (f.d.126).

Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanța de recurs constată că recursul

înaintat de către SC ,,Ceredicom” SRL a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SC

,,Ceredicom” SRL urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

3

Așadar, din conținutul recursului declarat de SC ,,Ceredicom” SRL rezultă că,

recurenta nu este de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie

2016, prin care cererea SC ,,Ceredicom” SRL privind repunerea în termenul de

declarare a apelului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cererea de apel a fost

restituită ca fiind depusă tardiv.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut

că, apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a prezentat motive

care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea respingerii cererii

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirii cererii de apel ca

fiind depusă tardiv, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care

statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotătîrii

instanței de fond a fost pronunțat la 21 decembrie 2015, în prezența

administratorului recurentei-pîrîte SC ,,Ceredicom” SRL, Vasili Cerednicenko,

care a fost asigurat cu translator în cadrul examinării pricinii și, recepționat de

către ultimul în aceeași zi – 21 decembrie 2015, ceea ce se confirmă prin procesul-

verbal și recipisa anexate la dosar (f.d.f.d.70-73,74,75).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

nemotivată înaintată de către SC ,,Ceredicom” SRL împotriva hotărîrii primei

instanțe, a fost înregistrată la 01 martie 2016 (f.d.93).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

22 decembrie 2015, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii

contestate și a expirat la 21 ianuarie 2016, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului, cu toate acestea, apelul nemotivat a fost depus abia la 01 martie 2016,

fapt ce denotă depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Referitor la argumentul administratorului recurentei SC ,,Ceredicom” SRL,

Vasili Cerednicenko precum că, a omis întemeiat termenul de declarare a apelului

pe motiv că, copia hotărîrii motivate a instanței de fond ar fi primit-o la data de 16

martie 2016, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins, deoarece acesta nu poate constitui drept motiv justificat pentru repunerea

în termen a apelului.

4

Or, potrivit modificărilor operate prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare

din 30.11.2012, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărîrii și nu din mometul primirii copiei hotărîrii, cum

prevedea anterior norma procesuală, cu atît mai mult că, ține de obligația părților

de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au

cunoștință, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la

instanță, fapt, însă, ignorat de către recurenta SC ,,Ceredicom” SRL.

La caz, SC ,,Ceredicom” SRL nu a fost lipsită de dreptul și posibilitatea să

depună apel nemotivat, pentru a se încadra în termenul legal de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărîrii și după redactarea hotărîrii de către instanța

de judecată să prezinte apel suplimentar, cu indicarea motivelor de fapt și de drept.

Aici se menționează că, recurenta SC ,,Ceredicom” SRL prin lege era obligată

să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a apelului nu au fost

invocate.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, avînd în vedere că

argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt

neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de SC ,,Ceredicom”

SRL, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

În context, instanța de recurs amintește că:

 art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, reglementează că, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

 art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că, părțile sînt obligate să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

 art. 6 § 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează

fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță”

nu este absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de

acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac,

cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra

Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că

5

termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la

justiție.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către societatea comercială ,,Ceredicom”

societatea cu răspundere limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea pe acțiuni

,,Termoelectrica” împotriva Primăriei mun. Chișinău și societății comerciale

,,Ceredicom” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea autorizației de

funcționare a unităților de comerț și alimentare publică cu obligarea înlăturării

gheretei comerciale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6