3r-318/16 — anularea actului administrativ

3r-318/16 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3r-318/16

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. S. Gîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Nogai, M. Guzun, Vl. Brașoveanu)

DECIZIE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către SA „Termoelectrica”, prin intermediul

reprezentantului Bîcos Iulian, împotriva încheierii din 11 octombrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SA

„Termocom” (succesor - SA „Termoelectrica”) împotriva Primăriei și a Consiliului or.

Durlești, intervenienți accesorii Asociația Patronală din Domeniul Comunicațiilor

„Comunicații Poștale” și Ministerul Economiei privind anularea autorizației de

construcție nr. 105/13 din 19.09.2013, a procesului-verbal de recepție finală nr.86/13

din 21.10.2013, a dispoziției primarului or. Durlești nr.207 din 30.10.2013 “Cu privire

la construcția și recepționarea depozitului”, a deciziei Consiliului Durlești nr. 11.6.8

din 09.12.2013, precum și anularea contractului de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă :

La 30 aprilie 2014 SA „Termocom” (succesor - SA „Termoelectrica”) a depus în

instanța de judecată cerere împotriva Primăriei și a Consiliului or. Durlești,

intervenienții accesorii Asociația Patronală din Domeniul Comunicațiilor

„Comunicații Poștale” și Ministerul Economiei solicitând anularea autorizației de

construcție nr. 105/13 din 19.09.2013 și a deciziei Consiliului or. Durlești nr. 11.6.8

din 09.12.2013.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la data de 18.02.2014 în adresa SA

„Termocom” a parvenit demersul nr. 21 de la Asociația Patronală din Domeniul

Comunicațiilor „Comunicații Poștale” privind solicitarea demontării îngrădirii

sectorului de producere nr. 5 STD Buiucani mun. Chișinău în legătură cu procurarea

lotului din str. Marinescu 48/1, or. Durlești.

Consideră reclamantul că, solicitarea dată contravine legislației, iar împiedicarea

accesului la repararea și deservirea rețelelor din teren pune în pericol aprovizionarea

consumatorilor cu energie termică.

1

Susține reclamantul că, teritoriul dat este tranzitat de o conductă termică cu Dn-

50 mm, iar blocarea accesului pe teritoriul gestionat de SA „Termocom”, în procedura

falimentului, va duce la imposibilitatea antrenării în lucru a tehnicii speciale, fapt ce

poate prejudicia enorm activitatea sectorului nr. 5 din or. Durlești, ulterior, punând în

pericol asigurarea cu energie termică a peste 30000 locuitori ce aparțin fondului locativ

conectat la sistemul alimentării centralizate cu energie termică.

Invocă reclamantul că, eliberarea autorizației de construire nr. 105/13 din

19.09.2013 și a deciziei cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor nr. 11.6.8 din

09.12.2013 emise de Primăria și Consiliul or. Durlești pentru Asociația Patronală din

Domeniul Comunicațiilor „Comunicații Poștale”, contravin legislației în vigoare și

prejudiciază SA „Termocom”, în procedura falimentului.

Precizează reclamantul că, emiterea actelor sus menționate a fost efectuată cu

încălcări, deoarece autorizația de construire nr. 105/13 din 19.09.2013 a fost eliberată

anterior emiterii deciziei Consiliului or. Durlești nr. 11.6.8 din 09.12.2013, adică

anterior întocmirii contractului de vânzare-cumpărare. Iar, decizia Consiliului or.

Durlești cu privire la vânzarea-cumpărare a terenurilor nr. 11.6.8 din 09.12.2013 a fost

emisă ilegal, fără a fi coordonată cu serviciile tehnice municipale. Astfel, Primăria și

Consiliul or. Durlești, prin eliberarea Certificatului de Urbanism nr.103/13 din

11.09.2013, autorizației de construire nr. 105/13 din 19.09.2013 și deciziei cu privire

la vânzarea-cumpărarea terenurilor nr. 11.6.8 din 09.12.2013, îngrădește accesul la

tehnica specială al STD nr.5, iar imposibilitatea antrenării în lucru a tehnicii speciale

poate pune în pericol siguranța persoanelor, ce sunt aprovizionate cu energie termică,

a orașului Durlești.

Declară reclamantul că, la 14.03.2014 în adresa Primăriei și a Consiliului or.

Durlești a fost expediată cererea prealabilă nr.79/2025 cu cerința de anulare a

autorizației de construire nr. 105/13 din 19.09.2013 și a deciziei cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenurilor nr.11.6.8 din 09.12.2013.

Afirmă reclamantul că, pe traseele conductelor termice, inclusiv la căile de acces,

este interzis să fie amplasat orice obiect, atât construcție capitală, cât și provizorii, să

se instaleze materiale sau să se desfășoare alte lucrări, fără avizul SA „Termocom” în

procedura falimentului. Astfel, construirea în zona de protecție a rețelelor termice și

blocarea accesului pe teritoriul gestionat de SA „Termocom”, în procedura

falimentului, este o încălcare gravă a drepturilor întreprinderii ce va duce la

imposibilitatea antrenării în lucru a tehnicii speciale, fapt ce poate prejudicia enorm

activitatea sectorului STD nr. 5 din or. Durlești. Iar, împiedicarea accesului la repararea

și deservirea rețelelor termice, pune în pericol aprovizionarea consumatorilor cu

energie termică, la fel pune în pericol siguranța bunurilor și vizitatorilor obiectivelor

din teren (în caz de avariere a conductelor termice).

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a majorat și concretizat pretențiile

din acțiune, invocând că în ședința de judecată din 06.10.2014, de către reprezentantul

Asociației Patronale din Domeniul Comunicațiilor „Comunicații Poștale” a fost

prezentat procesul-verbal nr. 86/13 din 21.10.2013 și dispoziția primarului or. Durlești

nr. 207 din 30.10.2013 prin care s-a recepționat depozitul lit. A „01” din str. Marinescu

48/1, or. Durlești, care anterior nu au fost prezentate administrației SA „Termocom”.

Respectiv, la data de 10.10.2014 în adresa Primăriei or. Durlești a fost expediată

cererea prealabilă privind anularea actelor administrative nominalizate, însă aceasta a

2

rămas fără răspuns.

Solicită reclamantul anularea autorizației de construcție nr. 105/13 din

19.09.2013, a procesului-verbal de recepție finală nr. 86/13 din 21.10.2013, a

dispoziției primarului or. Durlești nr. 207 din 30.10.2013 privitor la construcția și

recepționarea depozitului A „01” din str. Marinescu, 48/1, or. Durlești, beneficiar

Asociația Patronală din Domeniul Comunicațiilor „Comunicații Poștale”; anularea

deciziei Consiliului or. Durlești nr. 11.6.8 din 09.12.2013; declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2180 din 21.03.2014.

Prin hotărârea din 13 mai 2016 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a respins

ca neîntemeiată acțiunea înaintată de SA „Termocom”, în proces de faliment.

Prin încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs apelului

depus de SA „Termoelectrica”, acordându-i-se termen până la 11 octombrie 2016, ora

14:30 pentru înlăturarea neajunsurilor și anume depunerea cererii de apel motivate cu

indicarea motivelor fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul depus de SA „Termoelectrica”.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel, la data de 17 noiembrie 2016,

SA „Termoelectrica”, prin intermediul reprezentantului Bîcos Iulian, a contestat-o cu

recurs, solicitând casarea acesteia cu restituirea pricinii spre examinare în instanța de

apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

urmează a fi casată.

Menționează recurentul că, la data de 03 noiembrie 2016 a făcut cunoștință cu

încheierea din 11 octombrie 2016, de unde a aflat că la 18 iulie 2016, instanța de apel

a dispus de a nu da curs cererii de apel. Însă, încheierea de a nu da curs apelului nu a

parvenit în adresa recurentului la data de 22 septembrie 2016, fapt menționat de către

instanța judecătorească, deoarece nu a fost anexată la citația de numire a cauzei spre

examinare a apelului pentru data de 11 octombrie 2016.

Consideră că, în cazul în care ar fi recepționat la 22 septembrie 2016 încheierea

de înlăturare a neajunsurilor, termenul de întocmire și prezentare a apelului motivat era

foarte scurt. Iar, din cauza volumului mare de lucru, angajații întreprinderii, care

reprezintă interesele acesteia în instanțele de judecată, sunt lipsiți de posibilitatea

întocmirii, semnării de către administrator și prezentării instanței într-un termen atât de

restrâns a cererii de apel.

Afirmă recurentul că, a fost în imposibilitate de a participa în cadrul ședinței de

judecată din 11 octombrie 2016 din motivul că la aceiași dată și practic la aceiași oră a

fost nevoit să se prezinte într-un alt proces civil la judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă în lipsa părților

și a fost expediată în adresa acestora la data de 27 octombrie 2016, conform scrisorii

de însoțire. (f.d. 48, vol. II) și recepționată de către recurent la data de 03 noiembrie

2016, (f.d. 58, vol. II)

Astfel, Colegiul consideră recursul declarat la data de 17 noiembrie 2016 de SA

„Termoelectrica”, prin intermediul reprezentantului Bîcos Iulian, este în termen.

3

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de

apel din 11 octombrie 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Rezultând din materialele cauzei se constată că împotriva hotărârii din 13 mai

2016 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, SA „Termoelectrica”, a depus cerere de

apel nemotivată, solicitând casarea hotărârii contestate, cu emitere unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Ca urmare, prin încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chisinau nu s-a dat

curs cererii de apel, fiindu-i stabilit apelantului termen până la data de 11 octombrie

2016, pentru prezentarea apelului motivat, explicându-i că în caz dacă nu va prezenta

apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Copia încheierii instanței de apel de a nu da curs apelului, a fost recepționată de

către SA „Termoelectrica” la 22 septembrie 2016 (f.d. 37, vol. II).

Totodată, instanța de apel a remis în adresa apelantului citație prin care i-a adus

la cunoștință că cererea de apel va fi examinată la data de 11 octombrie 2016 (f.d. 36,

vol. II).

Conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 11 octombrie

2016 (f.d. 43-44, vol. II) se atestă că reprezentantul SA „Termoelectrica”, fiind

înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu s-a prezentat în ședință.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile

pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de

anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată de a respecta

procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile

judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și reale

pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale procedurale,

curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură posibilităților,

omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul menționează că SA „Termoelectrica” nu a îndeplinit în termen indicațiile

din încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului și nu a prezentat

cererea de apel motivată.

Ori, neprezentarea apelului motivat în termenul stabilit, indică direct la

nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de normele de drept

procedural.

Prin urmare, obligarea apelantului de a prezenta apelul motivat în termenul

stabilit, or, înaintând cerere de apel nemotivată și cunoscând despre necesitatea

prezentării acesteia, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

4

jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la justiție, fapt însă eludat

ignorat de recurentă/apelantă.

În consecință, Colegiul precizează că circumstanțele expuse de recurent nu pot fi

acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat,

în condițiile când instanța de apel la restituirea cererii de apel s-a conformat

prevederilor legale.

La capitolul dat, este irelevant și critica recurentului precum că la data de 22

septembrie 2016 ar fi primit doar citația de comunicare a părților privind examinărea

apelului depus de SA „Termoelectrica”, în condițiile când în avizul de recepție este

indicată expres mențiunea că a fost expediată și copia încheierii. (f.d. 36,37, vol. II)

În această ordine de idei, Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale

și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură în termenul indicat, în măsura

stabilită de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat.

În contextul dat, Colegiul menționează că în conformitate cu prevederile art. 56

alin.(3) Cod de procedură civilă și art. 61 Cod de procedură civilă, participanții la

proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se

afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și

de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de

apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

Astfel, la caz, neconformarea participanților la proces prevederilor legale, nu

poate fi calificată sau apreciată ca o îngrădire a accesului la justiție, în condițiile cînd

apelantul/recurentul a eludat îndeplinirea obligațiilor procedurale întru realizarea

drepturilor sale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul a cunoscut

despre încheierea din 18 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs

apelului depus de SA „Termoelectrica”, acordând termen pentru prezentarea apelului

motivat, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 11 octombrie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SA „Termoelectrica”, prin intermediul

reprezentantului Bîcos Iulian.

Se menține încheierea din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SA „Termocom” (succesor

- SA „Termoelectrica”) împotriva Primăriei și a Consiliului or. Durlești, intervenienți

5

accesorii Asociația Patronală din Domeniul Comunicațiilor „Comunicații Poștale” și

Ministerul Economiei privind anularea autorizației de construcție nr. 105/13 din

19.09.2013, a procesului-verbal de recepție finală nr.86/13 din 21.10.2013, a

dispoziției primarului or. Durlești nr.207 din 30.10.2013 “Cu privire la construcția și

recepționarea depozitului”, a deciziei Consiliului Durlești nr. 11.6.8 din 09.12.2013,

precum și anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6