3ra-884/17 — contestarea actului administrativ

3ra-884/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Mazur dosarul nr. 3ra-884/17

(Judecătoria Centru, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Maidenlin”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Primăriei mun. Chișinău, Societății cu răspundere

limitată „Maidenlin” cu privire la anularea autorizației de funcționare a unităților de

comerț și alimentație publică și obligarea înlăturării din zona de protecție a rețelelor

termice la o distanță regulamentară, ghereta amplasată în mun. Chișinău, bd. Dacia

32, colț cu bd. Cuza Vodă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Maidenlin” și

menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 martie 2016 prin care

acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 06 februarie 2015, SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Societății cu

răspundere limitată „Maidenlin” cu privire la anularea autorizației de funcționare a

unităților de comerț și alimentație publică și obligarea înlăturării din zona de protecție

a rețelelor termice la o distanță regulamentară, ghereta amplasată în mun. Chișinău,

bd. Dacia 32, colț cu bd. Cuza Vodă.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în urma unui control efectuat de

reprezentanții subdiviziunii „Termoservice” a SA „CET nr. 2” din Chișinău, în sect.

Botanica pe bd. Dacia 32, colț cu str. Cuza-Vodă, s-a constatat faptul amplasării în

zona de protecție a rețelelor termice cu diametrul de 400 mm, a unui obiectiv pentru

desfășurarea comerțului cu amănuntul (gheretă). Distanța obiectivului până la rețelele

termice este de doar 0,5 m. Activitatea de comerț din construcția dată este efectuată

2

de către SRL „Maidenlin”, în baza Autorizației de funcționare a unităților de comerț

și alimentație publică nr. 14169 din 20 mai 2010 cu termenul de valabilitate de la 06

iunie 2014 până la 02 iunie 2015. La eliberarea acestui act, Primăria mun. Chișinău

nu a ținut cont de faptul existenței în teren a rețelelor termice.

Consideră că de către pârâți au fost ignorate prevederile art. 17 din Legea cu

privire la energetică nr.1525-XIII din 19 februarie 1998, prevederile art.31 din Legea

cu privire la energia termică și promovarea cogenerării nr.92 din 29 mai 2014 și s-au

admis abateri inclusiv de la Regulamentul cu privire la furnizarea și utilizarea

energiei termice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, pct.

40, care prevede că este interzis ca pe traseele conductelor termice, inclusiv pe

culoarele de acces, să se ridice construcții, să se depoziteze materiale, să se execute

lucrări subterane sau orice alte lucrări care ar dăuna exploatării și ar bloca accesul la

conducte și la stațiile termice.

De asemenea, reclamantul a menționat că au fost încălcate și prevederile din

„Normativul construcții NCM G.04.07-2006 (MSN 4.02-02-2004)”, care în Tabelul

B.3 „Intervalele pe orizontală de la construcțiile rețelelor termice” care stabilește, că

distanța pe orizontală de la rețelele termice subterane cu diametrul mai mic de 500

mm, până la clădiri și instalații, e necesar a fi nu mai mică de 2m.

În cazul dat, construcția (ghereta) este instalată în zona de proiecție a traseului

termic cu diametru 400 mm, ceea ce exclude accesul lucrătorilor și a tehnicii la

rețelele termice în vederea descoperirii deservirii și exploatării acestora. Presiunea și

temperatura înaltă a apei rețele prezintă un pericol înalt pentru viața și sănătatea

oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de avariere a traseului

termic.

Despre eliberarea autorizației nr.14169 din 20 mai 2010 pentru desfășurarea

comerțului cu amănunțul de pe bd. Dacia 32, colț cu bd. Cuza-Vodă, factorii de

decizie a SA „CET nr.2” au aflat la 08 decembrie 2014.

Prin urmare, la data de 24 decembrie 2014 în adresa Primăriei mun. Chișinău a

fost expediată cererea prealabilă nr. 79/412 privind anularea actului administrativ

nominalizat, însă administrația autorității publice locale a ignorat prevederile legale

de a examina cererea prealabilă și a expedia răspuns reclamantului în termenul

stabilit de lege.

Astfel, solicită reclamantul anularea autorizației de funcționare a unităților de

comerț și alimentație publică, eliberată SRL „Maidenlin” pentru desfășurarea

comerțului cu amănuntul mun. Chișinău, pe bd. Dacia 32, colț cu bd. Cuza-Vodă și

obligarea SRL „Maidenlin” să înlăture din zona de protecție a rețelelor termice, la o

distanță regulamentară, construcția de gheretă, amplasată în mun. Chișinău, bd. Dacia

32, colț cu bd. Cuza-Vodă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 martie 2016, acțiunea

înaintată a fost admisă parțial, cu obligarea SRL „Maidenlin” să înlăture din zona de

protecție a rețelelor termice, la o distanță regulamentară, ghereta, amplasată în

mun.Chișinău, bd. Dacia 32 colt cu bd. Cuza Vodă. În rest, pretenția cu privire la

anularea autorizației de funcționare a unităților de comerț și alimentație publică,

eliberată SRL „Maidenlin”, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

3

La data de 30 martie 2016 SRL „Maidenlin” a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02

martie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii sau restituirea

pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, a fost respins apelul

declarat de către SRL „Maidenlin” și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 16 iunie 2017, SRL „Maidenlin” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere de

scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a indicat că atît instanța de apel cît și prima instanță nu

au dat apreciere obiectivă tuturor circumstanțelor care au importanță pentru

soluționarea justă a pricinii în fond și că au aplicat eronat normele de drept material și

au încălcat normele de drept procedural.

Indică că este lipsit de sens și substanță juridică dispozitivul deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 februarie 2017 cu conținutul „Se menține hotărârea SRL

„Maidenlin” împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02.03.2016”

Mai mult, la 10 decembrie 2015 de către reprezentantul SRL „Maidenlin” a

fost depusă o cerere de scoatere de pe rol. Deși cererea indicată a fost examinată,

președintele de ședință nu a emis nici o încheiere în acest sens.

Nici în hotărârea motivată a primei instanțe din 02 martie 2016 nu este motivat

nimic privitor la cererea de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Consideră, că acest fapt afectează grav drepturile SRL „Maidenlin” ca parte la

proces.

Cu atît mai mult, că în cererea nominalizată era indicat, că pîrît pe cauza dată

trebuie să fie Pretura sect. Botanica, dar nu Primăria mun.Chișinău, prima fiind

emitentul actului contestat și care poate avea statut procesual separat.

Despre neexaminarea cererii de scoatere de pe rol a fost informată și instanța

de apel, care în general a trecut acest fapt cu vederea și nu s-a expus sub nici o formă,

deși în pct.3 a cererii de apel a fost solicitat acest fapt. Consideră, că neexpunerea

asupra tuturor cerințelor din cererea de apel poate fi considerată drept limitarea

dreptului la justiție, în sensul prevederilor Convenției și practicii CEDO.

Ilegalitatea hotărârilor contestate reiese și din faptul, că soluția instanței de

fond este total contradictorie. Agentul economic nu poate fi obligat să strămute

ghereta, atâta timp cât nu a fost anulată autorizația de funcționare. Or, pe schema care

este anexă la autorizație, este indicat locul exact cum trebuie să fie amplasată ghereta.

Strămutarea ei, fără modificarea autorizației, este imposibilă și ilegală.

Mai indică că atât instanța de apel cât și instanța de fond au examinat cauza în

absența Primăriei mun. Chișinău și nu au stabilit dacă într-adevăr Primăria are calitate

de pârât în cauza dată.

La data de 01 august 2017, SA „Termoelectrica” a depus referință prin care a

solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

4

Din actele pricinii rezultă că decizia instanței de apel a fost emisă la 22

februarie 2017 și expediată părților pentru cunoștință la 06 aprilie 2017.

Însă la actele pricinii lipsesc probe prin care s-ar confirma data recepționării de

către părți a deciziei instanței de apel motivate, și prin urmare instanța de recurs

consideră că recursul declarat la 16 iunie 2017 de către SRL „Maidenlin” este depus

în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 august 2017 completul din 3

judecători au considerat recursul admisibil și au decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

La 06 februarie 2015, SA”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din

Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și

SRL „Maidenlin” cu privire la anularea autorizației de funcționare a unităților de

comerț și alimentație publică nr. 14169 din 20 mai 2010, eliberată SC „Maidenlin”

SRL cu termenul de valabilitate de la 06 iunie 2014 până la 02 iunie 2015, pentru

desfășurarea comerțului cu amănuntul în mun. Chișinău pe str. Dacia, 32, colț cu bd.

Cuza Vodă, precum și obligarea SC „Maidenlin” SRL să înlăture din zona de

protecție a rețelelor termice, la o distanță regulamentară, construcția de tip gheretă,

amplasată în mun. Chișinău, pe str. Dacia, 32, colț cu bd. Cuza Vodă.

Instanțele judecătorești au emis hotărîrile sus menționate.

Judecînd cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constata că instanțele de judecată

au încălcat normele de drept procedural.

În cadrul ședinței de judecată a primei instanțe din 10 decembrie 2015 SRL

„Maidenlin” a depus o cerere privind scoaterea cererii de chemare în judecată de pe

rol în temeiul art. 267 lit. a) și lit. m) CPC.

5

În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC, cererile și demersurile participanților

la proces în problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească,

după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces.

Așadar, din cuprinsul procesului verbal al ședinței de judecată din 29

decembrie 2015, rezultă că prima instanță a asculta opinia participanților la proces în

ceea ce privește scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, însă la actele

cauzei o astfel de încheiere nu se găsește.

Contrar normei de drept citate, prima instanță nu a soluționat prin încheiere

judecătoreasca cererea SRL „Maidenlin” privind scoaterea de pe rol a cererii de

chemare în judecată și nici nu a motivat respingerea acesteia.

La data de 30 martie 2016 și 29 noiembrie 2016, SRL „Maidenlin” a declarat

apel împotriva hotărîrii primei instanțe și încheierii primei instanțe de respingere a

cererii cu privire la scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol, invocînd că

instanța de fond a respins cererea înaintată fără emiterea unei încheieri și cu

încălcarea procedurii stabilite.

În conformitate cu art. 373 alin. (2) și (5) Codul de procedură civilă, în limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Mai mult, art. 239 CPC prevede că hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

De asemenea, concluziile instanței expuse în hotărîre trebuie să coincidă cu

probele administrate și admise de către instanță, să fie clare, complete, expuse într-o

consecutivitate logică.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi și dispozițiilor conținute în art. 373 alin.

(5) CPC, instanța de apel judecând apelul nu s-a pronunțat și nu a combătut toate

argumentele invocate în cererea de apel depusă de SRL „Maidenlin”, dar a trecut în

mod superficial asupra circumstanțelor pricinii, remarcând în mod general unele

probe reținute de prima instanță, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii

supusă apelului în raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Contrar acestor prevederi legale, instanța de apel în decizia emisă nu a dat

apreciere și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, și anume

asupra cererii privind scoaterea cererii de chemare în judecată de pe rol.

Abținerea instanței de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privința

cererii depuse de SRL „Maidenlin” cu privire la scoaterea cererii de chemare în

judecată de pe rol constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenția Europeană a Drepturilor

6

Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece ultimul nu i-a fost acordată

posibilitatea de a ști motivele de respingere a cererii sale, fiind astfel lăsată într-o

stare de incertitudine și creată impresia că nu a fost auzită.

În hotărârea Lebedinschi contra Republicii Moldova din 16 iunie 2015, Curtea

de la Strasbourg a reamintit că instanțele judecătorești naționale au obligația de a-și

motiva deciziile. Întinderea obligației de a motiva hotărârea poate varia în funcție de

caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina circumstanțelor cauzei. Deși

articolul 6 § 1 din Convenție nu obligă instanțele de judecată să ofere răspunsuri

detaliate la toate argumentele invocate, totuși din hotărâre trebuie să reiasă clar că

elementele esențiale ale cauzei au fost examinate.

Așadar, instanțele de judecată sunt obligate să se expună în privința tuturor

cerințelor și demersurilor înaintate, precum și argumentelor invocate de părți întru

admiterea sau respingerea acestora.

În afară de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție mai reține că dispozitivul deciziei instanței de apel nu

este clar.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui pricina spre

rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și să adopte o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Maidenlin”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Termoelectrica”

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Societății cu răspundere limitată „Maidenlin” cu

privire la anularea autorizației de funcționare a unităților de comerț și alimentație

publică și obligarea înlăturării din zona de protecție a rețelelor termice la o distanță

regulamentară, ghereta amplasată în mun. Chișinău, bd. Dacia 32, colț cu bd. Cuza

7

Vodă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru