3ra-1370/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1370/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Șt.Niță dosarul nr. 3ra-1370/16

instanța de apel: M.Guzun, A.Nogai, Vl.Brașoveanu

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecători: Tamara Chișca-Doneva, Mariana Pitic,

Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni ,,Centrala

Electrică cu Termoficare nr. 2” municipiul Chișinău (actualmente societatea pe

acțiuni „Termoelectrica”) împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți

accesorii societatea cu răspundere limitată ,,Elit Mansarda” și Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/372 privind contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2015, prin care s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată,

c o n s t a t ă

La 15 ianuarie 2015, SA ,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” mun.

Chișinău (în continuare SA ,,CET nr. 2”) s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii SRL ,,Elit

Mansarda” și Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/372 (în continuare

ACC nr. 55/372) cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că în

rezultatul unui control al rețelelor termice amplasate în sectorul Centru, mun.

Chișinău s-a constatat că, în urma reconstruirii cu extindere pe orizontală și verticală

a blocului locativ 01 (D+P+E) în bloc locativ cu regimul maximal de înălțime

D+P+7E+MN, situat în mun. Chișinău, str.Miorița, 12, s-a încălcat zona de protecție

a rețelelor termice cu diametrul de 57 mm, iar lucrările de construcție, care sunt în

proces de desfășurare, nu au fost coordonate cu gestionarul rețelelor termice, SA

1

,,Termocom” (în procedura falimentului), succesorul căruia este SA ,,CET nr. 2”

mun. Chișinău.

Susține că, lucrările de reconstrucție a blocului locativ din str. Miorița, 12,

mun. Chișinău se efectuează în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

516i/13 din 24 octombrie 2013 și a autorizației de construire nr. 10-c/14 din

15 ianuarie 2014.

În acest sens menționează că, Normativul în construcții NCM G.04.07-2006

(MSN 4.02-02-2004), în tabelul B.3 ,,Intervale pe orizontală de la construcțiile

rețelelor termice”, prevede că, distanța pe orizontală de la rețelele termice subterane

cu diametrul mai mic de 500 mm, pînă la construcții și edificări, nu poate fi mai

mică de 2m.

Astfel, la 06 august 2014, pînă la începerea lucrărilor de construcție, SRL ,,Elit

Mansarda” s-a adresat SA ,,Termocom” (în procedura falimentului) cu o scrisoare

privind amplasarea rețelelor termice, iar prin răspunsul nr. 79/7702 din 26 august

2014 i s-au comunicat măsurile care urmează a fi întreprinse în vederea soluționării

problemei referitor la reamplasarea rețelelor termice din str. Miorița, 12, mun.

Chișinău, însă SRL ,,Elit Mansarda” nu s-a conformat acestor indicații și a purces la

edificarea construcției, deteriorînd rețelele termice.

Suplimentar indică că, la 05 noiembrie 2014, în timpul controlului la obiectivul

din str. Miorița, 12, mun. Chișinău, angajații SA ,,Termocom” au depistat că sunt

deteriorate rețelele termice și mina de coborîre, care conduc spre acest bloc locativ,

din care motiv a fost întocmit un proces-verbal cu prescripția de coordonare a

lucrărilor cu gestionarul rețelelor termice, însă lucrările au fost continuate fără a ține

cont de existența conductei termice ce se află sub presiune.

De asemenea relatează că, angajații SA ,,Termocom” au întocmit un alt proces-

verbal, documentînd faptul betonării rețelelor termice, în lipsa instalării unui

manșon, în legătură cu care s-a adresat la 24 noiembrie 2014 pîrîtului cu cerere

prealabilă nr. 79/11005 privind anularea certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 516i/13 din 24 octombrie 2013 și autorizației de construire nr. 10-c/14 din

15 ianuarie 2014, însă cererea a fost respinsă.

Consideră reclamantul că, în temeiul Legii contenciosului administrativ, Legii

cu privire la energetică, Legii cu privire la energia termică și promovarea

cogenerării și Codului civil, este în drept de a solicita anularea actelor

administrative.

Solicită reclamantul, anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.

516i/13 din 24 octombrie 2013 și a autorizației de construire nr. 10-c/14 din

15 ianuarie 2014 privind construirea cu extindere pe orizontală și verticală a

blocului locativ 01 (D+P+E) în bloc locativ cu regimul maximal pe înălțime

D+P+7E+M, amplasat în str. Miorița, 12, mun. Chișinău.

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 aprilie 2015, cererea

de chemare în judecată depusă de SA ,,CET nr. 2” mun. Chișinău a fost admisă

parțial. S-a anulat autorizația de construire nr. 10-c/14 din 15 ianuarie 2014 privind

construirea cu extindere pe orizontală și verticală a blocului locativ 01 (D+P+E) în

bloc locativ cu regimul maximal pe înălțime D+P+7E+M, amplasat în str. Miorița,

12, mun. Chișinău și s-a respins ca neîntemeiată pretenția în partea anulării

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 516i/13 din 24 octombrie 2013.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SRL ,,Elit Mansarda” și Primăria

mun. Chișinău au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2015, s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL ,,Elit Mansarda” (f.d. 88-90).

Pe parcursul examinării cauzei, toate societățile care au făcut parte din

subansamblu funcțional al SA ,,Termocom” (în procedura falimentului) și celelalte

care sunt legate de furnizarea energiei termice către consumator, inclusiv și

SA ,,CET nr. 2” mun. Chișinău, pe toate dosarele civile și contravenționale va fi

reprezentată de SA ,,Termoelectrica” (f.d. 69).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de Primăria mun.Chișinău și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 21 iulie 2016, Primăria mun. Chișinău a declarat recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de respingere

a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului recurentul a reiterat argumentele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în prima instanță și instanța de apel.

Astfel, în susținerea recursului a invocat că, instanțele judecătorești au încălcat

și aplicat eronat normele de drept material și procedural.

Invocă recurentul că, atît instanța de fond, cît și instanța de apel nu au luat în

considerare faptul că, conform certificatul de urbanism eliberat ACC nr. 55/372 (în

calitate de gestionar) și SRL ,,Elit Mansarda” (în calitate de investitor) a fost

autorizată proiectarea reconstruirii cu extindere pe orizontală și verticală a blocului

locativ 01 în bloc locativ regimul pe înălțime D+P+7E+M, iar ulterior, în baza

documentației de proiect, aprobată și verificată în modul stabilit, a fost eliberată

autorizația de construire nr. 10c-14 din 15 ianuarie 2014.

Așadar, pentru elaborarea actelor sus-enunțate a fost prezentat întreg setul de

acte prevăzute de Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcții.

Menționează că, în actul emis au fost indicate reglementări și condiții pentru

elaborarea documentației de proiect, privind aspectul, amenajarea teritoriului și

intervențiile în structura portantă a clădirii, pentru a reduce la minim afectarea

3

proprietarilor și vecinătăților, precum și a îmbunătăți aspectul arhitectural al clădirii

și terenului aferent, în conformitate cu exigențele moderne în arhitectură ținînd cont

de importanța dezvoltării desfășuratelor stradale, inclusiv condiția dotării cu utilități

tehnico-edilitare necesare pentru exploatarea și strămutarea rețelelor inginerești

existente din zona de construire (în baza avizelor gestionarilor respectivelor rețele).

Specifică că, potrivit legislației în vigoare, controlul asupra respectării

procedurii de eliberare a certificatelor de urbanism și autorizațiilor de construire este

pus în sarcina Insepcției de Stat în Construcții, care în caz de depistare a faptelor de

încălcare a procedurii stabilite, prin prescripție proprie, sistează valabilitatea

certificatului de urbanism și autorizației de construire, precum și lucrările de

construire executate necorespunzător (conform prevederilor art. 5 al Legii nr. 163

din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, termenul de

valabilitate al certificatului de urbanism pentru proiectare se consideră consumat

odată cu avizarea și aprobarea documentației de proiect).

Totodată, menționează că odată cu răspunsul expediat la cererea prealabilă,

intimatul a fost informat despre caracterul general de desfășurare a lucrărilor de

construcție pentru întreaga reconstrucție și despre faptul că, în certificatul de

urbanism au fost stipulate condiții pentru beneficiar/investitor referitor la rețelele

tehnice, iar procesul-verbal întocmit de către intimat privind controlul instalațiilor

tehnice de încălzire din 18 noiembrie 2014 și solicitarea acestuia de a anula actele

administrative emise sunt neîntemeiate, deoarece argumentele invocate nu sunt

plauzibile.

Astfel, în speță nu există nici un temei de anulare a actelor administrative

solicitate, deoarece intimatul-reclamant nu a indicat în cererea de chemare în

judecată ce drept i-a fost încălcat prin actul emis de autoritatea publică locală.

Consideră că, remedierea problemelor tehnice apărute urmează a fi soluționate

de către gestionarul fondului locativ și investitorul în lucrările de construire.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 02 iunie 2016 (f.d. 123), însă, având în vedere că

la materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării acesteia de recurent,

recursul declarat la 21 iulie 2016, se consideră depus în termen.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea deciziei atacate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

4

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Analizînd legalitatea temeiurilor invocate în cererea de recurs prin prisma

legislației în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios și a circumstanțelor

stabilite, Colegiul consideră greșită concluzia instanței de fond, menținută de către

instanța de apel cu privire la anularea autorizației de construire nr. 10-c/14 din

15 ianuarie 2014 privind construirea cu extindere pe orizontală și verticală a

blocului locativ 01 (D+P+E) în bloc locativ cu regimul maximal pe înălțime

D+P+7E+M, amplasat în str. Miorița, 12, mun. Chișinău, rezultată din interpretarea

și aplicarea eronată a normele de drept material, ceea ce constituie temei de casare a

hotărîrilor judecătorești.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, în baza certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 516i/13 din 24 octombrie 2013 și a autorizației de

construire nr. 10-c/14 din 15 ianuarie 2014 au loc lucrările de reconstrucție a

blocului locativ din str. Miorița, 12, mun. Chișinău (f.d. 8-11).

S-a stabilit că, la 06 august 2014, SRL ,,Elit Mansarda” s-a adresat

SA ,,Termocom” (în procedura falimentului) cu scrisoare privind amplasarea

rețelelor termice, însă prin răspunsul nr. 79/7702 din 26 august 2014 i-au fost

comunicate măsurile care urmează a fi întreprinse, în vederea soluționării problemei

referitor la reamplasarea rețelelor termice din str. Miorița, 12, mun. Chișinău (f.d.

16), însă SRL ,,Elit Mansarda” nu s-a conformat acestor indicații și a purces la

edificarea construcției.

La 24 noiembrie 2014, SA ,,Termocom” (în procedura falimentului) s-a adresat

Primăriei mun. Chișinău cu cerere prealabilă nr. 79/11005 privind anularea

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 516i/13 din 24 octombrie 2013 și

autorizației de construire nr. 10-c/14 din 15 ianuarie 2014, însă prin răspunsul nr.

21/3140-p din 18 decembrie 2014 cererea a fost respinsă (f.d. 15).

Astfel, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) și (2) din Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr. 163 din 09.07.2010, certificatul de urbanism pentru

proiectare se elaborează și se emite în baza cererii în care se indică locul amplasării

imobilului/terenului și la care se anexează, în original și în copii, următoarele

5

documente: buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de

înregistrare (pentru persoană juridică); raportul de expertiză tehnică, în caz de

reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de

către experți tehnici atestați; acordul autentificat notarial al coproprietarilor de

imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării

lucrărilor de construcție și în perioada exploatării obiectului construit; schița de

proiect avizată de arhitectul-șef, în cazul amplasării construcției în zonă cu regim

special stabilit prin documentația de urbanism și de amenajare a teritoriului; schița

de proiect avizată de Consiliul Național al Monumentelor Istorice de pe lîngă

Ministerul Culturii, în cazul intervențiilor la monumentele de istorie, artă și

arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii

Moldova ocrotite de stat. Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin. (1)

nu se admite.

Conform art. 12 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la autorizarea executării

lucrărilor de construcție, autorizația de construire se emite în baza cererii în care se

indică locul amplasării imobilului/terenului, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data

înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele documente: certificatul de

urbanism pentru proiectare; extrasul din documentația de proiect în volum de:

memoriu 5 explicativ, plan general (plan de situație, plan trasare), fațade, soluții

cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcție; avizele de

verificare a documentației de proiect (compartimentele: plan general, arhitectură,

rezistență) sau raportul unic de verificare a documentației de proiect; buletinul de

identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană

juridică); contractul privind supravegherea de autor, semnat de către solicitant

(beneficiar) și proiectant; extrasul din procesul-verbal al ședinței Consiliului

Național al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii privind avizarea

pozitivă a proiectului de execuție, în cazul proiectării intervențiilor la monumentele

de istorie, artă și arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul

monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; certificatul de descărcare de

sarcină arheologică, în cazurile prevăzute la art. 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 218

din 17 septembrie 2010 privind protejarea patrimoniului arheologic. Solicitarea altor

documente decît cele prevăzute la alin. (1) nu se admite.

Potrivit dispoziției pct. 2 din hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 360

din 25 iunie 1996, calitatea construcțiilor de orice destinație, indiferent de forma de

proprietate și sursa de finanțare, precum și lucrările de construcții, reconstrucții,

modernizare și reparații capitale la construcțiile existente, producerea materialeleor

și articolelor pentru construcții sunt supuse controlului de stat. Controlul de stat al

calității în construcții constituie o componentă a sistemului calității, stabilit prin

lege, și se efectuează de către Inspecția de Stat în Construcții diferențiat, la fazele de

concepere, proiectare, autorizare, executare (inclusiv la toate fazele determinate ale

6

execuției), exploatare, postutilizare a construcțiilor și la producerea materialelor și

articolelor pentru construcții.

Iar, conform pct. 3 din hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 360 din

25 iunie 1996 s-a aprobat Regulamentul privind modul de exercitare a controlului de

stat al calității în construcții, care conform anexei nr. 1, în pct. 4 al Regulamentului

stipulează că, controlul de stat al calității în construcții este exercitat de către

Inspecția de Stat în Construcții, conform prevederilor Legii nr. 721 din

02 februarie 1996 privind calitatea în construcții.

Raportând la caz dispozițiile sus-citate, se constată că, prin răspunsul

nr. 21/3140-p din 18 decembrie 2014, Primăria mun. Chișinău a menționat că,

pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 516i/13 din 24

octombrie 2013 și autorizației de construire nr. 10-c/14 din 15 ianuarie 2014,

eliberate ACC nr. 55/372 (în calitate de gestionar) și SRL ,,Elit Mansarda” (în

calitate de investitor) a fost prezentat întreg setul de acte prevăzut de Legea nr. 163

din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. La fel, s-a

indicat că, controlul asupra respectării procedurii de eliberare a certificatelor de

urbanism și autorizațiilor de construire este pus în sarcina Insepcției de Stat în

Construcții, care în caz de depistare a faptelor de încălcare a procedurii stabilite,

prin prescripție proprie, sistează valabilitatea certificatului de urbanism și

autorizației de construire, precum și lucrările de construire executate

necorespunzător (conform prevederilor art. 5 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, termenul de valabilitate al

certificatului de urbanism pentru proiectare se consideră consumat odată cu avizarea

și aprobarea documentației de proiect), iar remedierea problemelor tehnice apărute

urmează a fi soluționate de către gestionarul blocului și investitorul în lucrările de

construire (ambii fiind informați în scris despre necesitatea înlăturării

neconformității depistate) (f.d. 15).

Totodată este cert și faptul că, SA ,,Termocom” (în procedura falimentului),

nefiind satisfăcut de răspunsul primit, la 15 ianuarie 2015 s-a adresat în instanța de

judecată, solicitînd anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 516i/13

din 24 octombrie 2013 și a autorizației de construire nr. 10-c/14 din 15 ianuarie

2014 privind construirea cu extindere pe orizontală și verticală a blocului locativ 01

(D+P+E) în bloc locativ cu regimul maximal pe înălțime D+P+7E+M, amplasat în

str. Miorița, 12, mun. Chișinău.

Aici, se va remarca că, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului

administrativ, obiect al acțiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele

administrative, cu caracter normativ și individual, prin care este vătămat un drept

recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț, emise de: a) autoritățile

publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile

autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit. a) și b).

7

Prin urmare, instanța de recurs consideră incorectă soluția primei instanțe,

menținută de instanța de apel, prin care au reținut temeinicia în parte a cerințelor

înaintate de SA ,,Centrala Electrica cu Termoficare nr. 2” mun. Chișinău

(actualmente SA ,,Termoelectrica”), dispunînd anularea autorizației de construire

nr. 10-c/14 din 15 ianuarie 2014 privind construirea cu extindere pe orizontală și

verticală a blocului locativ 01 (D+P+E) în bloc locativ cu regimul maximal pe

înălțime D+P+7E+M, amplasat în str. Miorița, 12, mun. Chișinău, deoarece în

interpretarea corectă a normei legale citate se înțelege că, obiect al acțiunii în

contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și

individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei personae

inclusiv al unui terț.

Or, în speță nu s-a confirmat ce drept al intimatului a fost încălcat prin actele

emise de Primăria mun. Chișinău și/sau existența unor abateri comise de Primăria

mun. Chișinău la eliberarea actelor administrative contestate, ținînd cont de

documentația de proiect și de rigoriile certificatului de urbanism pentru proiectare

nr. 516i/13 din 24 octombrie 2013, or, Primăria mun. Chișinău eliberează actele

solicitate în baza documentelor prezentate și eliberate de alte autorități competente

în domeniul respectiv.

În acest context, Colegiul remarcă că, instanțele de judecată pe parcursul

examinării pricinii, în particular în dependență de cerințele înaintate, nu au luat în

considerare momentul dacă, Primăria mun. Chișinău dispune de competență în

vederea efectuării controlului de stat al calității în construcții de orice destinație și

verificării lucrărilor de construcții și reconstrucții, precum și alte circumstanțe care

se impun a fi constatate pentru soluționarea corectă a cauzei deduse judecății.

Însă, SA ,,CET nr. 2” solicită anularea actelor administrative menționate, din

motiv că, în urma reconstruirii cu extindere pe orizontală și verticală a blocului

locativ 01 (D+P+E) în bloc locativ cu regimul maximal de înălțime D+P+7E+MN,

situat în mun. Chișinău, str.Miorița, 12 s-a încălcat zona de protecție a rețelelor

termice cu diametrul de 57 mm, deteriorîndu-se rețelele termice și mina de coborîre,

care conduc spre acest bloc loativ și betonînd rețelele termice, în lipsa instalării unui

manșon, iar lucrările de construcție, care sunt în proces de desfășurare, nu au fost

coordonate cu gestionarul rețelelor termice, SA ,,Termocom” (în procedura

falimentului), succesorul căruia este SA ,,CET nr. 2” mun. Chișinău, or, în

competența Primăriei mun. Chișinău nu se regăsesc și atribuții de control prin

prisma prevederilor pct. 2 din hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 360 din

25 iunie 1996, care expres prevede că, controlul de stat al calității în construcții se

efectuează de către Inspecția de Stat în Construcții diferențiat, la fazele de

concepere, proiectare, autorizare, executare (inclusiv la toate fazele determinate ale

execuției), exploatare, postutilizare a construcțiilor și la producerea materialelor și

articolelor pentru construcții.

8

Mai mult decît atît, în răspunsul nr. 21/3140-p din 18 decembrie 2014

eliberat de Primăria mun. Chișinău, se indică în mod cert că, controlul asupra

respectării procedurii de eliberare a certificatelor de urbanism și autorizațiilor de

construire este pus în sarcina Inspecției de Stat în Construcții, care în caz de

depistare a faptelor de încălcare a procedurii stabilite, prin prescripție proprie,

sistează valabilitatea certificatului de urbanism și autorizației de construire, precum

și lucrările de construire executate necorespunzător (conform prevederilor art. 5 al

Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de

construcții, termenul de valabilitate al certificatului de urbanism pentru proiectare se

consideră consumat odată cu avizarea și aprobarea documentației de proiect).

În circumstanțele expuse, instanța de recurs constată că, Primăria mun.

Chișinău la eliberarea actelor administrative contestate, nu a încălcat procedura

stabilită de Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcție și Legea cu

privire la autorizarea executării lucrărilor de construcție, și prin urmare, justificat a

eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 516i/13 din 24 octombrie 2013

și autorizația de construire nr. 10-c/14 din 15 ianuarie 2014 privind construirea cu

extindere pe orizontală și verticală a blocului locativ 01 (D+P+E) în bloc locativ cu

regimul maximal pe înălțime D+P+7E+M, amplasat în str. Miorița, 12, mun.

Chișinău, iar temei de anulare a actelor vizate, lipsește.

Totodată, instanța de recurs consideră că, anularea certificatului de urbanism și

a autorizației de construire emise în beneficiul ACC nr. 55/372 (în calitate de

gestionar) și SRL ,,Elit Mansarda” (în calitate de investitor) ar constitui o încălcare a

dreptului de proprietate consacrat de art. 1 Protocol 1 CEDO, elocventă în acest sens

fiind hotărîrea Pine Valley Developments Ltd și alții vs. Irlanda. În hotărîrea citată,

Curtea a ajuns la concluzia că emiterea unui certificat de urbanism de către

autoritățile naționale competente – asupra lui aceasta nemaiputînd reveni – pe

temeiul căruia societățile reclamante au cumpărat un teren pe care acestea doreau să

ridice anumite construcții constituia o asemenea “speranță legitimă” de a putea

realiza planul lor de amenajare a acelui teren astfel că certificatul în discuție

reprezenta, prin raportate la dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 “un element al

dreptului de proprietate”.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

circumstanțele pricinii au fost stabilite de către prima instanță și instanța de apel, însă

normele de drept material au fost aplicate eronat și nu este necesară verificarea

suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Primăria mun. Chișinău ca întemeiat, a casa decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe și de a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii

de chemare în judecată.

9

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2015 și se emite o hotărîre nouă prin

care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni

,,Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” municipiul Chișinău (actualmente

societatea pe acțiuni „Termoelectrica”) împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii societatea cu răspundere limitată ,,Elit Mansarda” și Asociația

de Coproprietari în Condominiu nr. 55/372 privind contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

10