3ra-1196/16 — privind contestarea actului administrativ

3ra-1196/16 — privind contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1196/16

prima instanță – (Judecătoria Centru, mun. Chișinău) L. Brînză

instanța de apel – (Curtea de Apel Chișinău) N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Primăria municipiului Chișinău și societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc”,

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” către Primăria mun. Chișinău și

societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc” privind anularea procesului-verbal de

recepție finală și obligarea înlăturării construcțiilor cu crearea unei zone de

producție regulamentară din ambele părți a conductei termice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 prin care s-a

admis cererea de apel declarată de societatea pe acțiuni ”Centrala Electrică cu

Termoficare nr. 2” și s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 noiembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă:

La 04 februarie 2015 societatea pe acțiuni ”Centrala Electrică cu

Termoficare nr. 2” din Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău, societatea pe acțiuni prin care a solicitat anularea

procesului verbal de recepție finală nr. 608 din 21 august 2013 privind

recepționarea blocului locativ cu obiective de menire social-culturală și comercială

lit. ”A” (01), din bd. Decebal, nr. 6/1, mun. Chișinău, obligarea societății cu

răspundere limitată ”Eurobloc” să înlăture construcțiile – scara de acces, pandusul

și pavajul de trotuar de pe rețele termice cu crearea unei zone de protecție

regulamentară din ambele părți a conductei termice.

În motivarea cererii de chemare în judecată a declarat că, în urma unui

control, efectuat de reprezentanții subdiviziunii ”Termoservice” a societății pe

acțiuni ”Cet nr. 2” din Chișinău, în sect. Botanica, pe str. Decebal, 6/1, s-a

constatat faptul amplasării pe rețelele termice cu diametrul de 800 mm a unor

construcții (scară de acces, pandus, pavaj de trotuar).

1

După examinarea materialelor s-a stabilit, că conform autorizației de

construire nr. 466 din 26 octombrie 2077, autoritatea publică locală a autorizat pe

terenul situat în or. Chișinău, sect. Botanica, str. Decebal, 6/1, executarea lucrărilor

de construire a unui complex de blocuri locative cu obiecte de menire social-

culturală și parcări subterane, unei parcări supra-etajate și spălătorii auto în limitele

loturilor proprietate privată, în urma demolării imobilelor, proprietatea firmei.

În beneficiul construcției societății cu răspundere limitată ”Eurobloc” pe

conductele termice cu diametrul de 800 mm, a mai edificat scara de acces, pandus

și pavaj de trotuar.

Fără a lua în considerație faptul încălcării zonei de protecție a conductei

termice, comisia de recepție a construcției nominalizate, prin Procesul-verbal de

recepție finală nr. 608 din 21 august 2013, a recepționat imobilul de pe bd.

Decebal, 6/1, mun. Chișinău.

Prin amplasarea construcțiilor – scara de acces, pandus și pavaj de trotuar pe

rețele termice, au fost ignorate prevederile art. 17 din Legea cu privire la

energetică, care statuează că obiectivele energetice au grad sporit de protecție.

Orice lucrare în zona de protecție se efectuează numai cu acordul întreprinderii sau

organizației energetice.

De asemenea, au invocat că, s-a încălcat și prevederile art. 17 din Legea cu

privire la energetică, precum și prevederile Regulamentului cu privire la furnizarea

și utilizarea energiei termice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 434 din 09

aprilie 1998.

Totodată, au afirmat că, prin amplasarea construcțiilor nominalizate direct pe

rețelele termice, se îngrădește accesul reprezentanților și a tehnicii gestionarului

conductelor termice la descoperirea, deservirea și exploatarea acestora. Presiunea

și temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un pericol înalt pentru viața și

sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de

avariere a traseului termic (f.d. 3-5).

Prin hotărîrea din 10 noiembrie 2015 Judecătoria Centru mun. Chișinău a

respins integral cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acțiuni

”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” către Primăria mun. Chișinău, societatea

cu răspundere limitată ”Eurobloc” privind anularea procesului verbal de recepție

finală nr. 608 din 21 august 2013 privind recepționarea blocului locativ cu

obiective de menire social culturală și comercială lit. ”A” (01) din bd. Decebal,

6/1, mun. Chișinău și obligarea societății cu răspundere limitată ”Eurobloc” să

înlăture construcțiile – scara de acces, pandusul și pavajul de trotuar de pe rețelele

termice cu crearea unei zone de protecție regulamentară din ambele părți a

conductei termice ca neîntemeiată și depusă tardiv (f.d. 76).

Nefiind deacord cu hotărîrea primei instanțe, la 24 noiembrie 2015,

societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a depus cerere de apel prin care a solicitat

casarea integrală a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă (f.d. 91,92).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 s-a admis cererea de

apel depusă de societatea pe acțiuni ”Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”, s-a

2

casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis cererea societății pe acțiuni ”Centrala

Electrică cu Termoficare nr. 2” și s-a anulat procesul-verbal de recepție finală nr.

608 din 21 august 2013 privind recepționarea blocului locativ cu obiective de

menire social culturală și comercială lit. ”A” (01) din bd. Decebal, 6/1, mun.

Chișinău și s-a obligat societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc” să înlăture

construcțiile – scara de acces, pandusul și pavajul de trotuar de pe rețele termice

din bd. Decebal, 6/1, mun. Chișinău cu crearea unei zone de protecție

regulamentară, din ambele părți a conductei termice (f.d.43).

La 20 iunie 2016 Primăria mun.Chișinău a depus cerere de recurs prin care a

solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 cu

pronunțarea unei noi decizii prin care a menținut în vigoare hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015 (f.d.128-129).

În motivarea cererii de recurs au menționat că, consideră decizia instanței de

apel neîntemiată și ilegală emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material

și procesual.

La 21 august 2013, de către Comisia de recepție finală a fost aprobat

procesul verbal de recepție finală nr. 608 pentru blocul locativ cu obiective social-

culturală și comercială lit. ”A” (01) din bd. Decebal, nr. 6/1, beneficiar investitorul

societatea cu răspunder elimitată ”Eurobloc”.

La 04 februarie 2014 societatea pe acțiuni ”CET nr. 2”, succesorul în

drepturi a societății pe acțiuni ”Termoelectrica” a înaintat tardiv, cererea de

chemare în judecată către Primăria mun. Chișinău.

Consideră că prima instanță corect a respins cererea depusă ca tardiv, luînd

în considerație prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ, nr. 793

din 20 februarie 2000.

În acest context, au menționat că reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă

de anulare a procesului verbal de recepție finală la 04 februarie 2015, în timp ce

acesta a fost întocmit la 21 august 2013.

De asemenea, au menționat că, instanța de apel nu a luat în considerație

faptul că, procesul-verbal de recepție finală a fost emis în baza autorizației de

construcție, eliberată ca urmare a întocmirii tuturor avizelor necesare (f.d. 128-

129).

La 25 iulie 2015 societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a depus referință

prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată cu menținerea în

vigoare a deciziei instanței de apel.

La 01 septembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc” a depus

cerere de recurs prin care a soliciat casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

menținerea în vigoare a hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii de recurs au invocat că, instanța de apel a examinat cu

cauza civillă în apel cu încălcarea normelor materiale și procesuale. Astfel, au

relevat că la materialele cauzei lipsește dovada de citare legală a societății cu

răspundere limitată ”Erurobloc” fapt prin care s-a încălcat prevederile Codului de

procedură civilă și dreptului la un proces echitabil al recurentului.

3

Un alt motiv de casare este că, reclamantul a înaintat cererea de chemare în

juecată cu încălcarea termenului de prescripție fapt înaintat în instanța de judecată.

Respectiv, procesul-verbal de recepție finală nr. 608 a fost emis la 21 august 2013,

în timp ce cererea de chemare în judecată a fost depusă la 04 februarie 2015.

La 05 decembrie 2014, nefiind de acord cu procesul verbal de recepție finală

nr. 608 din 21 august 2013 și avînd în vedere concluziile expuse în procesul verbal

de cercetare nr. 84-80 din 18 noiembrie 2014 societatea pe acțiuni

”Termoelectrica” prin cererea prealabilă din 05 decembrie 2014 a soliciat Primăriei

municipiului Chișinău anularea procesului-verbal nr. 608 din 21 august 2013

privind recepționarea blocului locativ cu obiecte de menire socială culturală și

comercială lit.”A” (01) din bd. Decebal, 6/1, mun. Chișinău, sau de a întreprinde

măsurile necesare în vederea creării zonei de protecție regulamentară a rețelelor

termice.

La 09 decembrie 2014, societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” a solicitat

societății cu răspundere limitată ”Eurobloc” ca în termen de 10 zile de la momentul

recepționării acesteia să înlăture construcțiile de pe rețelele termice, astfel încît să

fie creată zona de protecție regulamentară a rețelelor termice.

La 04 februarie 2015 societatea pe acțiuni ”Termoelectrica” s-a adresat cu

cererea de chemare în judecată, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut în

Legea contenciosului administrativ.

Un alt motiv invocat că, Curtea de Apel Chișinău a admis solicitarea cu

privire la obligarea societății cu răspundere limitată ”Eurobloc” să înlăture

construcțiile – scara de acces, pandusul și pavajul de trotuar de pe rețelele termice

cu crearea unei zone de protecție regulamentară din ambele părți a conductei

termice.

Totodată, instanța de apel prin examinarea cauzei și casarea hotărîrei primei

instanțe a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost antrenate

în proces.

Prin urmare, instanța de judecată a anulat un act administrativ întocmit de

către Pretura sectorului Botanica, însă ultima nu a fost atrasă în proces precum nu a

fost atrasă în proces și Inspecția de Stat în Construcții.

La 01 septembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc” a depus

referință la cererea de recurs depusă Primăria municipiului Chișinău și a solicitat să

fie admis cu casarea hotărîrii instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de

fond.

Cu referire la termenul de depunere a recursurilor, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 31 martie

2016.

Potrivit scrisorii nr. 1643 copia deciziei a fost expediată părților la 18 aprilie

2016 (f.d. 121), însă la materialele cauzei nu este dovada recepționării acesteia de

către părți. Cererea de recurs a fost depusă la 20 iunie 2016 de către Primăria

muncipiului Chișinău iar de către societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc” a

fost depusă la 01 septembrie 2016, respectiv, recursurile se consideră depuse în

termenul prevăzut de lege.

4

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurenții și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

5

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de Primăria

municipiului Chișinău și societatea cu răspundere limitată ”Eurobloc” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Primăria municipiului Chișinău și de societatea cu

răspundere limitată ”Eurobloc” se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6