3ra-1172/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1172/16

Judecător: G. Bivol

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe

Acțiuni “Termoelectrica” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Societății pe Acțiuni “Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Pace Roberto Renato, intervenient accesoriu Derkach

Natalia privind anularea procesul-verbal de recepție finală a construcției și obligarea

creării zonei de protecție regulamentară,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016,

C O N S T A T Ă :

SA “Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău (în continuare SA

„Termoelectrica”) la 12.12.2014 s-a adresat instanței judecătorești cu acțiune

împotriva Primăriei mun. Chișinău și Pace Roberto Renato, intervenient accesoriu

Derkach Natalia. A solicitat anularea procesul-verbal nr. 458 din 12.05.2009 de

recepție finală reconstruirea garajului lit. ”V”-01 cu edificarea nivelul doi din str.

Vasile Alexandri, 121, mun. Chișinău și obligarea lui Pace Roberto Renato să creeze

zona de protecție regulamentară nu mai mică de 2 metri de la pereții construcției până

la conducta energie termică.

A indicat în cererea de chemare în judecată că, în urma unui control efectuat de

reprezentanții SA “Termocom” pe terenul din str. Vasile Alecsandri 121, m. Chișinău,

s-a constatat că în urma reconstrucției garajului lit. ”V”-01 cu edificarea nivelului doi

(oficiu), este încălcată zona de protecție a rețelelor termice cu diametrul de 50 mm,

peretele de la nivelul întâi al garajului este situat în imediata apropiere de canalul

termic, iar două coloane ce sprijină nivelul doi, sunt amplasate direct pe rețelele

termice. Deținătorul bunului dat este Pace Roberto Renato. După finisarea

reconstrucției, obiectivul a fost recepționat de Comisia de recepție finală. La emiterea

acestui act, a fost ignorat faptul existenței în teren a rețelelor termice, ignorate

prevederile art. 17 a Legii cu privire la energetică nr. 1525-XIII din 19.02.1998, art. 31

al Legii cu privire la energia termică și promovarea cogenerării nr. 92 din 29.05.2014,

s-au admis abateri inclusiv de la pct. 40-41 din Regulamentul cu privire la furnizarea și

utilizarea energiei termice, aprobat prin hotărârea Guvernului RM nr. 434 din

1

09.04.1998, pct. 40-41. A fost încălcat Normativul în Construcții NCM G.04.07-2006

(MSN 4.02-02-2004) tabelul B.3 „Intervale pe orizontală de la construcțiile rețelelor

termice”, potrivit cărui distanța pe orizontală de la rețelele termice subterane cu

diametrul mai mic de 500 mm până la construcții și instalații e necesar a fi nu mai

mică de 2 metri în cazul dat, garajul lit. ”V”-01 este instalat în zona de protecție a

rețelelor termice, ce exclude accesul reprezentanților și a tehnicii întreprinderii

energetice la rețelele inginerești în vederea descoperirii, deservirii și exploatării

acestora.

La 04.11.2014 în adresa Primăriei m. Chișinău a fost expediată cererea prealabilă

nr. 79/10551 cu solicitarea de anulare procesul verbal nr. 458 din 12.05.2009 privind

recepția reconstruirea garajului ”V”-01 cu edificarea nivelului doi (oficiu) din str.

Vasile Alecsandri, 121a m. Chișinău, sau a dispune demolarea construcției din zona de

protecție a rețelelor termice, însă nu a primit răspuns. În conformitate cu Legea nr. 188

din 28.09.2014 cu privire la unele măsuri referitor la procedura falimentului SA

“Termocom”, a devenit proprietarul subansamblului funcțional ce ține de activitatea de

producere, distribuție și furnizare a energiei termice. Amplasarea construcției în zona

de protecție a rețelelor termice exclude accesul reprezentanților și a tehnicii

întreprinderii energetice la rețelele inginerești în vederea descoperirii, deservirii și

exploatării acestora, prin ce se pune în pericol aprovizionarea consumatorilor cu agent

termic. Presiunea și temperatura înaltă a apei din rețele prezintă un pericol înalt pentru

viața și sănătatea oamenilor, proprietarul bunurilor poate cere despăgubiri în caz de

avariere a traseului termic.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 mai 2015 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată și tardivă.

La 29.05.2015, SA „Termoelectrica” a depus apel. A solicitat prin cererea de apel

și în ședința de judecată, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a pretențiilor integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 a fost respins apelul

declarat de SA „Termoelectrica”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că, instanța

de fond a examinat pricina sub toate aspectele, a stabilit corect raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt caracteristice acestui raport juridic, legea materială ce

guvernează raportul juridic, adoptînd o hotărîre întemeiată și legală.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 15 iunie 2016, SA

„Termoelectrica” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 19 mai 2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia deciziilor pe motiv

că instanțele nu au dat o apreciere corectă faptelor și circumstanțelor cauzei apreciind

eronat și incomplet legislația în vigoare, argumentele prezentate și probele invocate.

La data de 07.09.2016, reprezentantul intimatului Pace Roberto, a depus referință

la recursul declarat de SA „Termoelectrica”, solicitînd respingerea acestuia ca fiind

inadmisibil.

2

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni “Termoelectrica”, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

3

considera recursul declarat de Societatea pe Acțiuni “Termoelectrica” ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

“Termoelectrica”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4