2r-126/16 — Compensarea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-126/16 prima instanţă: S.Lazari (Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău) instanța de apel: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Onofrei Diana în interesele recurentei Ischimji Svetlana și de recurenta Ischimji Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Cebacot” către Ischimji Svetlana privind compensarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Ischimji Svetlana, c o n s t a t ă; La 29 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată ”Cebacot” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ischimji Svetlana solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 8732,71 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 29 ianuarie 2014 s-a admis acțiunea. S-a încasat din contul Svetlanei Ischimji în beneficiul SRL ”Cebacot” prejudiciul material cauzat în sumă de 8732,71 lei, taxa de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma de 9002,71 lei. La 15 octombrie 2015, Ischimji Svetlana a depus apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 ianuarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Totodată, apelanta a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, invocând că, a aflat despre existența acestei hotărîri la data de 22 septembrie 2015 de la executorul judecătoresc.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului depus de Ischimji Svetlana. S-a restituit cererea de apel depusă de Ischimji Svetlana cu toate documentele anexate ca fiind depusă în afara termenului legal. La 21 decembrie 2015, în termen avocatul Onofrei Diana în interesele recurentei Ischimji Svetlana și de recurenta Ischimji Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 10 decembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu emiterea unei noi decizii privind repunerea în termen a cererii de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Mai invocă recurenta că, nu a primit și nu a semnat nici o înștiințare care ar fi parvenit din partea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău în legătură cu examinarea cauzei civile intentate. Avizele de recepție anexate la materialele dosarului nu conțin semnătura ei, motiv pentru care nu a știut despre data, ora și locul examinării cauzei date. De asemenea a indicat că, i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 29 ianuarie 2014 Ischimji Svetlana nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 29 ianuarie 2014 (f.d.

44). La 29 ianuarie 2014 în adresa Svetlanei Ischimiji a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 29 ianuarie 2014, confirmat prin avizul de recepţie (f.d.46-47). La 15 octombrie 2015, Ischimji Svetlana a depus apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 ianuarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Totodată solicitînd repunerea apelului în termen, în acest sens motivînd că, a aflat despre existența acestei hotărîri la data de 22 septembrie 2015 de la executorul judecătoresc. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului depus de Ischimji Svetlana.

S-a restituit cererea de apel depusă de Ischimji Svetlana cu toate documentele anexate ca fiind depusă în afara termenului legal. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 15 octombrie 2015, în afara termenului de 30 zile. Totodată, argumentele recurentei privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, și că nu a primit și nu a semnat nici o înștiințare care ar fi parvenit din partea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău în legătură cu examinarea cauzei civile intentate, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantei Ischimji Svetlana i-a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii din 29 ianuarie 2014 și recepționată contra semnătură la 03 februarie 2014, conform avizului de recepție (f.d. 46-47), însă cererea de apel a fost depusă la data de 15 octombrie 2015 în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Onofrei Diana în interesele recurentei Ischimji Svetlana și de recurenta Ischimji Svetlana şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către avocatul Onofrei Diana în interesele recurentei Ischimji Svetlana și de recurenta Ischimji Svetlana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Cebacot” către Ischimji Svetlana privind compensarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru