2ra-1743/17 — încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1743/17

Judecător: V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Popova Svetlana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Cebacot” împotriva Svetlanei Popova privind încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Popova Svetlana și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 06 iunie 2016 SRL „Cebacot” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Svetlanei Popova privind încasarea prejudiciului material în

mărime de 4 919,45 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 20 martie 2015

între SRL „Cebacot” și Popova Svetlana a fost încheiat contractul individual de

muncă și contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină

nr. 34/2015, conform căruia pârâta a fost angajată în calitate de vânzătoare în

gheretă.

Specifică, că salariata Popova Svetlana și-a asumat răspunderea materială

individuală deplină pentru neasigurarea integrității valorilor transmise de către

angajatorul SRL „Cebacot” în condițiile stabilite de contract.

Invocă, că la data de 05 iunie 2015, de către managerul principal al SRL

„Cebacot” a fost constatat faptul că vânzătoarea Popova Svetlana nu se afla la

locul de muncă, din care motiv a fost efectuată inventarierea.

Menționează, că contractul individual de muncă la aceeași dată a fost

suspendat și pornită ancheta de serviciu. Indică, că pârâtei i-a fost expediată

scrisoare pentru a se prezenta la oficiul întreprinderii, care a fost restituită de

oficiul poștal.

Iar la data de 25 iunie 2015, în urma verificării stocului de marfa, marfa

livrată și încasării în ghereta unde activa Popova Svetlana, de către contabilitatea

întreprinderii a fost depistat un neajuns în bani în mărime de 4919,45 lei. Indică,

că actul privind stabilirea neajunsului a fost imposibil a fi adus la cunoștință

salariatei, fapt indicat în procesul-verbal din aceeași dată. Invocă, că careva

explicații nu au putut fi luate de la Popova Svetlana.

Potrivit încheierii și ordinului nr.304 din 29.06.2015, ancheta de serviciu a

fost finisată, mărimea prejudiciului fiind de 4919,45 lei.

Susține, că în vederea respectării procedurii extrajudiciare de soluționare a

litigiului, Svetlanei Popova i-a fost expediată pretenția, însă aceasta nu a fost

recepționată de pârâtă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016 a

fost admisă acțiunea SRL „Cebacot”, s-a încasat de la Popova Svetlana, în

beneficiul SRL „Cebacot”, prejudiciul material în mărime de 4919,45 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei (f.d.53, f.d.59-f.d.62).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Popova Svetlana. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 11 octombrie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

intentată de SRL „Cebacot” către Popova Svetlana privind încasarea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată (f.d.110, f.d.111-119).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 iulie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Popova Svetlana a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Popova Svetlana nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Popova Svetlana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Popova Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță