2rac-242/18 — cu privire la recuperarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2rac-242/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – E. Palanciuc, V. Buhnaci, V. Clima

ÎNCHEIERE

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ecobeton”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gospodăria

Țărănească „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Ecobeton”, cu privire la recuperarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2018, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ecobeton” și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 03 octombrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2016 GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești” s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Ecobeton”, solicitând recuperarea

prejudiciului material în sumă de 151 922 lei și a cheltuielilor de judecată. (f. d. 3-

5) La 21 septembrie 2016 reclamanta și-a concretizat pretențiile, solicitând încasarea

de la SRL „Ecobeton” a prejudiciului material în mărime de 152 343 lei și a

cheltuielilor de judecată. (f.d. 73-76)

În motivarea cererii reprezentantul reclamantului a indicat că la 17 noiembrie

2014 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 013 cu SRL „Ecobeton”.

În baza contractului menționat supra SRL „Ecobeton” urma să livreze

GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești” betoane și mortare în cantitate de 450 m3

la obiectivul din satul Pănășești, r-nul Strășeni.

A indicat că scopul procurării betonului a fost pentru executarea pardoselii de

beton cu suprafața de 630 m.p. din grajdul pentru vaci amplasat pe terenul cu

nr. cadastral XXXXX din extravilanul satului Pănășești, r-nul Strășeni.

La 12.12.2014, conform facturii fiscale și certificatelor de calitate a fost livrat

beton de marca M250 în cantitate de 87 m3 la prețul total de 107 750 lei (care a inclus

costul de transport și serviciu de pompare).

1

A mai menționat că vânzătorul SRL „Ecobeton”, care și produce betoane, a

prezentat cumpărătorului GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești” certificate de

calitate pentru betonul produs și livrat, cât și certificatul de conformitate, a garantat

calitatea acestuia.

Ulterior, însă cumpărătorul a constatat că pardoseala executată din beton

produs și livrat de SRL „Ecobeton” din grajdul pentru vaci amplasat pe terenul cu

nr. cadastral XXXXX din extravilanul satului Pănășești, r-nul Strășeni a început să

se macine și să se deterioreze.

Astfel, în vederea constatării apariției defectelor vizibile la pardoseala

executată din amestec de beton de marca B20 (BM 250), furnizat de către SRL

„Ecobeton” în grajdul pentru vaci amplasat pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din

extravilanul satului Pănășești, r-nul Strășeni, a fost efectuată expertiza tehnică în

baza solicitării reclamantului nr. 005 din 11.05.2016.

La 16.05.2016, la data efectuării cercetărilor de către experții tehnici, nu a fost

prezent la fața locului reprezentantul SRL „Ecobeton”, refuzând să participe.

La data de 24 mai 2016 experții tehnici au întocmit raportul de expertiză nr.

005, în care au constatat cauzele stratificării, calitatea joasă a betonului livrat de

SRL „Ecobeton” în baza contractului nr. 013 din 17.11.2014 și utilizat la executarea

pardoselii grajdului pentru vaci, amplasat pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din

extravilanul satului Pănășești, r-nul Strășeni.

Conform raportului de încercări nr. 470 din 23.05.2016 rezistența la

compresiune la proba cu nr. 2 din beton cu agregat din pietriș constă 21,60 MPa, ce

constituie marca B15 (BM 200), proba cu nr. 3 cu agregat din piatră spartă din calcar

este de 14,10 MPa, ce constituie marca B10 (BM 150) (anexa 4, Raport de încercări

pe 2 file), rezultate ce nu corespund documentelor de însoțire a produsului livrat.

Defectul (rigozitatea și stratificarea) pardoselii ar fi putut parveni în rezultatul

aplicării amestecului de beton cu plasticitatea înaltă P4 (16-20 cm) în urma adăugării

apei la descărcarea amestecului de beton din autobetonieră, folosirea în calitate de

agregat piatra spartă din calcar.

S-a mai constatat că betonul produs și livrat de SRL „Ecobeton” în baza

contractului nr. 013 din 17.11.2014, care a fost utilizat la executarea pardoselii

grajdului pentru vaci, amplasat pe terenul cu nr. cadastral XXXXX din extravilanul

s. Pănășeuți, r-nul Strășeni, nu corespunde calității declarate conform certificatului

nr. 104 din 10.12.2014, nr. 105 din 10.12.2014 și nr. 108 din 12.12.2014. Betonul

produs și livrat de SRL „Ecobeton” nu este asigurat cu certificat de conformitate

conform Hotărârii Guvernului din 29.02.2008 pentru aprobarea Reglementărilor

tehnice cu privire la produsele pentru construcții și certificatului de conformitate nr.

SNEC MD 101811A0955-14 din 29.07.2014.

Experții au recomandat pentru înlăturarea defectelor menționate decopertarea

de pe întreaga suprafață a pardoselii (630 m.p.) a unui strat de 6-8 cm de beton,

înlocuirea stratului de 6-8 cm de beton cu un alt amestec de beton cu marca B20 W4

P3, recepția finală a lucrărilor executate.

Astfel, s-a constatat că marca betoanelor livrate nu corespunde facturilor fiscale

și certificatelor de calitate emise de vânzătorul SRL „Ecobeton”, fiind una net

inferioară, de o calitate mai joasă, ceea ce demonstrează că pârâtul a trecut sub tăcere

în mod dolosiv viciul cu privire la marca inferioară a betonului livrat, care de fapt

2

nu poate fi întrebuințat la executarea pardoselii unui grajd, iar pârâtul cunoștea

despre destinația betonului livrat la momentul încheierii contractului.

Specialistul Mînăscurtă Constantin a efectuat devizul local conform căruia s-a

stabilit că costul reparației pardoselii grajdului, decopertării de pe întreaga suprafață

a pardoselii (630 m.p.) a unui strat de 6-8 cm de beton (adică a 50,4 m3 de beton)

inclusiv materialelor necesare cu excepția betonului nou, constituie 89 922,30 lei.

S-a stabilit că urmează să fie păstrat 36,6 m3 din betonul livrat de

SRL „Ecobeton”. În aceste circumstanțe beneficiarului i s-a cauzat un prejudiciu în

sumă de 107 750 lei (costul betonului livrat) – 45 239 lei (costul betonului ce

urmează să rămână în urma descoperirii) = 62 421 lei costul betonului descoperit +

89 922,30 lei (costul lucrărilor de reparație), în total suma de 152 343 lei.

Prin hotărârea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a admis cererea înaintată de GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești”. S-a încasat

de la SRL „Ecobeton” în beneficiul GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești”

prejudiciul material în mărime de 152 343 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime

de 9570 lei. (f.d. 134, 137-142)

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Ecobeton” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 03 octombrie 2017. S-a încasat din contul SRL „Ecobeton” în beneficiul

GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești” suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate în cadrul procedurii de apel, iar în compensarea

excedentului s-a respins cererea. (f.d. 190, 191-201)

La data de 02 mai 2018 SRL „Ecobeton” a declarat recurs, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

03 octombrie 2017 și a deciziei Curții de Apel Chișinăul din 28 februarie 2018, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a respinge cererea înaintată de GȚ „Gîlca

Ștefan Gheorghe s. Pănășești” ca neîntemeiată, precum și încasarea din contul

GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești” în beneficiul SRL „Ecobeton” a

cheltuielilor de judecată în mărime de 5931,41 lei. (f.d. 204-207)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului în condițiile specificate cazului dat,

astfel, repetat, nu a elucidat toate aspectele cazului, nu a apreciat la justa valoare

aspectele importante legate de încălcările grave comise de către GȚ „Gîlca Ștefan

Gheorghe s. Pănășești” la respectarea normativelor în construcție, ce a dus la

neprotejarea calității mărfii primite cu deteriorarea bunului finit.

Consideră că instanța de fond, cât și instanța de apel au avut obligativitatea de

a elucida cu certitudine, bazându-se doar pe probe pertinente, orice acțiune în cadrul

procesului tehnologic executat în strictă respectare a normativelor în construcție de

către intimat, care pune la îndoială calitatea lucrărilor de betonare și de îngrijire, ca

parte componentă a procesului tehnologic integru, ce au la bază ca scop inițial

verificarea și protejarea calității materialului de construcție primit, cu obținerea

ulterioară a rezultatului final necesar conform normativelor.

A mai indicat că contrar prevederilor art. 373 alin. (5) și art. 390 alin. (2) Cod

procedură civilă, instanța de apel în decizia sa nu s-a expus la toate motivele invocate

de SRL „Ecobeton”, ce constituie o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, deoarece acestuia nu i-a fost acordată posibilitatea

3

de a ști dacă argumentele invocate în cererea de apel au fost neglijate sau respinse,

motivele respingerii acestora, iar la unele a aplicat eronat normele de drept material

și analogia legii sau analogia dreptului.

La 05 iunie 2018 GȚ „Gîlca Ștefan Gheorghe s. Pănășești”, reprezentată de

avocatul Popa Grigore, a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat

de către SRL „Ecobeton” sau declararea ca fiind inadmisibil. (f.d. 214-215)

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 28 februarie 2018, a fost expediată în adresa recurentei, prin intermediul oficiului

poștal cu scrisoare de însoțire nr. 4334 din 11.04.2018, fiind recepționată la

10.04.2018, fapt confirmat de recurentă în cererea sa de recurs. (f. d. 202, 204)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

02 mai 2018 este declarată în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

SRL „Ecobeton” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

poate constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către SRL „Ecobeton” asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL „Ecobeton”, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ecobeton”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

5