2ra-2315/16 — încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2315/16

Judecător: S. Daguța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Glavan Elena,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șarapanovschi

Vasile împotriva Elenei Glavan cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat prin infracțiune și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Glavan Elena și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 14 mai 2014,

c o n s t a t ă

La 28 ianuarie 2013, Șarapanovschi Vasile a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei Glavan și Tanasoglo Ivan cu privire la încasarea sumei

de 17 985,46 lei cu titlu de prejudiciu material și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 09 octombrie 2013, reclamantul Șarapanovschi Vasile a majorat

cuantumul pretențiilor formulate inițial și a solicitat încasarea de la pîrîții Glavan

Elena și Tanasoglo Ivan a sumei de 26 169,66 lei cu titlu de prejudiciu material

cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 24 ianuarie 2014, reclamantul Șarapanovschi Vasile a depus cerere de

concretizare a pretențiilor cu majorarea cuantumului pretențiilor formulate inițial

și majorate ulterior, solicitînd încasarea de la pîrîții Glavan Elena și Tanasoglo

Ivan a sumei de 27 171,66 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin

infracțiune și a cheltuielilor de judecată.

La data de 14 mai 2014, reclamantul Șarapanovschi Vasile prin cererea de

modificare a pretențiilor, a modificat pretențiile anterioare și a solicitat repararea

prejudiciului material cauzat prin infracțiune în sumă de 22 897,50 lei și a sumei

de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată doar din contul pîrîtei Glavan Elena.

În motivarea acțiunii Șarapanovschi Vasile a invocat că, la cererea pîrîtei la

data de 13 iunie 2008 a dat în chirie ghereta din mun. Chișinău str. N.

Testemițeanu 27, pîrîtei Glavan Elena, care s-a prezentat cofondatorul SRL

„Ilianix-Com”, însă care în realitate nu a avut împuterniciri respective din numele

administratorului SRL „Ilianix-Com”, Tanasoglo Ivan, fapt despre care

reclamantul nu cunoștea nimic.

Menționează că, în sensul dat s-a întocmit un contract de arendă a gheretei

enunțate anterior, pe un termen de un an. Pîrîta Glavan Elena personal nu a

semnat contractul în cauză ci doar a aplicat ștampila SRL „Ilianix-Com”. Tot

atunci reclamantul a transmis pîrîtei în posesie temporară a doua ștampilă pentru

facturi a ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi”, fondatorul și administratorul căreia a

fost reclamantul, care conform înțelegerii verbale atinse cu pîrîta, era predestinată

pentru a fi aplicată pe facturile pentru serviciile comunale pe perioada de timp cît

reclamantul va fi plecat peste hotarele RM.

La 22 iunie 2008, deținînd ștampila pentru facturi ÎI „SVI Hipocrat-

Șarapanovschi”, pîrîta Glavan Elena a perfectat contractul de recepționare a

mărfurilor nr. 481/08/F, încheiat între ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” și SRL

„Le Bridge Corporation”, semnînd în locul reclamantului Șarapanovschi Vasile și

aplicînd ștampila pentru facturi, în conformitate cu care fară a avea împuterniciri

corespunzătoare din numele ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” a primit mărfuri în

formă de produse alimentare în sumă de 714 lei.

La 23 iunie 2008, la fel cu ștampila pentru facturi a ÎI „SVI Hipocrat-

Șarapanovschi”, pîrîta neavînd împuterniciri respective din numele ultimei

întreprinderi, a perfectat un contract de livrare a mărfurilor încheiat între ÎI „SVI

Hipocrat-Șarapanovschi” și SRL „Laguna-Dulce”, falsificînd și semnătura

reclamantului, astfel primind mărfuri în formă de produse alimentare în sumă de 2

373,58 lei. Conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție suma

datoriei ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” este de 4 253 lei care constă din 2

372,58 lei datoria, 1 610 lei dobînda de întîrziere, 270 lei taxa de stat.

La fel susține că, la 01 iulie 2008, folosind ștampila pentru facturi și

semnînd în locul reclamantului, pîrîta Glavan Elena a perfectat contractul de

vînzare-cumpărare a mărfurilor nr. 734/08 încheiat între filiala „Basarabia Nord”

și ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi”, în conformitate cu care fară împuterniciri

respective a primit pe numele ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” mărfuri în sumă

de 2 121,26 lei. Conform pretenției nr. 104 din data de 25 februarie 2009 din

partea SA „Basarabia Nord” suma datoriei era de 6 473,52 lei, care consta din 2

121,26 lei datoria, 3 818,26 lei penalitatea, 534 lei dobînda de întîrziere.

Afirmă că în luna iunie 2008 pîrîta Glavan Elena, sub pretextul că dorește să

activeze legal în baza licenței eliberate pe numele ÎI „SVI Hipocrat-

Șarapanovschi”, a rugat reclamantul să încheie un contract de vînzare-cumpărare

a mărfurilor cu SRL „Rusanda”, urmarea cărui fapt, la data de 13 iunie 2008

reclamantul în calitate de director al ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” a încheiat

cu SRL „Rusanda” contractul cerut de pîrîta. Pîrîta Glavan Elena a prezentat

contractul respectiv reprezentanților SRL „Rusanda” și comunicîndu-le acestora

că este împuternicită să primească marfa, la data de 21 iunie 2008, conform

facturilor fiscale nr. ZT0053671 și nr. XS0135885 a primit mărfuri și produse

alimentare în sumă totală de 4 819,85 lei.

Ulterior, conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 25

noiembrie 2008, s-a încasat de la ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” în favoarea

SRL „Rusanda” datoria în mărime de 4 819,85 lei, penalitatea în mărime de 4

819,85 lei și 289,20 lei taxa de stat.

În mod similar pîrîta nefiind împuternicită corespunzător, a primit marfa pe

numele ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” și de la SRL „Premier–SV” la data de

26 iunie 2008 în sumă de 385,20 lei, la data de 05 iulie 2008 a primit marfa în

sumă de 679,20 lei, la 10 iulie 2008 a primit marfa în sumă de 366,60 lei, la 16

iulie 2008 în sumă de 385,20 lei, la 26 iulie 2008 în sumă de 366,60 lei și la data

de 26 iulie 2008 în sumă de 476,40 lei.

Totodată a invocat că pîrîta nefiind împuternicită corespunzător, a primit

marfa pe numele ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi”, a comandat și a primit marfa

și de la SRL „Fructalia”. Conform pretenției nr. 23 din 25 noiembrie 2009 SRL

„Fructalia” solicită încasarea din contul ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” suma

de 1 008,10 lei, care constă din datoria în sumă de 624,60 lei și penalitatea în

mărime de 383,50 lei.

La fel, invocă că pîrîta a încheiat contract de vînzare-cumpărare a mărfurilor,

nr. 308 din 12 mai 2006 cu ÎCS „European Drinks Import Export” în conformitate

cu care a primit pe numele ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” mărfuri în sumă de

413,20 lei. Conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 30

mai 2011 s-a dispus încasarea din contul ÎI „SVI Hipocrat-Șarapanovschi” a

sumei de 413,20 lei ca datorie, sumei de 371,88 lei - penalitate, și sumei de 270

lei - taxa de stat.

Menționează că, dat fiind faptul că reclamantul nu s-a aflat pe teritoriul RM

timp de cîteva luni, la reîntoarcere a găsit ghereta închisă, iar telefoanele de

contact pe care le avea cu pîrîta erau deconectate.

Ulterior, a aflat de datoriile formate din pretențiile pe care le primea de la

diferite firme și cererile de chemare în judecată înaintate împotriva ÎI „SVI

Hipocrat-Șarapanovschi”, care au fost admise de instanța judecătorească

economică.

Indică că la cererea reclamantului, împotriva pîrîtei a fost intentată o cauză

penală în baza art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (1) Cod penal, și la examinarea în

instanța de apel pîrîta a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunilor

imputate, fiind constat că a cauzat prejudiciul material reclamantului în suma

totală de 22 897,5 lei, pîrîtei fiindu-i aplicată pedeapsă penală cu închisoarea cu

suspendarea condiționată a executării închisorii pe un termen de probă.

Prin decizia din 26 martie 2014, a Colegiului Penal al Curții Supreme de

Justiție, recursul pîrîtei Glavan Elena împotriva deciziei din 08 noiembrie 2013 a

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău, a fost respins, iar decizia de

condamnare a pîrîtei a fost menținută.

Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtei Glavan Elena a prejudiciului

cauzat prin infracțiune în mărime de 22 897,5 lei și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 550 lei, ce constituie taxa de stat achitată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 14 mai 2014, acțiunea

a fost admisă. S-a încasat de la Glavan Elena în beneficiul lui Șarapanovschi

Vasile suma de 22897,5 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat prin infracțiune,

suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat), iar în total s-a

încasat suma de 23447,5 lei. S-a încasat de la Glavan Elena în beneficiul statului

suma de 136,93 lei cu titlu de taxa de stat, suma de 64,35 lei cu titlu de cheltuieli

poștale suportate de instanța de judecată în pricina civilă, iar în total s-a încasat în

beneficiul statului suma de 201,28 lei.

La 20 februarie 2015, Glavan Elena a depus apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea

hotărîrii cu încetarea procesului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2015, s-a admis cererea

apelantei Glavan Elena privind repunerea apelului în termen și s-a repus în

termen apelul declarat de Glavan Elena împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 14 mai 2014. Nu s-a dat curs apelului declarat, apelantei fiind

acordat termen pentru prezentarea apelului motivat. Totodată s-a ridicat de la

examinare în ordine de apel cauza dată, cu trimiterea dosarului în prima instanță

pentru emiterea hotărîrii judecătorești integrale.

La 11 noiembrie 2015, Glavan Elena a depus apel motivat împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrii cu încetarea procesului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a respins apelul

declarat de Glavan Elena și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 14 mai 2014.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Glavan Elena a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

În motivarea recursului, recurenta a indicat că instanța de apel nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, și anume art. 6 p. 1 din Convenția, ceea ce

servește temei de casare a deciziei instanței de apel – art. 432 alin. (1) și (2) CPC.

A menționat recurenta că, procedurile au fost inechitabile deoarece apelul a fost

examinat în lipsa ei cît și a reprezentantului acesteia, or examinarea cauzei în

lipsa unei părți nu reprezintă altceva decît încălcarea principiului

contradictorialității, egalității și disponibilității părților în drepturile procesuale.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Glavan Elena nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate.

Referitor la argumentul recurentei privind examinarea cauzei în apel în absența

acesteia și a reprezentantului, Colegiul menționează că avizul de recepție (f.d. 233a

vol. I) confirmă că Glavan Elena la 28 mai 2016 a primit citația pentru ședința

instanței de apel din 16 iunie 2016, mai mult ca atît cererea de amînare depusă de

reprezentantul Elenei Glavan (f.d. 235 vol. I) confirmă înștiințarea acestuia privitor

la examinarea pricinii în apel.

În conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în ședință de judecată a

apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a unui alt

participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică

judecarea apelului.

Cererea de amînare a primit aprecierea instanței, astfel instanța de apel a

respins cererea de amînare și a dispus examinarea pricinii în lipsa apelantei și a

reprezentantului acesteia.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de

Glavan Elena asemenea aspecte nu se regăsesc.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Glavan Elena ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Glavan Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță