2rac-52/16 — Încasarea sumelor si obligarea efectuarii lucrarirlor de constructie

Dosarul nr.2rac-52/16 prima instanţă - D. Dulghieru, instanţa de apel –N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă, ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecători Valeriu Doagă Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa Pomiculă „Gladiola” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gazmetgrup” cu privire la încasarea sumelor şi obligarea efectuărilor lucrărilor de construcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, prin care s- a admis apelul declarat de către Cooperativa Pomiculă „Gladiola” şi s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iunie 2014, c o n s t a t ă : La 05 iulie 2012 Cooperativa Pomiculă „Gladiola” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Gazmetgrup” în care a solicitat: - încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Gazmetgrup” a sumei de 501 lei, achitate surplus în baza contractului nr.6/08/2010 din 23 august 2010, - încasarea penalităţii în mărime de 74520 lei, pentru 180 zile întîrziere, - încasarea sumei de 18813,44 lei, pentru procurarea şi instalarea contoarelor de apă, în baza recipisei de 20 ianuarie 2012, - obligarea societăţii cu răspundere limitată „Gazmetgrup” de a efectua lucrările restante de construcţie-montaj a apeductului pe teritoriul Cooperativei Pomicule „Gladiola” potrivit documentaţiei de proiect aprobată şi devizului de lucrări, - încasarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 2900 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3200 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, în baza contractului nr.6/08/2010 din 23 august 2010 ce a avut ca obiect îndeplinirea de către antreprenor după oferta 1 beneficiarului a lucrărilor de construcţie-montaj a apeductului la Cooperativa Pomiculă „Gladiola” mun. Chişinău com. Truşeni în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detalii de execuţie, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare încheiat între părţi, societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” şi-a asumat obligaţia de a efectua lucrările de construcţie- montaj a apeductului în decurs de 60 de zile lucrătoare de la data semnării contractului. Suma contractului conform devizelor acordate de ambele părţi constituie suma de 414 000 lei.

Menţionează că Cooperativa Pomiculă „Gladiola” şi-a executat obligaţiunile, însă societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” refuză să-şi îndeplinească obligaţiile asumate prin contract. La 03 ianuarie 2011 a înaintat societăţii cu răspundere limitată „Gazmetgrup” o reclamaţie privind executarea lucrărilor pînă la 25 februarie 2011, iar prin scrisoarea de garanţie din 22 ianuarie 2011 societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” şi-a asumat obligaţia de a efectua lucrările restante pînă la 25 martie 2011. Indică că societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” nu a întreprins nici o măsură pentru efectuarea lucrărilor restante de construcţie-montaj a apeductului şi predarea obiectului comisiei de recepţie finală.

Potrivit pct.4.3 al contractului, ultima are obligaţia de a achita o penalitate în mărime de 0,1%, pentru fiecare zi depăşită, din costul de deviz al acestuia din motivul nerespectării termenelor de executare a lucrărilor, pentru 180 zile penalitatea constituie suma de 74520 lei. Susţine că din cauza neexecutării obligaţiunilor asumate prin recipisa din 20 ianuarie 2012 aceasta a suportat cheltuieli în mărime de 18 813,44 lei pentru procurarea contoarelor de apă, pe care societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” urmează să le compenseze. Totodată apeductul nu poate fi dat în exploatare deoarece sunt necesare efectuarea lucrărilor restante dar şi utilajul tehnic necesar. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iunie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa Pomiculă „Gladiola” a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015 s-a admis cererea de apel depusă de Cooperativa Pomiculă „Gladiola” şi s-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iunie 2014. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Gazmetgrup” în beneficiul Cooperativei Pomicule „Gladiola” penalitate în mărime de 74520 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 2500 lei şi taxa de stat proporţional pretenţiei admise în mărime de 3912,30 lei, în total suma de 80932,30 lei. În rest hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 iunie 2014, s-a menţinut. La 21 decembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2015, cerînd, casarea acesteia, admiterea recursului, şi emiterea unei decizii de menţinere a hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 iunie 2014. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu soluţia instanţei de 2 apel, deoarece pe parcursul lucrărilor de construcţie, pe unele sectoare au fost efectuate lucrări suplimentare şi instalat utilaj ce depăşeşte suma din devizul de cheltuieli. Indică că Cooperativa Pomiculă „Gladiola” nu şi-a onorat complet obligaţiunile de achitare pentru procurarea şi montarea a 64 de contoare.

Susţine că motivele invocate de către reclamant, au fost examinate sub toate aspectele, de către instanţa de fond, atît de ordin material cît şi legal, fiind indicat expres onorarea obligaţiunilor contractuale pentru a putea beneficia de efectuarea tuturor lucrărilor stipulate în contract. Consideră recurentul, că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile expuse în decizia instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricini, soluţia fiind adoptată cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi anume prevederile art. 513 Cod civil. Totodată consideră că instanţa de apel a încălcat dreptul al un proces echitabil prin faptul aplicării eronate a normei legale.

Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Cod de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit recipisei Curţii de Apel Chişinău (f.d.191-192), părţile au recepţionat contra semnătură dispozitivul deciziei la 08 octombrie 2015, însă dovada legală a recepţionării deciziei motivate nu este anexată la materialele dosarului, recurentul susţine că a recepţionat-o la 21 octombrie 2015, astfel instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 21 decembrie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele 3 indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Totodată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Gazmetgrup” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 5