2rac-6/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Danilov dosar nr. 2rac-6/2015 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componentă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea pe Acţiuni „Interactiv” împotriva Consiliului municipiului Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei Construcţii Capitale a Consiliului municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţia Construcţii Capitale a Consiliului municipiului Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 22 iulie 2011, SA „Interactiv” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipial Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 21 decembrie 2005 Consiliul municipal Chişinău a încheiat cu SA „Interactiv” contractul nr. 52 privind coparticiparea cu cotă parte la recuperarea cheltuielilor pentru construcţia gazoductului magistral din str. Ion Inculeţ 105. Conform pct. 2.1 al contractului nominalizat reclamantul s-a obligat să achite tranşa de participare la construcţia gazoductului magistral în mărime de 50 % din suma real cheltuită de SA „Interactiv” în termen de pînă la 31 decembrie 2006, care potrivit devizului constituie suma de 694 560 lei.

Susţine reclamantul că la 11 ianuarie 2007 prin scrisoarea nr. 03-07/72 Direcţia construcţii capitale, la reclamaţia SA „Interactiv” din 22 decembrie 2006, cu nr. 206, i-a informat despre faptul că recunosc datoria pentru cheltuielile suportate la construcţia gazoductului, asumată prin contractul nr. 52 din 21 decembrie 2005, şi v-a achita suma de 694 560 lei. Afirmă că în rezultatul adresării repetate, la 18 iunie 2008 cu nr. 02-07/939, Direcţia construcţii capitale a solicitat de la SA „Interactiv” prezentarea contractului nr. 52 din 21 decembrie 2005 şi copia scrisorii nr. 03-07/72 din 11 ianuarie 2007, acte prezentate pîrîtului, însă obligaţiunile nu au fost executate. Mai indică că, ulterior SA „Interactiv” a înaintat o nouă reclamaţie prin care a solicitat achitarea datoriei sau în caz de imposibilitate de a repartiza SA „Interactiv” un lot de teren pentru construcţie în contul acestei sume, însă Primăria municipiului Chişinău nu a achitat suma datoriei.

Ulterior, SA „Interactiv” a propus Primăriei de a achita din contul acestei sume, datoria pentru arenda funciară a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,607 ha, din str. Ion Inculeţ, în mărime de 114 219 lei în baza contractului nr. 4681/2006 din 31 octombrie 2006, însă Primăria de asemenea a refuzat. Solicită SA „Interactiv” încasarea sumei de 694 560 lei, datorie conform contractului nr. 52 din 21 decembrie 2005 şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea înaintată de SA „Interactiv”. A fost încasat de la Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţia Construcţii Capitale a Consiliului municipiului Chişinău suma datoriei de 694 560 lei şi taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 20 836 lei, iar în total suma de 715 396 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, la 03 ianuarie 2014 şi 22 ianuarie 2014 au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotăriri prin care acţiunea înaintată de SA „Interactiv” să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, Primăria municipiului Chişinău şi Consiliul municipiului Chişinău, la 25 septembrie 2014, au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului au invocat că, consideră hotărîrile instanţelor ca neîntemeiate şi pasibile casării, deoarece probele anexate la materialele cauzei denotă contrariul, şi anume prin actele de executare a lucrărilor, procesele-verbale de recepţie a lucrărilor. Consideră că hotărîrea emisă, contravine prevederilor legale ce guvernează raporturile juridice în speţă, cît şi circumstanţelor cauzei stabilite de instanţa de judecată, urmată de o motivare incorectă şi cu încălcarea normelor de drept material.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, pentru considerentele ce succed. Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei denotă că, SA „Interactiv” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” cu privire la încasarea sumei de 694 560 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Potrivit hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost încasat de la Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi Direcţia Construcţii Capitale a Consiliului municipiului Chişinău în beneficiul SA „Interactiv” suma de 694 560 lei şi taxa de stat achitată la înaintarea acţiunii în mărime de 20 836 lei, iar în total suma de 715 396 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, atît prim instanţă cît şi instanţa de apel eronat au concluzionat asupra faptului că, Consiliul municipiului Chişinău, Primăria municipiului Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” urmează să achite SA „Interactiv” suma de 694 560 lei, ce constituie 50 % din suma real cheltuită de SA „Interactiv” la construcţia gazoductului magistral din str. Ion Inculeţ 105. Astfel, conform materialelor cauzei, instanţa de recurs reţine că, SA „Interactiv” deţine în proprietate un gazoduct care este conectat din str. Pan Halippa pînă la str. Ion Inculeţ 105, cu o lungime de 618 m, şi diametrul ţevii de gaz D-110, care a fost construit de SRL „Stavandex”, fapt confirmat prin actul de executare a lucrărilor semnat la 22 septembrie 2005, încheiat între SA „Interactiv” şi SRL „Stavandex”, însă, conform cererii de chemare în judecată şi a devizului prezentat de ultimul, gazoductul are diametrul de D-140.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că cheltuielile prezentate de SA „Interactiv”, se referă la gazificarea blocurilor locative din str. Ion Inculet 105, care nu au careva tangenţe cu construcţia gazoductului magistral D-140, cu lungimea de l-930 m, şi contractul de recuperare a cotelor părţi de la Primăria municipiului Chişinău, fapt ce se confirmă prin proiectul de execuţie nr. 585/2002 GSN din 2003, proiectant SRL „Helio” şi actele de îndeplinire a lucrărilor în sumă de 1 098 618,50 lei, acestea fiind cheltuielile totale executate la lucrările de construcţie al gazoductului magistral din str. Pan Halipa pînă la str. Ion Inculeţ şi a construcţiilor de gazificare a blocurilor locative.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs reţine că, potrivit Procesului Verbal de recepţie finală nr. 16 din 25 ianuarie 2010 este indicat că proprietar al gazoductului magistral din str. Ion Inculeţ pînă la str. Testimiţeanu, de presiune medie şi joasă este ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, lungimea gazoductului magistral fiind de 2677 metri, din care cu diametrul d-140 sunt 930 metri. Valoarea totală a acestei conducte de gaz din str. Ion Inculeţ 105 pînă la str. Testimiţeanu este de 2 122 749,70 lei, fapt confirmat prin Proces Verbal de recepţie finală nr. 16 din 25 ianuarie 2010, prin Contractele de deservire tehnică nr. 689 încheiate între SRL „Chişinău Gaz” şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” cu suplimentele acestuia, prin actele de predare - primire a reţelelor de gaze cît şi predarea - primirea a documentaţiei tehnice.

Colegiul mai reţine că, la 29 mai 2014 la faţa locului, pe str. Ion Inculeţ 105, a fost întrunită o comisie creată între reprezentanţii SA „Interactiv”, ÎM „Direcţia Construcţii Capitale”, SRL „Chişinău Gaz” şi SRL „Promo construct”, unde au fost examinate reţelele şi instalaţiile de gaze şi s-a constatat că proprietar la gazoductul cu diametrul de d-140 este ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” şi totodată la acest gazoduct s-a racordat unul din consumatori, şi anume SRL „Promo construct”.

Instanţa de recurs constată că, potrivit cererii de chemare în judecată SA „Interactiv” invocă faptul că, a construit un gazoduct cu diametrul de d-140 cu o lungime de l-990 m, însă, conform proiectului şi a materialelor cauzei, un asemenea gazoduct nici nu există în natură, iar la faţa locului în urma examinării reţelelor şi instalaţiilor de gaze s-a constatat doar conducta construită de către ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” cu lungimea de 1930 m şi cea cu diametrul de d-140, cu lungimea de d-930 m. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Conform art. 571 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au concluzionat că Primăria municipiului Chişinău, Consiliul municipiului Chişinău şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” prin contractul nr. 52 din 21 decembrie 2005, încheiat între SA „Interactiv” şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” privind coparticiparea cu cotă-parte la recuperarea cheltuielilor pentru construcţia gazoductului magistral din str. Ion Inculeţ 105, mun. Chişinău, s-au obligat să achite pînă la 31 decembrie 2006, tranşa de participare la construcţia gazoductului magistral în mărime de 50 % din suma real achitată de SA „Interactiv”, pîrîrţii fiind obligaţi să restituie în mod solidar 50 % din valoarea devizului calculat, adică suma de 694 560 lei.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că, SA „Interactiv” a prezentat ca probă instanţei doar contractul nr. 52 din 21 decembrie 2005, încheiat între SA „Interactiv” şi ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” privind coparticiparea cu cotă- parte la recuperarea cheltuielilor pentru construcţia gazoductului magistral din str. Ion Inculeţ 105, mun. Chişinău şi un Deviz de cheltuieli, fără a prezenta careva probe concludente ce ar confirma efectuarea lucrărilor de construcţie a gazoductului, cum ar fi Proces-Verbal de recepţie finală a lucrărilor la acest gazoduct, actele de primire predare a lucrărilor efectuate. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a stabilit circumstanţele pricinii, însă a interpretat în mod eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a admite recursul declarat de Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi de a emite o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC şi art. 445 alin. (3) CPC, Completul Colegiului Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea pe Acţiuni „Interactiv” împotriva Consiliului municipiului Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei Construcţii Capitale a Consiliului municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea Societăţii pe Acţiuni „Interactiv” împotriva Consiliului municipiului Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău şi Direcţiei Construcţii Capitale a Consiliului municipiului Chişinău cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat