2rac-5/19 — incasarea datoriei, declararea nulitatii absolute a contractului si restituirea sumei achitate

2rac-5/19 — incasarea datoriei, declararea nulitatii absolute a contractului si restituirea sumei achitate (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-5/19

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: S.Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Sîrbu, V.Mihaila, A.Minciuna)

D E C I Z I E

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Promo-

Construct”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Interactiv” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Promo-

Construct”, intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală ,,Direcția Construcții

Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată

,,Chișinău-Gaz” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată, și

la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Promo-Construct” împotriva Societății pe Acțiuni ,,Interactiv” cu privire la

declararea nulității absolute a contractului și restituirea sumei achitate,

împotriva deciziei din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Interactiv”, a fost casată

hotărârea din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și

hotărârea suplimentară din 9 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani și a fost emisă o nouă hotărâre,

constată:

La 14 mai 2013, SA ,,Interactiv” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,Promo-Construct” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că la 17 iunie

2010 între SA „Interactiv” și SRL „Promo-Construct” a fost încheiat contractul nr.

50, conform căruia SA „Interactiv” și-a asumat obligațiunea să elibereze SRL

„Promo-Construct” avizul pozitiv pentru conectarea la gazoductul de aprovizionare

cu gaze naturale de presiune medie a blocului locativ din str. Pavel Boțu 9, mun.

Chișinău.

1

SA ,,Interactiv” a susținut că solicitarea de a elibera avizul indicat a fost

formulată de SRL „Promo - Construct”, care în acea perioadă efectua lucrările de

construcție a imobilului menționat.

Reclamanta a indicat că în urma lucrărilor efectuate de SRL „Promo -

Construct” au fost deteriorate amenajările și scările care au fost construite de SA

„Interactiv” în preajma blocului locativ amplasat pe str. Ion Inculeț 105, iar

acordarea unui aviz pozitiv de racordare cu titlu oneros a fost condiționată prin

acordarea unei sume bănești echivalente investiției în construcția gazoductului

proprietate privată a SA „Interactiv” și achitarea costului pentru lucrările care au

fost desfășurate de SRL „Promo – Construct” în preajma locului de conexiune.

La 17 iunie 2010, SRL „Promo - Construct” a achitat suma de 135 000 de lei

în temeiul contractului semnat.

Ulterior, SA „Interactiv” a eliberat avizul indicat în contract.

Societatea a indicat că, SRL „Promo - Construct” nu a respectat termenele de

achitate a sumelor ulterioare stabilite prin contractul semnat de părți, achitări care

urmau a fi efectuate la data de 17 a fiecărei luni calendaristice și care în realitate

erau efectuate cu întârzieri considerabile.

Ca urmare, pârâta a admis acumularea datoriei, care la momentul actual

constituie suma de 65 750 de lei, compusă din soldul sumei neachitate de 32

311,23 de lei și penalitățile calculate în sumă de 33 438,77 de lei.

Astfel, la 18 martie 2011, SA „Interactiv” a expediat în adresa pârâtei o

reclamație, prin care a solicitat achitarea datoriei, însă la care nu a primit niciun

răspuns.

SA ,,Interactiv” a solicitat încasarea de la SRL „Promo - Construct” a datoriei

de 65 750 de lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 972 de lei cu titlu de

taxă de stat și a sumei de 5 000 de lei cu titlu de asistență juridică.

La 17 iunie 2010, SRL ,,Promo-Construct” a depus cerere reconvențională

împotriva SA ,,Interactiv” cu privire la declararea nulității absolute a contractului

nr. 50 din 17 iunie 2010 și restituirea sumei achitate de 258 250 de lei, în baza

contractului indicat.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că a fost

indusă în eroare de SA „Interactiv”, care garanta că deține dreptul de proprietate

asupra gazoductului ce constituie obiectul contractului indicat.

SRL ,,Promo-Construct” a susținut că țeava la care este conectat blocul

locativ din str. Pavel Boțu 9, construit de aceasta, aparține ÎM ,,Direcția Construcții

Capitale” a Primăriei mun. Chișinău.

Drept temei pentru declararea nulității actului contestat a indicat prevederile

art. 220 alin. (1) Cod Civil care stabilește că actul juridic sau clauza care

contravine normelor imperative sunt nule. De asemenea a invocat lipsa

consimțământului proprietarului.

Prin încheierea din 18 iulie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a fost

strămutată cauza la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău pentru examinare,

conform competenței. (f.d. 28, vol.I)

Prin încheierea protocolară din 3 decembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, au fost atrași în proces, în calitate de intervenienți accesorii, ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău și SRL ,,Chișinău-Gaz”.

(f.d. 37, vol.I)

2

Prin încheierea din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 2 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de asigurare a acțiunii depusă de SRL ,,Promo-Construct” și a fost aplicat

sechestru asupra mijloacelor financiare care se află pe contul bancar al SA

”Interactiv” în sumă de 258 250 de lei.

Prin încheierea din 24 august 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău,

menținută prin decizia din 21 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea SA ,,Interactiv” de asigurare a acțiunii și a fost aplicat sechestru

asupra mijloacelor financiare de pe contul bancar a SRL ,,Promo-Construct” în

sumă de 72 722 de lei.

La fel, prin încheierea din 24 august 2015 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău a fost respinsă cererea SA ,,Interactiv” de substituire a măsurii de

asigurare aplicată prin încheierea din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, prin care a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare de pe

contul bancar al SA ,,Interactiv” în sumă de 258 250 de lei cu aplicarea

sechestrului pe alte bunuri materiale. (f.d. 44-46, vol.II)

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Interactiv” împotriva

SRL ,,Promo-Construct” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată și a fost admisă acțiunea reconvențională depusă de SRL

,,Promo-Construct” împotriva SA ,,Interactiv” cu privire la declararea nulității

absolute a contractului și restituirea sumei achitate. S-a obligat SA ,,Interactiv” să

restituie SRL ,,Promo-Construct” suma de 258 250 de lei cu titlu de prestație

efectuată în temeiul contractului nr. 50 din 17 iunie 2010.

Prin hotărârea suplimentară din 9 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, s-a încasat de la SA ,,Interactiv” taxa de stat în mărime de

7 747,50 de lei. (f.d. 180, vol.II)

La 5 decembrie 2016, SA „Interactiv” a declarat apel împotriva hotărârii din

29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și hotărârii

suplimentare din 9 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SA „Interactiv”, a fost casată hotărârea din 29 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și hotărârea suplimentară din 9 ianuarie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care

acțiunea depusă de SA ,,Interactiv” împotriva SRL ,,Promo-Construct” cu privire

la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională depusă

de SRL ,,Promo-Construct” împotriva SA ,,Interactiv” cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului și restituirea sumei achitate, au fost respinse ca

neîntemeiate. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea nr.

2e-22/15 din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, sub forma

sechestrului, pe mijloacele financiare, aflate pe conturile bancare a SA „Interactiv”

în mărime de 258 250 de lei. S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin

încheierea nr. 2e-22/15 din 24 august 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

sub forma sechestrului asupra mijloacelor financiare aflate pe conturile bancare a

SRL ,,Promo-Construct” în mărime de 72 722 de lei.

La 14 mai 2018, SRL ,,Promo-Construct” a declarat recurs împotriva deciziei

din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

3

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel nu a elucidat pe deplin

circumstanțele importante ale cauzei, iar ca urmare a examinat cauza superficial,

prin ce a încălcat principiul egalității armelor în proces.

SRL ,,Promo-Construct” a menționat că prima instanță a examinat cauza sub

toate aspectele, iar audiind explicațiile specialistului care au demonstrat ilegalitatea

acțiunilor SA ,,Interactiv” la încheierea contractului contestat, s-a constatat că SA

,,Interactiv” este proprietarul altui gazoduct cu diametru 110 mm, iar ÎM ,,Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău este proprietarul gazoductului cu

diametrul 140 mm, cu lungimea 930 m, amplasat în mun. Chișinău, str. Ion Inculeț

în intersecție cu str. Nicolae Testemițeanu, care constituie un tot întreg.

Societatea a specificat că a fost stabilit faptul că locul de conexiune a

gazoductului care aparține SRL ,,Promo-Construt” este amplasat în mun. Chișinău,

str. Ion Inculeț, la segmentul 80 m din cel total cu lungimea 930 m de gazoduct cu

diametru 140 mm care aparține ÎM ,,Direcția Construcției Capitale” a Primăriei

mun. Chișinău.

Astfel, prima instanță corect a stabilit că, este întemeiată pretenția privind

declararea nulității absolute a contractului nr. 50 din 17 iunie 2010.

A considerat că decizia instanței de apel este arbitrară și nu corespunde

probelor din dosar, aceasta deoarece se demonstrează că SRL ,,Promo-Construct” a

fost lipsită de proprietate, sub forma unei sume de 258 250 de lei, achitate SA

,,Interactiv”.

SRL ,,Promo-Construct” a mai relatat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, și anume, prevederile art. 216, 217, 219, 220 și 670 ale

Codului civil.

Societatea a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 24 ianuarie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 14 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018, recursul declarat de SRL ,,Promo-

Construct”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

4

SRL ,,Promo-Construct” este neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea deciziei instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că SRL ,,Promo-Construct” prin prezentul recurs a

contestat decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău doar în partea

respingerii acțiunii reconvenționale cu privire la declararea nulității absolute a

actului juridic și restituirea sumei achitate.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs verifică legalitatea deciziei din

24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău doar în partea atacată de recurentă.

În conformitate cu pct. 7 al regulamentului privind modul de transmitere a

rețelelor de gaze întreprinderilor de gaze ale SA ,,Moldovagaz” la deservire

tehnică, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 683 din 18 iunie 2004, proprietarii

rețelelor de gaze se adresează în formă scrisă întreprinderilor de gaze ale SA

,,Moldovagaz”, în zona de deservire tehnică a rețelei în funcțiune, precum și cele

recepționate în exploatare.

Art.4 al Legii privind transportul prin conducte magistrale din 26 septembrie

1995, prevede că întreprinderile și organizațiile transportului prin conducte posedă

bunurile, le folosesc și dispun de ele în modul stabilit de lege. Obiectele

transportului prin conducte sunt supuse înregistrării de stat în registrul obiectelor

de infrastructură tehnico-edilitară.

Iar, conform pct. 1 din Regulamentul de organizare și executare a lucrărilor de

proiectare, montare și recepție a sistemelor de aprovizionare cu gaze, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1226 din 19 septembrie 2002, sunt stabilite etapele de

stabilire a principiilor organizatorice de bază, în vederea proiectării,

montării/reglării și recepției obiectelor de gazificare: a) obținerea avizului

economic la utilizarea gazelor; b) primirea condițiilor tehnice pentru proiectarea

obiectului de gazificare și a postului de evidență a consumului de gaze; c)

elaborarea studiului de fezabilitate pentru montarea obiectului de gazificare.

Întocmirea temei de proiect pentru proiectarea obiectului de gazificare; d)

elaborarea documentației de proiect și deviz; e) selectarea executantului pentru

efectuarea lucrărilor de montaj și reglare tehnologică a utilajelor; f) recepția și

punerea în exploatare a utilajului tehnologic al sistemelor de aprovizionare cu

gaze.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 17 iunie 2009, SRL

,,Chișinău-Gaz” a eliberat SRL ,,Promo-Construct” avizul de racordare la conducta

de gaz pentru aprovizionarea cu gaze naturale, cu mențiunea că până la începutul

proiectării să fie prezentat acordul scris al proprietarului conductei de gaze, și

anume, a ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău. (f.d. 108,

vol. I)

Ulterior, la 24 iulie 2009, ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău a încheiat cu SRL ,,Promo-Construct” Acordul nr. 48, prin care a permis

societății comerciale racordarea la conducta de gaze din str. Pavel Boțu 9. Volumul

solicitat constituie 45,97 m3/h. (f.d. 117-118, vol.I)

5

Este cert și faptul că, la 27 iulie 2009, SRL ,,Promo-Construct” a achitat ÎM

,,Direcției Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău suma de 118 432,20 de

lei, pentru avizul de racordare la conducta de gaze conform Acordului nr. 48 din 24

iulie 2009, fapt confirmat prin dispoziția de plată nr. 153. (f.d. 53, vol.I)

Astfel, la 17 iunie 2010, SA ,,Interactiv” și SRL ,,Promo-Construct” au

încheiat contractul nr. 50, prin care SRL ,,Promo-Construct” a obținut avizul

pozitiv de conectare a blocului locativ din str. Pavel Boțu 9 la gazoductul din str.

Ion Inculeț 105, ce aparține cu drept de proprietate SA ,,Interactiv”. (f.d. 46, vol.I)

De asemenea, prin pct. 3.1 al contractului menționat, mărimea taxei de

conectare la gazoductul de aprovizionare cu gaze naturale din str. Ion Inculeț 105,

constituie 270 000 de lei, iar pct. 3.2.1 și 3.2.2 stabilesc că SRL ,,Promo-

Construct” va achita 50% din suma indicată, și anume, I rată – 135 000 de lei pe

contul de decontare a SA ,,Interactiv” la data semnării contractului respectiv. Suma

restantă va fi achitată în termen de 8 luni, în rate egale, a câte 16 875 de lei/lunar.

Materialele cauzei denotă că SRL ,,Promo-Construct” a efectuat achitări pe

contul de decontare a SA ,,Interactiv” în baza contractului din 17 iunie 2010 după

cum urmează: la 17 iunie 2010, prima rată în sumă de 135 000 de lei, fapt

confirmat prin ordin de plată nr. 153; la 26 iulie 2010 suma de 16 875 de lei, fapt

confirmat prin ordinul de plată nr. 191; la 2 septembrie 2010 suma de 16 875 de

lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 218; la 27 septembrie 2010 suma de

16 875 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 232; la 16 noiembrie 2010

suma de 33 705 de lei; la 7 februarie 2011 suma de 16 875 de lei, fapt confirmat

prin ordinul de plată nr. 23; la 28 martie 2011 suma de 7 000 de lei; la 11 aprilie

2011 suma de 5 000 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 81; la 11 august

2011 suma de 5 000 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 150 și la 12

octombrie 2011 suma de 5 000 de lei, iar în total suma de 258 250 de lei. (f.d. 10-

19, vol.I)

Ca urmare, la 14 mai 2013, SA ,,Interactiv” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Promo-Construct” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată, iar la 30 octombrie 2014, SRL ,,Promo-

Construct” a depus acțiune reconvențională împotriva SA ,,Interactiv” cu privire la

declararea nulității absolute actului juridic și restituirea sumei achitate în baza

contractului.

Fiind învestită cu examinarea cauzei și având ca obiect încasarea datoriei și

penalităților, precum și declararea nulității absolute a contractului nr. 50 din 17

iunie 2010 și restituirea sumei, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii

acțiunii inițiale depuse de SA ,,Interactiv” și admiterii acțiunii depuse de SRL

,,Promo-Construct”.

Judecând apelul declarat de SA ,,Interactiv”, Curtea de Apel Chișinău reieșind

din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei și având la

bază cumulul de probe administrate la caz, corect a ajuns la concluzia de a admite

apelul, a casa hotărârea din 29 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău și hotărârea suplimentară din 9 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, și a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea inițială și acțiunea

reconvențională au fost respinse ca neîntemeiate.

6

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 117 alin. (1),

118 alin. (1) și 180 Cod de procedură civilă, 216 alin. (1), 217, 512, 514 și 572 ale

Codului civil.

În aceiași ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău a reținut în partea ce ține de

cerințele înaintate de SRL ,,Promo-Construct” privind declararea nulității absolute

a contractului și restituirea sumei achitate că contrar celor invocate de SRL

,,Promo Construct” în speță nu au fost stabilite motive pentru a declara nul

contractul încheiat între părți.

Respectiv, deși, SRL ,,Promo-Construct” a invocat nulitatea absolută a

contractului nr. 50 din 17 iunie 2010, anumite temeiuri care s-ar încadra în

condițiile stabilite de lege pentru declarare nulității absolute a acestuia, nu au fost

invocate, precum și nici nu au fost probate.

În acest sens, Curtea de Apel Chișinău a respins argumentele invocate de

apelant precum că SA ,,Interactiv” s-ar fi obligat la o prestație imposibilă, or,

faptul că SRL ,,Promo-Construct” s-a conectat la o altă porțiune a gazoductului,

decât cea stabilită anterior, nu poate fi imputată SA ,,Interactiv”, precum și nici nu

face prestația acestuia imposibilă, din care motiv cerințele SRL ,,Promo-Construct”

privind constatarea nulității absolute a contractului nr. 50 din 17 iunie 2010, au fost

respinse, ca fiind neîntemeiate.

În consecință, Colegiul a constatat că la moment, nu sunt stabilite anumite

obligații pecuniare ale SRL ,,Promo-Construct” față de SA ,,Interactiv”.

Cu referire la măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea nr. 2e-

22/15 din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, și respectiv,

prin încheierea din 24 august 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, sub

formă de sechestru asupra mijloacele financiare aflate pe conturile bancare a SRL

,,Promo-Construct” și a SA ,,Interactiv”, instanța de apel a considerat necesar de a

dispune anularea acestora în temeiul art. 180 Cod de procedură civilă, deoarece

ambele acțiuni au fost respinse, iar decizia instanței de apel a devenit definitivă.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 216

alin.(1) Cod civil, care prevede că actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de

prezentul cod (nulitate absolută).

Conform art. 217 Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi

invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată

o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de

către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a nulității absolute este

imprescriptibilă.

În context, art. 219 și 220 alin. (1) și (3) ale Codului civil, prevăd că actul

juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din

conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va

produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în

baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să

plătească contravaloarea prestației. Partea și terții de bună-credință au dreptul la

repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule dacă

legea nu prevede altfel. Nulitatea clauzei nu atrage nulitatea întregului act juridic

dacă se poate presupune că acesta ar fi fost încheiat și în lipsa clauzei declarate

nulă.

7

În sensul normei enunțate este de înțeles că regula generală consacrată în

acesta normă reiese din principiul legalității și are ca finalitate respectarea

prevederilor legii și deci apărarea interesului pentru ocrotirea căruia s-a instituit

legea respectivă. Sancțiunea nerespectării acestei norme este nulitatea absolută.

Norma aliniatului (1) al acestui articol prevede că sunt lovite de nulitatea absolută

actele juridice care contravin normelor imperative, adică acelor norme care

prescriu în mod expres o conduită obligatorie, o obligație de la care subiectul nu se

poate sustrage sau nu o poate ocoli, sau care prin dispoziția lor, interzic săvârșirea

unor acțiuni.

Raportând la caz cadrul legal enunțat, instanța de recurs conchide că prin

prisma normelor de drept enunțate, Curtea de Apel Chișinău a ajuns la o concluzie

justă și întemeiată privind respingerea acțiunii reconvenționale formulate de SRL

,,Promo-Construct”.

Din cele menționate, rezultă cu certitudine că în baza contractului nr.50 din 17

iunie 2010, încheiat între SA ,,Interactiv” și SRL ,,Promo-Construct”, ultima s-a

obligat să achite taxa pentru conectare la gazoductul de aprovizionare cu gaze

naturale în mărimea și în termenii stabiliți în contract, iar SA ,,Interactiv” s-a

obligat să elibereze avizul pozitiv pentru conectare la gazoductul de aprovizionare

cu gaze naturale la presiune medie a blocului locativ din str. P. Boțu 9, mun.

Chișinău. (f.d. 46)

Astfel, reiese că SA ,,Interactiv” și-a executat pe deplin obligațiile

contractuale, și anume, a eliberat SRL ,,Promo-Construct” avizul de racordare la

gazoductul de aprovizionare cu gaze naturale de presiune medie din str. Ion Inculeț

105, mun. Chișinău, înregistrat cu nr. 150 din 17 iunie 2010, prin care a confirmat

avizarea pozitivă de conectare a blocului locativ din str. Pavel Boțu 9, construit de

SRL ,,Promo-Construct” la gazoductul de presiune medie din str. Ion Inculeț 105,

mun. Chișinău. (f.d. 81, vol.I)

Prin actul de recepție a obiectului sistemului de gazificare din 13 septembrie

2010, semnat de reprezentanții SRL ,,Promo-Construct”, SRL ,,Reconsterm” și

SRL ,,Chișinău-Gaz”, gazoductul de p/m, P/E, d90 1=145m, d63 1=10m către

blocul locativ SRL ,,Promo-Construct” din str. Pavel Boțu 9, mun. Chișinău a fost

prezentat pentru recepție și a fost considerat primit, lucrările de construcție -

montaj au fost efectuate în întregime conform proiectului, cerințelor СНИП 05, 02-

88, NRS 35-04-09:2002. (f.d. 119, vol.I)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de notat explicațiile specialistului, Alexei

Podalenciuc, care activează în cadrul SRL ,,Chișinău-Gaz” în funcție de inginer

coordonator al Direcției Exploatarea Rețele Gaze, audiat în cadrul ședinței de

judecată din 11 noiembrie 2016, că SA ,,Interactiv” este proprietarul gazoductului

cu diametrul 110 mm, amplasat în mun. Chișinău, str. Ion Inculeț, iar ÎM ,,Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău este proprietara gazoductului cu

diametrul 140 mm, cu lungimea de 930 m, amplasat pe str. Nicolae Testemițeanu

și str. Ion Inculeț, ce constituie un tot întreg. (f.d. 169, vol.II)

Totodată, a comunicat că în mun. Chișinău, str. Ion Inculeț 105 este amplasat

un dulap reglare gaze, la care sunt conectate gazoductul care aparține SA

,,Interactiv” și ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, la

8

distanța de aproximativ de 60m de la intersecția str. Ion Inculeț cu str. Nicolae

Testemițeanu.

La fel, s-a stabilit că locul de conexiune a gazoductului care aparține SRL

,,Promo-Construct” este amplasat pe str. Ion Inculeț la segmentul de 80 m a

gazoductului cu diametrul 140 mm, care aparține ÎM ,,Direcția Construcții

Capitale” a Primăriei mun. Chișinău, la distanța de aproximativ de 60 m de la

intersecția str. Ion Inculeț cu str. Nicolae Testemițeanu.

Ca urmare, argumentele invocate în acțiunea reconvențională și reiterate în

cererea de recurs, precum că SA ,,Interactiv” nu este proprietarul gazoductului și

nu a prezentat niciun act justificativ în acest sens, dar s-a obligat la o prestație

imposibilă față de SRL ,,Promo-Construct”, care la rândul său a suportat cheltuieli,

nu pot fi reținute.

Or, într-adevăr SA ,,Interactiv” deține în proprietate un gazoduct care este

conectat din str. Pan Halippa până la str. Ion Inculeț 105, cu lungimea de 618 m și

diametrul țevii de gaz D-110, fapt confirmat prin actul de executare a lucrărilor

semnat la 22 septembrie 2005, încheiat între SA ,,Interactiv” și SRL ,,Stavandex”

și prin decizia din 21 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție. (f.d. 212, vol.I)

În principiu, SRL ,,Promo-Construct” s-a conectat la o altă porțiune a

gazoductului, decât cea stabilită anterior și aceasta nu-i poate fi imputată SA

,,Interactiv”, și nu poate fi considerată o prestație imposibilă.

Mai mult, la momentul solicitării de SRL ,,Promo-Construct” a acordului ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău și SA ,,Interactiv” la

racordarea la gazoductul care a fost amplasat în mun. Chișinău, str. Ion Inculeț,

lucrările de construcție la blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Pavel Boțu

9, pentru aprovizionarea cu gaze naturale, cărui era necesară amenajarea

gazoductului și racordarea lui la gazoductul deja existent, a fost la faza inițială,

construcția la nivel de fundament.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că la faza inițială a construcției

blocului locativ din str. Pavel Boțu 9, nu au fost efectuate lucrările de pozare a

gazoductului, pe care SRL ,,Promo-Construct” urma să-l amenajeze.

Prin urmare, doar după finisarea construcției și darea în exploatare a blocului

locativ și a gazoductului amenajat de SRL ,,Promo-Construct”, în rezultatul

ridicării topografice de control și verificărilor efectuate la fața locului de către

Comisie, s-a constatat că gazoductul amenajat de SRL ,,Promo-Construct” este

racordat la gazoductul care aparține ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei

mun. Chișinău.

Totodată și prin Actul de examinare a rețelei și a instalației de utilizare gaze

din 29 mai 2014, efectuat la fața locului de comisia compusă din reprezentanții

SRL ,,Chișinău-Gaz”, ÎM ,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun.

Chișinău, SRL ,,Promo-Construct” și SA ,,Interactiv” s-a confirmat că blocul

locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Pavel Boțu 9, construit de SRL ,,Promo-

Construct” este racordat la conducta de gaz subteran cu presiune medie, cu

diametrul 140 mm și la care s-a racordat societatea, aparține ÎM ,,Direcția

Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău. (f.d. 48, vol.I)

La acest capitol, instanța de recurs evidențiază că prin contractul nr. 52 din 21

decembrie 2005 privind coparticiparea cu cotă-parte la recuperarea cheltuielilor

pentru construcția gazoductului magistral din str. Ion Inculeț 105, încheiat între ÎM

9

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău și SA ,,Interactiv”,

ultima în calitate de proprietar al magistralei de pe str. Ion Inculeț a permis ÎM

,,Direcției Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău de a fi racordată la

gazoductul din str. Pan Halippa – Ion Inculeț, mun. Chișinău referitor la

aprovizionarea cu gaze naturale a caselor de locuit de pe str. Ion Inculeț. ÎM

,,Direcția Construcții Capitale” a Primăriei mun. Chișinău la rândul său, s-a obligat

să ramburseze 50% din costul gazoductului.

La fel, s-a stabilit că după rambursarea a 50% din costul gazoductului

magistral din str. Ion Inculeț, mun. Chișinău, acesta va fi divizat de părți în raport

de 50% cotă-parte ,,Direcției” și 50% cotă-parte ,,Societății”, iar cotele de divizare,

după expirarea termenului prezentului contract, urmau a fi trecute în proprietatea

părților. (f.d. 58, Vol.I)

În această ordine de idei, cerințele formulate de SRL ,,Promo-Construct”

referitor la declararea nulității absolute a contractului nr.50 din 17 iunie 2010,

încheiat cu SA ,,Interactiv” și restituirea sumei achitate în mărime de 258 250 de

lei, nu cad sub incidența normelor menționate supra, deoarece nu au fost stabilite

temeiuri și nu au fost prezentate probe pertinente și admisibile în vederea declarării

nulității absolute a contractului dat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție complinește că probatoriu administrat la dosar denotă

incontestabil că contractul nr.50 din 17 iunie 2010, produce efecte juridice pentru

semnatari, generând obligații pentru SA ,,Interactiv” și SRL ,,Promo-Constrcut”.

În speță, instanța de recurs decelează că la depunerea acțiunii reconvenționale

în instanța de judecată, SRL ,,Promo-Construct” nu a indicat temeiul legal al

cerinței cu privire la declararea nulității absolute a contractului, or, au fost invocate

alte temeiuri, care nu sunt aplicabile nulității absolute a actului juridic.

Astfel, nu pot fi reținute și se resping argumentele recurentei precum că

instanța de apel a ignorat faptul că decizia instanței de apel este arbitrară și nu

corespunde probelor din dosar, precum și a fost demonstrată lipsirea SRL ,,Promo-

Construct” de dreptul de proprietate prin achitarea sumei de 258 250 de lei.

Or, la caz, s-a stabilit că pct. 3 al contractului vizat în speță, prevede clauze

financiare și modul de achitare, iar SRL ,,Promo-Construct” a acceptat, prin

semnarea actului juridic, mărimea taxei de conectare la gazoductul de

aprovizionare cu gaze naturale din str. Ion Inculeț 105.

Prin urmare, sunt apreciate critic și susținerile recurentei precum că instanța

de apel nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante ale cauzei, iar ca urmare

a examinat cauza superficial, prin care a încălcat principiul egalității armelor în

proces, deoarece susținerile date nu au suport legal, mai mult că contravin

constatărilor relatate.

Celelalte apărări ale recurentei formulate în recurs, la fel, sunt neîntemeiate,

mai mult, în esența lor, sunt similare argumentelor invocate în apel și sunt expuse

asupra circumstanțelor, cărora le-a fost dată o apreciere corectă și nefiind stabilite

careva încălcări.

Instanța de recurs conchide că decizia recurată este adoptată în limitele

competenței, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic

litigios, iar în cadrul judecării cauzei au fost create condiții obiective participanților

la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

10

Mai mult că, aceste argumente nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv,

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Promo-

Construct”.

Se menține decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Interactiv” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Promo-Construct”,

intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală ,,Direcția Construcții Capitale” și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Chișinău-Gaz” cu privire la încasarea datoriei

și compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Promo-Construct” împotriva Societății pe

Acțiuni ,,Interactiv” cu privire la declararea nulității absolute a contractului și

restituirea sumei achitate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

11