2rc-538/17 — rezilierea contractului și repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2r-538/17

Judecător: N. Costin

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, N. Simciuc, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Ala Cobăneanu, Ion Druță

studiind cererea de recurs înaintată de către reprezentantul Întreprinderii

Municipale „Direcția Construcții Capitale” – Badia Andrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „Interactiv” împotriva Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții

Capitale” privind rezilierea contractului și repararea prejudiciului cauzat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea

Municipală „Direcția Construcții Capitale” împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 20 noiembrie 2015 SA „Interactiv” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Direcția Construcții Capitale” privind rezilierea contractului nr. 52

din 21 decembrie 2005 privind coparticiparea cu cotă-parte la recuperarea

cheltuielilor pentru construcția gazoductului magistral din str. Ion Inculeț nr. 105

și repararea prejudiciului cauzat.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 20 decembrie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de SA „Interactiv” împotriva ÎM „Direcția

Construcții Capitale” privind rezilierea contractului și repararea prejudiciului

cauzat, a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantului la ședința

judiciară.

La 20 decembrie 2016 avocatul Turuta Constantin a depus o cerere privind

repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată înaintate de SA „Interactiv”.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 26 decembrie 2016, a fost

respinsă cererea avocatului Turuta Constantin cu privire la anularea încheierii din

20 decembrie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 a fost admis

recursul declarat de avocatul Turuta Constantin în interesele SA „Interactiv”, s-a

casat încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 20 decembrie 2016, cu restituirea

cauzei spre judecare în fond, în aceeași instanță și același complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM „Direcția Construcții

Capitale” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, emise în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată SA „Interactiv” împotriva ÎM

„Direcția Construcții Capitale” privind rezilierea contractului și repararea

prejudiciului cauzat.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 19 iunie 2017 Badia Andrian

în interesele Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale” a declarat

recurs, solicitând casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală.

La 26 iulie 2017 intimatul SA „Interactiv” a prezentat referință, solicitând

respingerea recursului.

Studiind cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

restituită din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 4261 lit. b) CPC „Instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs”.

Instanța de recurs reține că cererea de recurs a fost semnată de către Badia

Andrian (f.d. 149).

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC „Procesele persoanelor juridice se

susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari”.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) CPC „Împuternicirile reprezentantului

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată

în modul stabilit de lege”.

Colegiul menționează că în cazul în care recursul este declarat prin

reprezentant, la cererea de recurs trebuie anexat documentul legalizat în modul

stabilit care atestă împuternicirile reprezentantului, dacă în dosar lipsește o astfel

de împuternicire.

Din materialele cauzei rezultă că Badia Andrian acționează din numele și în

interesele Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale” în temeiul

procurii nr. 01-07/1752 din 28 decembrie 2015 (f.d. 82). Colegiul menționează că

procura respectivă a expirat la 31 decembrie 2016 și a fost depusă în copie

necertificată. Totodată, Colegiul reține că la materialele cauzei lipsesc acte care ar

demonstra calitatea lui Badia Andrian de angajat al Întreprinderii Municipale

„Direcția Construcții Capitale” (ordin de angajare).

Pe cale de consecință, având în vedere neajunsul constatat mai sus cât și

faptul că cererea de recurs este semnată de către Badia Andrian, Colegiul ajunge

la concluzia că Badia Andrian nu este în drept să declare recurs.

Din acest considerent, cererea de recurs depusă de către Badia Andrian în

interesele Întreprinderii Municipale „Direcția Construcții Capitale” urmează a fi

restituită.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Badia Andrian în interesele Întreprinderii

Municipale „Direcția Construcții Capitale” împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2017, emise în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni „Interactiv” împotriva Întreprinderii

Municipale „Direcția Construcții Capitale” privind rezilierea contractului și

repararea prejudiciului cauzat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Ala Cobăneanu

Ion Druță