2rac-155/15 — Încasarea avansului, cererea reconvențională privind rezilierea contractelor și încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Aliona Danilov Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugeniu Clim, Iurie Cotruță dosar 2rac-155/15 ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Alexandra-UM”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău împotriva societății cu răspundere limitată „Alexandra- UM” privind restituirea sumei și cererea reconvențională depusă de societatea cu răspundere limitată „Alexandra-UM” împotriva întreprinderii municipale „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău privind rezilierea contractului și încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, prin care a admis apelul declarat de întreprinderea municipală „Direcția Construcții Capitale” a Primăriei municipiului Chișinău, a con st at at: La 21 decembrie 2012,

întreprinderea municipală „Direcţia construcţii capitale” a Primăriei municipiului Chişinău (în continuare ÎM „Direcția construcții capitale”) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Alexandra-UM” (în continuare SRL „Alexandra-UM”), privind restituirea sumei achitate în avans. În motivarea cererii a menţionat că în urma licitaţiei nr.1111/07 din 29 iunie 2007, la 08 august 2007 între ÎM „Direcţia construcţii capitale” şi ofertantul cîştigător al licitaţiei, SRL „Alexandra-UM”, a fost încheiat contractul de antrepriză nr.66/C cu privire la efectuarea lucrărilor de reparaţie cu obiectivul – Reconstrucţia blocului alimentar şi gospodăresc al spitalului „Sfînta treime”.

Pînă la înaintarea acţiunii, pîrîtul a executat lucrări în valoare de 2 543 568,00 lei, care au fost achitate. Pentru eficientizarea lucrărilor de construcţie, la 1 24 mai 2011 s-a decis de a transfera în avans la contul pîrîtului suma de 76 227,00 lei. Astfel, indică că suma totală care a fost achitată pentru lucrările de construcţie la obiectivul sus-menţionat a constituit suma de 2 619 795,00 lei. Menţionează că în adresa directorului SRL „Alexandra-UM” a fost expediată somaţia nr. 01-07/2715 din 22 august 2011, care însă a rămas fără răspuns. Mai indică că lucrările nu au fost demarate conform cerinţelor, precum şi obligaţiunile contractuale nu au fost onorate corespunzător, prin urmare, reclamantul a înaintat acţiunea respectivă, solicitînd încasarea de la SRL „Alexandra-UM” în beneficiul ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a sumei avansului de 76 227,00 lei.

La 18 noiembrie 2013, SRL „Alexandra-UM” a înaintat cerere reconvenţională împotriva ÎM „Direcţia construcţii capitale” privind rezilierea contractelor de antrepriză nr.66/c din 08 august 2007 şi nr.73/c din 14 septembrie 2007 încheiate între SRL „Alexandra-UM” şi ÎM „Direcţia construcţii capitale” şi încasarea sumei. În motivarea cererii reconvenţionale a menţionat că conform clauzelor contractului de antrepriză nr.66/c din 08 august 2007 pîrîtul în calitate de antreprenor urma să efectueze lucrări de reparaţie la obiectul „Reconstrucţia blocului alimentar şi gospodăresc al spitalului „Sfînta Treime”, costul lucrărilor constituind 3 305 840,00 lei. Conform condiţiilor contractului, ÎM „Direcţia construcţii capitale”, avînd calitatea de beneficiar, urma să recepţioneze şi să efectueze plata lucrărilor executate de antreprenor.

Lucrările urmau să se efectueze în anii 2007-2008, însă din lipsa finanţării lucrărilor ele sau extins pînă în prezent. Astfel la data de 03 mai 2011 SRL „Alexandra-UM” a solicitat eliberarea unui avans pentru efectuare lucrărilor pentru anul 2011. Avansul a fost acceptat în valoare de 76 227,00 lei cu condiţia efectuării lucrărilor conform graficului: în iunie 2011 – lucrări în sumă de 35 000,00 lei şi în luna iulie - în sumă de 40 000,00 lei.

Înaintînd cererea reconvenţională, SRL „Alexandra-UM” a solicitat respingerea acţiunii iniţiale ca fiind nefondată şi neîntemeiată, deoarece SRL „Alexandra-UM” primind suma de 76 227,00 lei în calitate de avans în luna mai a anului 2011 a îndeplinit lucrări în lunile iunie şi iulie ale aceluiaşi an, în sumă totală de 106 358,00 lei, actele de recepţie au fost expediate ÎM „Direcţia construcţii capitale” în modul stabilit, însă ultimul nu a binevoit să le semneze sau să le respingă, fapt care consideră SRL „Alexandra-UM” că aceste lucrări au fost acceptate de beneficiar fără rezerve şi fără obiecţii faţă de calitatea şi volumul lucrărilor executate. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiului Chişinău din 14 aprilie 2014, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău privind restituirea sumei, plătite în avans ca fiind neîntemeiată.

A fost admisă cererea reconvenţională înaintată de SRL „Alexandra-UM”. Au fost reziliate contractele de antrepriză nr.66/c din 08.08.2007 şi 73/c din 14.09.2007 încheiate între SRL „Alexandra- UM” şi D.C.C. a Consiliului mun.Chişinău. A fost încasat de la D.C.C. a Consiliului mun.Chișinău în beneficiul SRL „Alexandra-UM” suma garanţiei de bună execuţie de 80 874,21 lei şi taxa de stat în sumă de 2 526,22 lei, iar în total suma de 83400 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎM „Direcţia construcţii capitale” a Primăriei municipiului Chişinău. A fost casată hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14.04.2014 şi se emisă o nouă hotărîre prin care: cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău împotriva SRL „Alexandra-UM” privind restituirea sumei plătite în avans s-a admis şi s-a dispus încasarea de la SRL „Alexandra-UM” în beneficiul ÎM „Direcţia construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău suma de 76 227,00 lei cu titlu de avans. Cererea reconvenţională înaintată de SRL „Alexandra- UM” către ÎM „Direcţia Construcţii Capitale” a Primăriei municipiului Chişinău privind rezilierea contractelor şi încasarea sumei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 23 februarie 2015 SRL „Alexandra-UM” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 14 aprilie 2014. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor cauzei. A indicat că pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale în modul corespunzător și în termen stabilit, urma ca și beneficiarul să-și exercite obligațiile asumate, să recepționeze la timp lucrările îndeplinite. Instanței de judecată nu i-au fost prezentate probe care ar confirma vina SRL „Alexandra-UM” în neîndeplinirea la timp a lucrărilor, precum și nerecepționarea lucrărilor.

Consideră recurentul că instanța de fond a analizat toate argumentele părților și probele prezentate întru confirmarea cererii reconvenționale, iar din motive neclare instanța de apel a constatat netemeinicia hotărîrii primei instanțe, în urma examinării superficiale a materialelor dosarului. A mai indicat că este necesară rezilierea contractelor nr.66/c și nr.73/c și restituirea garanției de bună execuție, deoarece la moment intimatul nu execută 3 condițiile contractelor încheiate, fapt ce duce la înrăutățirea situației financiare a SRL „Alexandra-UM”. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SRL „Alexandra-UM” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu poate duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Se cere a fi precizat că, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către SRL „Alexandra-UM” nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, 4 constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Alexandra-UM”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 5