2ra-1530/15 — Rezilierea contractului, încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1530/15 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc, ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul Municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Creţu Ludmila către Consiliul municipal Chişinău, întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale”, intervenient accesoriu SA „Monolit”, privind rezilierea contractului, încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 19 iunie 2013, Creţu Ludmila s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Municipal Chişinău şi Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale”, solicitând rezilierea contractului nr. 17 din 31 mai 2005 ,.Cu privire la construcţia blocului locativ din str. Liviu Deleanu cu participarea prin cotă parte”, încheiat între Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Creţu Ludmila Alexei, ca încheiat dolosiv; încasarea în mod forţat din beneficiul Consiliului Municipal Chişinău şi a Întreprinderii municipale „Direcţia Construcţii Capitale” suma de 734 120 lei - paguba materială cu venitul ratat, 20000 lei - cheltuieli de transport, 19000 euro - cheltuieli pentru închirierea unui apartament şi 350 000 - pagubă morală, încasarea şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Ulterior reclamanta a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor şi motivelor, renunţînd la solicitarea de a încasa 20 000 lei cheltuieli de transport şi 19 000 euro cheltuieli pentru plata chiriei unui apartament în perioada de studii a copiilor, a solicitat: -încasarea din beneficiul pîrîţilor prejudiciul material cauzat prin neîndeplinirea obligaţiunilor contractuale din 2005 pînă în an. 2014, care se formează din rata inflaţiei la suma încasată de 160 480 lei, care constituie 308 544 lei compusă din (160480 lei suma achitată + 148 064 lei pirderi directe legate de inflaţie); -încasarea din beneficiul pîrîţilor venitul ratat de la suma de 160 480 lei din momentul achitării în perioada mai 2005 – aprilie 2014 stabilit conform ratelor medii la depozitele persoanelor fizice stabilite de către Banca Naţională a Moldovei pe fiecare an în parte ce constituie suma totală de 453 934 lei, drept stabilit prin cerinţele art. 610 CC RM.

Astfel menţionează reclamanta, pretenţiile definitive fiind 308 544 lei suma achitată prin contractul de ipotecă, inclusiv rata inflaţiei cu pierderile directe, 453 934 lei venitul ratat la suma achitată prin contractul de ipotecă, şi prejudiciul moral estimat în sumă de 350 000 lei. In motivarea acţiunii a indicat că, la data de 31.05.2005 a încheiat cu Întreprinderea municipală Chişinău „Direcţia Construcţii Capitale” contractul nr. 17 “Cu privire la construcţia blocului locativ din str. Liviu Deleanu cu participarea prin cotă - parte”, unde în continuare au fost numiţi ca beneficiar şi investitor. Obiect al contractului era un apartament cu două odăi cu suprafaţa spaţiului de 50 m.p. în mun.

Chişinău, str. Liviu Deleanu 6 B, numărul de construcţie. Specifică reclamanta, că preţul apartamentului la ziua încheierii contractului era de 244 600 lei, iar în obligaţiunile de bază a părţilor contractuale era stipulat faptul că, investitorul achită în contul beneficiarului 80% din costul apartamentului şi conform Dispoziţiei de plată nr. 531 din 08 iunie 2005, reclamanta a achitat pe contul beneficiarului suma solicitată de ei şi anume 160480,00 lei. Obligaţia beneficiarului era ca în termen nu mai târziu de 31 decembrie 2005 să-i elibereze investitorului actele necesare pe apartamentul ce constituie obiectul contractului.

Contrar tuturor prevederilor contractului susmenţionat la 05 august 2005, Consiliul Municipal Chişinău a emis decizia nr. 28-60 „Cu privire la recepţionarea obiectelor şi transmiterea lor la balanţă”, neglijând obligaţiunile contractuale, a regimului juridic al bunului construit şi a grevărilor ce le poartă, prin decizia sa nr. 21-1-1 din 11 octombrie 2005 ,,Cu privire la repartizarea apartamentelor în blocul locativ nr. 9-1 din str. Liviu Deleanu, Consiliul municipal Chişinău a repartizat toate apartamentele, fără a rezerva condiţii de executare a contractului menţionat. Pentru apartamentul ce trebuia să-i fie repartizat, reclamanta indică că a achitat suma solicitată, astfel îşi onorase obligaţiunile ca parte la contract.

Mai indică reclamanta, că în pct. 3.1. lit. b), c) al contractului, beneficiarul este obligat imediat de a informa investitorul despre orice obstacol care tergiversează repartizarea sau eliberarea actelor necesare a spaţiului locativ; să respecte clauzele prezentului contract, iar la momentul repartizării apartamentelor în casa susmenţionată, inclusiv şi cel promis prin contract ei. Beneficiarul nu a anunţat-o despre acest fapt sau despre schimbarea condiţiilor contractuale, astfel în mod direct au fost însuşiţi banii familiei sale, necondiţionat. Menţionează reclamanta, că pe parcursul timpului a fost convinsă de beneficiar de a încheia cu ei un Acord Adiţional nr. 56 din 09 februarie 2006 la Contractul nr.. 17 din 31 mai 2005. Prin acest acord i s-a propus repartizarea în scurt timp a unui alt apartament în alt bloc V6 din str. Liviu Deleanu, mun.

Chişinău, dar Comportamentul beneficiarului a pus-o într-o situaţie înjositoare de a cerşi banii săi deoarece s-a adresat de foarte multe ori verbal către reprezentanţii beneficiarului indicându-le cerinţele sale la care nu primea nici un răspuns adecvat. Consecutiv a început a le înainta pretenţii scrise, indicându-le cerinţele sale legale de a-şi onora obligaţiunile contractuale care persistă timp îndelungat după termenul convenit în Contract. La cerinţele sale, reclamanta a primit-răspunsuri formale. Ultimul fiind datat cu anul 2009. Specifică reclamanta, că este locuitoare a oraşului Soroca, care este la o depărtare de 160 km de mun. Chişinău, iar din cauza conflictului creat a fost impusă de situaţia de a se deplasa în mun.

Chişinău. Mai, indică reclamanta că acest comportament dolosiv şi ilicit al pârâtului pe un termen inexplicabil de îndelungat i-au creat daune materiale a faptului că a fost lipsită de spaţiu locativ în mun. Chişinău şi a fost pusă în situaţia de a închiria apartament pentru copii săi, care erau la studii achitând în acest răstimp 19000 euro, iar reţinerea ilegală de pârâţi a banilor săi în sumă de 160480 lei, i- au adus prejudicii ca venit ratat a 96 luni de dobândă medie la eliberarea creditelor bancare, care a constituit 2675 lei lunar, formând o sumă totală de 256800,00 lei lunar - venitul ratat în conformitate cu cerinţele art. 585 Cod Civil şi I comisionul de prorogare a creditului ipotecar, în total 269640,00 lei.

Prin comportamentul lor a fost menţinut în continuare contractul de ipotecă nr. 17 din 31 mai 2005 cu Acordul adiţional nr. 56 din 09 februarie 2006, deoarece nu au iniţiat o reziliere a acestei obligaţiuni contractuale din iniţiativa lor ca beneficiari, iar la nenumăratele sale adresări scrise şi verbale promiteau îndeplinirea obligaţiunilor contractuale. Astfel a fost extins termenul final al contractului de ipotecă până în prezent cu deţinerea spre administrare a sumelor de bani achitate prin contract în valoare de 160480 lei. Menţionează că, pe parcursul a 8 ani a avut de suferit moral în legătură cu comportamentul înjositor al pârâtului, creându-i un chin sufletesc care nu poate fi estimat, deoarece banii investiţi pe contul pârâtului i-a adunat toată viaţa muncind din greu, cu salariu, a sperat de a le crea copiilor săi condiţii timpul anilor de studii, iar lipsa apartamentului a impus-o în situaţia de a închiria gazdă copiilor pe parcursul a 8 ani.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, dispunându-se rezilierea contractul nr. 17 din 31 mai 2005 „Cu privire la construcţia blocului locativ din str. L. Deleanu cu participarea prin cotă parte, încheiat între Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Creţu Ludmila Alexei. S-a înacasat de Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău în beneficiul Creţu Ludmila Alexei suma investită de 160 480 lei şi rata inflaţiei de 148 064 lei, în sumă totală de 308 544 lei; taxa de stat achitată de 150 lei; prejudiciul moral de 20 000 lei, în sumă totală de 319 694 lei. S-a încasat de la Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9 106,32 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Creţu Ludmila în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 13 618,02 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Consiliul Municipal Chişinău şi apelul declarat de Întreprinderea municipală „Direcţia Construcţii Capitale” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 24 aprilie 2015, Consiliul Municipal Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Creţu Ludmila.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a dat apreciere greşită cu privire la tardivitate, cererea de chemare în judecată fiind depusă peste termenul legal. Totodată consideră eronată şi ilegală aprecierea calculului în baza ratei inflaţiei în valoare de 148 064 lei. Menţionează recurentul că, contractul respectiv nu este purtător de dobîndă şi nu poate fi aplicat şi acest calcul. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10.03.2015 (f.d.

218), recursul se consideră declarat în termen. La 22 iunie 2015, Creţu Ludmila a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul Municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul Municipal Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Consiliul Municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă