3ra-910/13 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 3ra-910/13 DECIZIE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Andrei Harghel, Nicolae Gordila şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 16 ianuarie 2012 societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” a indicat că la 07 noiembrie 2011 a avut loc licitaţia publică nr. 1764/11 organizată de Întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău cu privire la achiziţionarea lucrărilor la obiectivul „Alimentare cu apă a cartierului locativ „E” din satul Budeşti, mun. Chişinău”. Pentru a participa la licitaţia nominalizată, a înaintat pachetul de documente necesar la organul competent de organizare a licitaţiilor publice. Principiul de atribuire a contractului de achiziţii publice a fost selectarea celei mai avantajoase oferte din punct de vedere tehnico-economic, fapt dedus şi din documentele de licitaţie nr. 1764/11 din 13 octombrie 2011, în care autoritatea contractantă a prezentat instrucţiunile. Societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată consideră că aprecierile comisiei au fost eronate, Regulamentul cu privire la desfăşurarea achiziţiilor publice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 834 din 13 septembrie 1 2010 a fost încălcat, iar comisia s-a abătut de la art. 44 alin (4) al Legii nr. 96 din 13 aprilie 2007 privind achiziţiile publice.

A invocat că la determinarea ofertei cîştigătoare autoritatea contractantă este obligată să evalueze şi să compare ofertele primite folosind modul şi criteriile expuse în documentele de licitaţie, că nu se va folosi nici un criteriu neexpus în documentele de licitaţie. Consideră că oferta sa a fost cea mai avantajoasă economic, corespunde criteriilor de preţ, condiţiilor de plată, profitabilităţii, calitatăţii, caracteristicilor estetice, funcţionale şi tehnice, posibilităţilor şi costurilor de deservire tehnică, asistenţă tehnică, calităţii oferite, costului unei unităţi a produsului ofertantului la finele executării lucrărilor, preţului total, precum şi experienţei ofertantului. La 06 decembrie 2011 Întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău a informat societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” că prin procesul verbal nr. 45 din 05 decembrie 2011 nu a devenit învingător al licitaţiei. La 13 decembrie 2011 societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată s-a adresat Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Agenţiei Achiziţii Publice cu cerere prealabilă prin care a solicitat suspendarea încheierii contractului de achiziţie cu operatorul economic declarat învingător şi anularea hotărîrii grupului de lucru din 05 decembrie 2011 prin care societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” nu a fost declarată învingătoare a licitaţiei.

Prin răspunsul din 30 decembrie 2011, expediat la 11 ianuarie 2012, Agenţia Achiziţii Publice a respins cererea prealabilă din 13 decembrie 2011. Cere societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată de a obliga întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei Municipiului Chişinău cît şi Agenţia de Achiziţii Publice să prezinte originalul procesului-verbal nr. 45 din 05 decembrie 2011 de la grupul de lucru şi să înmâneze participanţilor la proces copii din acesta. A solicitat obligarea Agenţiei de Achiziţii Publice să prezinte originalul procesului verbal unde s-a examinat contestaţia nr. 22/11 din 13 decembrie 2011 a societatăţii comerciale „Inep Luck” societate cu răspundere limitată şi în baza căruia s-a aprobat refuzul nr. 29/74-2984 din 30 decembrie 2011 şi să înmâneze participanţilor la proces copii din acesta.

La fel a cerut anularea hotărârii grupului de lucru din 05 decembrie 2011 a Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei municipiului Chişinău în care societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată nu a fost identificată în calitatea de învingător la licitaţia publică nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011 ca neîntemeiată.

S-a cerut anularea refuzului nr. 29/74 - 2984 din 30 decembrie 2011 al Agenţiei Achiziţii Publice ca unul nefondat şi ilegal şi obligarea Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei municipiului Chişinău să emită o nouă hotărâre prin care societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată să fie declarată învingător al licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011. 2 În acelaşi timp s-a solicitat de a obliga Agenţia de Achiziţii Publice să încheie contractul de achiziţie cu societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată ce rezultă din licitaţia publică nr.1764/11 din 07 noiembrie 2011. Prin mandatul seria MA nr. 0173723 din 16 ianuarie 2012 avocatul Mihail Durnescu a fost împuternicit de către societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” să o reprezinte în faţa organelor de drept, instituţiilor de stat, precum şi în faţa persoanelor fizice şi juridice.

La 05 aprilie 2012 avocatul Durnescu Mihail a înaintat Agenţiei Achiziţii Publice şi Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău o cerere prin care a solicitat procesele verbale nr. 45 din 05 decembrie 2011, procesul verbal din 30 decembrie 2011 de examinare a contestaţiei nr. 22/11 din 13 decembrie 2011, deciziile din 07 noiembrie 2011 şi dosarul licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011. Prin răspunsul nr. 29/74-912 din 27 aprilie 2012, Agenţia Achiziţii Publice i-a comunicat reclamantei că solicitările înaintate ţin de competenţa autorităţii contractante şi urmau a fi înaintate Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău. Avocatul Mihail Durnescu a depus o cerere de chemare în judecată concretizată, prin care a solicitat suplimentar obligarea Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău să reevalueze ofertele cu emiterea unei noi hotărîri prin care societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” să fie declarată învingătoare a licitaţiei nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011. Cere societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” anularea ca fiind neîntemeiată a hotărîrii grupului de lucru din 05 decembrie 2011 a Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău, prin care societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată nu a fost identificată în calitatea de învingător la licitaţia publică nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011, anularea refuzului nr. 29/74-2984 din 30 decembrie 2011 al Agenţiei Achiziţii Publice şi obligarea Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău să emită o hotărîre nouă prin care reclamanta să fie declarată învingătoare a licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011, cu obligarea pîrîtei Agenţia Achiziţii Publice să încheie contractul de achiziţie cu reclamanta societatea cu răspundere limitată „Inep Luck”. În susţinerile orale avocatul Mihail Durnescu a susţinut cererea de chemare în judecată, suplinind cerinţele acţiunii cu solicitarea de anulare a licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011 şi a rezultatelor acesteia. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea societăţii comerciale „Inep Luck” societate cu răspundere limitată a fost respinsă.

La 14 februarie 2013 societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie anulată hotărîrea grupului de lucru din 05 decembrie 2011 a Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău, prin care societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată nu a fost identificată în calitatea de învingător la licitaţia publică nr. 1764/11 din 07 3 noiembrie 2011, anularea refuzului nr. 29/74-2984 din 30 decembrie 2011 al Agenţiei Achiziţii Publice, anularea licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011 şi rezultatele acesteia, obligarea Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun.

Chişinău să emită o hotărîre nouă prin care recurenta să fie declarată învingătoare a licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011 cu încheierea contractului de achiziţie cu societatea cu răspundere limitată „Inep Luck”. La fel, societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” a solicitat şi încasarea din contul Agenţiei Achiziţii Publice şi Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău a sumei de 30 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” a reiterat argumentele cererii de chemare în judecată, relevînd şi asupra faptului că instanţa nu a luat atitudine faţă de solicitarea sa de a obliga pîrîţii să prezinte dosarul de licitaţie, nu s-a expus pe toate capetele de cerere, nu a administrat şi apreciat probele prezentate.

A invocat că instanţa nu a aplicat legea specială pentru soluţionarea litigiului dedus judecăţii, adică Legea nr. 96 -XVI din 13 aprilie 2007 privind achiziţiile publice, nu a obligat Întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău să prezinte documentele de licitaţie, dînd astfel o apreciere mai valoroasă declaraţiilor reprezentantului Agenţiei Achiziţii Publice. Consideră că instanţa de judecată în genere nu şi-a motivat soluţia de respingere a acţiunii. La 03 aprilie 2013 Întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău a depus referinţă la recurs, pledînd pentru respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinînd cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care necesită să fie admis cu casarea hotărîrii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Hotărîrea primei instanţe este emisă la 24 decembrie 2012, iar recursul depus la 14 februarie 2013, adică în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată prin intermediul avocatului Durnescu Mihail s-a adresat în instanţă cu cerere privind contestarea actelor administrative, solicitînd următoarele: 4 - suspendarea deciziei - refuz nr. 29/74-2984 din 30 decembrie 2011 al Agenţiei Achiziţii Publice şi a contractului de achiziţie încheiat între Agenţiei Achiziţii Publice şi compania desemnată câştigătore la licitaţia publică nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011 organizată de întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei municipiului Chişinău.

- obligarea Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei municipiului Chişinău, cît şi Agenţia Achiziţii Publice să prezinte originalul procesului verbal nr. 45 din 05 decembrie 2011 de la grupul de lucru şi să înmâneze participanţilor la proces copii din acesta. - Obligarea Agenţiei Achiziţii Publice să prezinte originalul procesului verbal unde s-a examinat contestaţia nr. 22/11 din 13 decembrie 2011 a societăţii comerciale „Inep Luck” societate cu răspundere limitată şi în baza căruia s-a aprobat refuzul nr. 29/74-2984 din 30 decembrie 2011 şi să înmâneze participanţilor la proces copii din acesta.

- A anula hotărârea grupului de lucru din 05 decembrie 2011 a Întreprinderii municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei municipiului Chişinău în care societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată nu a fost identificată în calitatea de învingător la licitaţia publică nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011, ca neîntemeiată. - A anula refuzul nr. 29/74 - 2984 din 30 decembrie 2011 al Agenţiei Achiziţii Publice ca nefondat şi ilegal.

- A recunoaşte societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată învingător al licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011. - A obliga Întreprinderea Municipală Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei municipiului Chişinău să reevalueze ofertele cu emiterea unei noi hotărâri prin care societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată să fie declarată învingător al licitaţiei publice nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011. - A obliga Agenţia Achiziţii Publice să încheie contractul de achiziţie cu societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată rezultat din licitaţia publică nr. 1764/11 din 07 noiembrie 2011. Prima instanţă a respins integral acţiunea motivînd soluţia că potrivit pct. 3.4.1.

din documentele de licitaţie şi conform art. 44 din Legea nr. 96-XVI din 13 aprilie 2007 cu privire la achiziţiile publice, ofertantul are obligaţia de a menţine oferta valabilă pentru o perioadă de 90 zile de la data deschiderii licitaţiei, însă societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată a prezentat o ofertă valabilă pentru o perioadă de doar 60 zile. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă nu a elucidat deplin circumstanţele pricinii care au importanţă pentru soluţionarea justă a litigiului, a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărîre nemotivată.

În materialele dosarului actul administrativ contestat - decizia nr. 45 emisă de grupul de lucru la 05 decembrie 2011 nu este. 5 Prin urmare, nu este clar în ce mod Curtea de Apel Chişinău a stabilit legalitatea acesteia, care de fapt în şedinţa de judecată nu a fost examinată. Nu a examinat prima instanţă nici alte materiale de petrecere a licitaţiei, cine a fost determinat învingător, ce oferte au fost propuse, condiţiile fiecărei poziţii a ofertantului în raport cu solicitările autorităţii contractante, etc. Aşadar Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului. Înafară de aceasta, în conformitate cu art. 9 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) şi (4) Codul de procedură civilă, contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată în cererea de chemare în judecată a solicitat Curţii de Apel Chişinău obligarea pîrîţilor de a prezenta decizia şi procesele-verbale ale licitaţiei, ale şedinţei grupului de lucru prin care oferta sa a fost respinsă, precum şi alte acte, însă demersurile acesteia nu au fost auzite de către instanţa de judecată. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Avocatul reclamantei a solicitat obligarea pîrîţilor de a încheia contractual de achiziţii publice cu societatea cu răspundere limitată „Inep Luck”, însă prima instanţă în hotărîre nu s-a expus asupra acestei cerinţe.

Erorile menţionate nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, or în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, introdus prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Dat fiind faptul că Curtea de Apel Chişinău nu mai este competentă să judece pricini de contencios administrativ în prima instanţă, pricina urmază a fi trimisă pentru rejudecare instanţei de la sediul pîrîţilor la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. 6 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural, nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, sub toate aspectele, complet şi obiectiv, nu a administrat, nu a verificat şi nu a apreciat probe şi aceste erori judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă Judecătoriei Centru mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, Întreprinderii Municipale Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actelor administrative, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Andrei Harghel Nicolae Gordila Sveatoslav Moldovan 7