3rh-49/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-49/14 prima instanţă: A. Panov instaţa de recurs: Sv.Filincova, Iu.Diaconu, Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, Întreprinderii Muncicipale Direcţia Construcţiei Capitale şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck”, c o n s t a t ă: La 02 mai 2012 SRL „Inep Luck” a înaintat cerere de chemare în judecată în ordine de contencios administrativ către Agenţiei Achiziţii Publice cu privire la contestarea actului administrativ, solicitînd anularea deciziei nr. 29 din 20 februarie 2012 cu privire la includerea în Lista de interdicţie a opratorului economic SRL „Inep Luck” începînd cu 24 februarie 2012 pînă la 24 februarie 2015. Ulterior pe parcursul examinării cauzei, reclamantul SRL „Inep Luck” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor împotriva Agenţiei Achiziţii Publice,

ÎM Direcţia Construcţiei Capitale şi Centrului Naţional Anticorupţie, solicitînd repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, anularea deciziei nr. 29 din 20 februarie 2012 cu privire la includerea în Lista de interdicţie a opratorului economic SRL „Inep Luck” începînd cu 24 februarie 2012 pînă la 24 februarie 2015, anularea scrisorii nr. 01/02 expediată de Direcţia Construcţiei Capitale recepţionată de Agenţia Achiziţii Publice la 10 ianuarie 2012 şi scrisorii nr. 02/14-3503 din 13 decembrie 2011 a Centrului Naţional Anticorupţie (CCCEC).

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că la data de 05.03.2012 de SRL „Inep Luck” a fost recepţionată scrisoarea cu decizia nr. 29 din 20.02.2012, cu privire la includerea operatorului economic „Inep Luck” SRL în lista de interdicţie a operatorilor economici, ea avînd la bază scrisoarea nr. 01/02 expediată de Direcţia Construcţii Capitale, recepţionată de Agenţia Achiziţii Publice la data de 10.01.2012 precum şi scrisoarea nr. 02/14-3503 din 13.12.2011 al Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei. Consideră decizia şi scrisorile sus menţionate neîntemeiate, adoptate cu încălcarea esenţială precum si aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural din următoarele considerente.

La data de 05.03.2012 „Inep Luck” SRL a recepţionat decizia nr. 29 din 20.02.2012, prin care a constatat, că la emiterea deciziei nominalizate, Agenţia Achiziţii Publice şi-a depăşit atribuţiile, şi a interpretat norma de drept care nu-i aparţine conform normelor legale, deoarece potrivit p.8 al secţiunii III a Hotărîrii Guvernului nr. 45 se menţionează, că „includerea în listă a operatorului economic se va iniţia obligatoriu, dacă, în urma neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a clauzelor contractuale de către operatorul economic, autoritatea contractantă a suportat un prejudiciu (cheltuieli suplimentare) sau i-a fost afectată activitatea”. Astfel, cerinţele stipulate în pct. 8 al HG nr. 45 nu sunt întrunite la SRL „Inep Luck” şi prin urmare includerea respectivei în această listă este una ilegală contrară lor normative în vigoare.

Susţine reclamantul, că Agenţia de Achiziţii Publice a emis decizia contestată doar în baza actelor parvenite de la Direcţia Construcţii Capitale din cadrul Primăriei mun. Chişinău şi Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie. Însă în scrisoarea nr.02/14-3503 din 13.12.2011 a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie lipseşte atît semnătura Directorului Chetraru Viorel, cît şi ştampila acestei organizaţii. Ba mai mult, la baza scrisorii nr. 02/14-3503 din 13.12.2011 al CCCEC nu se găseşte nici o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, care ar confirma faptul atragerii a SC „Inep Luck” SRL în calitate de contravenient sau infractor, pentru prezentarea documentelor false în cadrul procedurilor de achiziţie publică.

Referitor la scrisoarea nr. 01/02 înaintată de Direcţia Construcţii Capitale la 10.01.2012, reclamantul susţine că aceasta este tardivă şi nu este semnată de o persoană împuternicită şi din aceste considerente acest act este nul din start şi contravine normelor legale şi formei necesare. Adresîndu-se cu cerere prealabilă către Agenţia Achiziţii Publice, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 29 din 20.02.2012, nu a primit nici un răspuns. În baza celor relatate, reclamantul solicită repunerea în termen şi anularea deciziei nr.29 din 20.02.2012 privind includerea în lista de interdicţie operatorul economic „Inep Luck” SRL şi anularea scrisorilor cu nr. 01/02 expediată de Direcţia Construcţii Capitale recepţionată de Agenţia Achiziţii publice la data de 10.01.2012 şi scrisorii nr.02/14-3503 din 13.12.2011 al Centrului Naţional Anticorupţie (CCCEC) şi încasarea cheltuielilor judiciare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de „Inep Luck” SRL a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 05 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, „Inep Luck” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul „Inep Luck” SRL, a indicat că, instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile primei instanţe fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Mai indică recurentul că, Agenţia Achiziţii Publice şi-a depăşit atribuţiile la emiterea deciziei, deoarece aceasta din urmă a interpretat norma legală eronat şi abuziv.

În ce priveşte scrisoarea nr.02/14-3503 din 13.12.2011 al Centrului Naţional Anticorupţie (CCCEC), recurentul invocă că în ea nu este amplasată semnătura directorului Viorel Chetraru. Se observă şi lipsa ştampilei, din acest considerent nu este pasibilă acceptarea prezentei scrisori ca una din numele a CCCEC dar prin bază de presupunere ea poate veni din numele dlui Viorel Chetraru. Totodată nu se găseşte la baza scrisorii nr. 02/14-3503 din 13.12.2011 al CCCEC nici o hotărâre de judecată definitivă şi irevocabilă care ar adeveri faptul atragerii a „Inep Luck” SRL în calitate de contravenient sau infractor. Se mai invocă că prin orodonanţa Procurorului în Procuratura Anticorupţie din 05 decembrie 2012 a fost clasat procesul penal în privinţa factorilor de decizie a SRL „Inep Luck” deoarece nu întruneşte elementele infracţiunii prevăzute de art. 361 Cod penal.

La 07 martie 2013 Centrul Naţional Anticorupţie a depus o referinţă prin care şi- a exprimat dezacordul cu recursul declarat de „Inep Luck” SRL, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Tot la 07 martie 2013 Agenţia Achiziţii Publice a depus o referinţă prin care şi-a exprimat dezacordul cu recursul declarat de „Inep Luck” SRL, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 11 martie 2013 ÎM Direcţia Construcţii Capitale a depus o referinţă prin care şi- exprimat dezacordul cu recursul declarat de „Inep Luck” SRL, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost respins recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. La 20 ianuarie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, cu rejudecarea cauzei în primă instanţă cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b), e) CPC. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că s-a constata cu certitudine că societatea cu răspundere limitată „Inep Luck” este nevinovată în acţiunile incriminate conform dosarelor penale intentate care au fost conexate într+o procedură 2010070011 şi care au fost clasate pe acest motiv.

Acest fapt nu a fost verificat de către instanţa de recurs, prin ce trezeşte dubii privind nepărtinirea şi obiectivitatea instanţei la luarea deciziei pe cauza dată. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, în vigoare la momentul depunerii cererii de revizuire, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Iar conform art. 449 lit. e) CPC revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Având ca temei prevederile articolului menţionat, revizuientul Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck” a anexat la cererea de revizuire ordonaţa din 05 decembrie 2012 prin care s-a dispus clasarea procesului penal în cauza penală nr.2011978173, şi ordonanţa din 23 septembrie 2013 prin care s-a dispus clasarea procesului penal în cauza penală nr.2010070011, deoarece în acţunile factorilor de decizie a Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep Luck” nu se întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art.191,332,335 Cod penal.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ordonanţele menţionate nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. e) CPC. Or, în sensul art. 449 lit. e) CPC este de înţeles că hotărârea atacată cu revizuire s-a întemeiat pe o hotărâre care ulterior a fost desfiinţată sau modificată, dispărând astfel suportul probator pe care se sprijină. Astfel, o hotărîre judecătorească nu poate fi anulată decît prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi cu respectarea formelor prevăzute de lege. De altfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest sens Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuent se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 29 mai 2013. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inep Luck” împotriva Agenţiei Achiziţii Publice, Întreprinderii Muncicipale Direcţia Construcţiei Capitale şi Centrului Naţional Anticorupţie cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru