3rhc-152/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Bulgac dosarul nr. 3rh-152/13 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chişca – Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Constantin Alerguş examinînd cererea de revizuire depusă de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Institutului de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice pe lîngă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „IP Consult” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care recursul declarat de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012,

c o n s t a t ă La 25 septembrie 2012 Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice pe lîngă Ministerul Finanţelor şi Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma organizării de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei a licitaţiei publice nr. 1403/10 din 01 decembrie 2010, cîştigător fiind declarat Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL, cu ultimul a fost încheiat contractul de reprezentare în domeniul protecţiei proprietăţii industriale pe un termen de 3 ani.

În perioada de valabilitate a contractului menţionat, la 16 iulie 2012 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei a desfăşurat licitaţia publică nr. 1372/12 pentru achiziţionarea serviciilor de reprezentare în proprietate industrială.

Licitaţia respectivă a fost organizată în perioada cînd necesităţile Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei, referitoare la obiectul achiziţionat, erau satisfăcute de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL, care a fost desemnat cîştigătorul licitaţiei publice nr. 1403/10 din 01 decembrie 2010. Consideră reclamantul,că licitaţia nr.1372/12 din 16 iulie 2012 a fost anunţată şi desfăşurată ilegal, deoarece, prin prisma art. 9 Cod civil, care prevede,că persoanele fizice şi juridice trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună credinţă, în conformitate cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri, pîrîţii urmau să respecte principiul legalităţii în raporturile civile deja stabilite.

Prin organizarea fără careva temeiuri a licitaţiei publice şi încheierea unui nou contract de achiziţii publice în perioada de valabilitate a contractului de achiziţii, încheiat cu Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a încălcat nu numai obligaţiile asumate prin respectivul contract, dar şi prevederile Legii nr.96 din 13 aprilie 2007 privind achiziţiile publice, care urmau a fi respectate pentru toată perioada de valabilitate a contractului de achiziţii. Astfel, desfăşurarea licitaţiei publice nr. 1372 din 16 iulie 2012 defavorizează reclamantul în comparaţie cu alţi operatori economici şi, în aşa mod, licitaţia respectivă contravine art. 6 din Legea privind achiziţiile publice, care stabileşte principiile de reglementare a relaţiilor privind achiziţiile publice.

Mai indică reclamantul că, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare nu a respectat principiul tratamentului egal, imparţialităţii, nediscriminării în privinţa tuturor agenţilor economici şi principiul asumării răspunderii în cadrul procedurilor de achiziţie publică prevăzut de art. 13 (2) al aceleiaşi legi. Menţionează reclamantul că, încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, contestaţia depusă de reclamant la 09 iulie 2012 a fost respinsă de Agenţia Achiziţii Publice prin decizia nr.459/12 din 06 septembrie 2012. Solicită reclamantul anularea deciziei Agenţiei Achiziţii Publice din 06 septembrie 2012, a licitaţiei publice nr. 1372/12 desfăşurată de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare la 16 iulie 2012 şi a rezultatelor acesteia.

Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, s-a dispus introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „IP Consult”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 recursul declarat de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012. La 21 august 2013 Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 2 iunie 2013, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Revizuientul în motivarea cererii de revizuire a indicat că atît pînă la intentarea pricinii în instanţa de judecată, cît şi pe parcursul judecării acesteia, nu a avut posibilitate de a lua cunoştinţă cu contractul încheiat cu SRL „IP Consult”, precum şi cu celelalte acte ale licitaţiei desfăşurate la 16 iulie 2012, deoarece la solicitarea lor Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare prin răspunsul nr. 07-5/322 din 04 septembrie 2012 a refuzat în prezentarea acestora din motivul confidenţialităţii datelor ce se conţin în documentele solicitate. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi drept temei de revizuire, ci doar acelea care sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că invocarea faptului de către revizuient referitor la necunoaşterea despre conţinutul contractului încheiat cu SRL „IP Consult”, precum şi despre celelalte acte ale licitaţiei desfăşurate la 16 iulie 2012, nu poate servi drept temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 în calitate de circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută petiţionarului anterior, deoarece nu este o probă pertinentă şi de natură să schimbe soluţia dată iniţial de către instanţă.

Or, instanţele de judecată au constatat temeinicia acţiunilor intimatului Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei privind denunţarea contractului de mandat nr. 12 din 02 decembrie 2010 încheiat cu Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL. 3 Afară de aceasta, dacă revizuientul-reclamant consideră că circumstanţele invocate drept temei de revizuire sunt esenţiale pentru soluţia dată de instanţele de judecată, atunci el a avut posibilitatea ca pe parcursul examinării pricinii să solicite concursul instanţei de a contribui la adunarea probelor. Or, în conformitate cu art. 119 al. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces.

Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. Nici temeiul invocat de către revizuient cu privire la ilegalitatea contractului nr. 48 din 19 iulie 2012, încheiat cu SRL „IP Consult” nu poate fi admis ca temei de , revizuire conform normelor legale aplicabile, în condiţiile în care contractul menţionat a fost încheiat ulterior emiterii hotărîrii a cărei revizuiri se cere.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuiente este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 4 concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” SRL ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de revizuire depusă de către Institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Institutului de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „Indeprin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Achiziţii Publice pe lîngă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentaţiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „IP Consult” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş 5