3r-48/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 3r-48/15 instanţa de apel: A. Minciuna A. Doga, A. Nogai DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „INDEPRIN” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Direcţiei Administrare Fiscală Buiucani cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 12 februarie 2013 institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „INDEPRIN” societate cu răspundere limitată (în continuare I.D.P.I.

“INDEPRIN” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Direcţiei Administrare Fiscală Buiucani cu privire la contestarea actului administrativ şi restituirea sumei. În motivarea acţiunii a invocat că la data de 02 noiembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani în temeiul art. 193-201 din Codul Fiscal a emis hotărîrea nr. 0109002 „Cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului”. Drept urmare, prin încheierea de asigurare a executării din 05 noiembrie 2012 Biroul executorului judecătoresc Miron Iacob a aplicat sechestru pe conturile bancare a societăţii deţinute la B.C.„Moldova Agroindbank” S.A.

Ulterior, la data de 27 noiembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani a prezentat B.C.„Moldova Agroindbank” S.A., ordinul de incaso şi a încasat suma în mărime 401538,40 lei, ce au constituit obiectul transferului bănesc efectuat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, conform contractului nr. 12 din 02 decembrie 2010 de achiziţionare publică a serviciilor. Face referire că, suma de 357 271 lei reprezintă taxe oficiale, fapt ce se confirmă prin actul de predare-primire nr. 12 din 04 iulie 2012, aprobat cu Ministerul 1 Agriculturii şi Industriei Alimentare. Consideră I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., că actul administrativ contestat este neîntemeiat şi contravine prevederilor legale, deoarece reprezentanţii acestora nu au fost informaţi despre data emiterii hotărîrii „Cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului”.

Mai mult ca atît, hotărârea menţionată este lipsită de necesitate şi nu justifică încasarea mijloacelor băneşti constituite din taxe prevăzute pentru asigurarea integrităţii proprietăţii statului, iar suma taxelor încasate de pîrît fiind direcţionată la penalităţile impuse la TVA, plăţi care fac parte din aceiaşi categorie de creanţe. La fel, menţionează că taxele în mărime de 357271 lei urmau să fie transferate în termeni stabiliţi de convenţiile internaţionale şi legile naţionale din domeniul proprietăţii industriale, iar în caz contrar neplata taxelor în termen afectează proprietatea statului, avînd în vedere, că mărcile deţinute de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare constituie proprietate de stat şi au ca rezultat achitarea majorată cu 50 % a taxelor pentru un termen de graţie, ceea ce va majora semnificativ cheltuielile bugetare.

Astfel, prin încasarea sumei sus indicate sunt prejudiciate obligaţiunile întreprinderii de a achita în termen taxele oficiale precum şi interesele statului care este plătitorul mijloacelor băneşti alocate din bugetul de stat. Relevă că, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a respins cererea cu privire la eşalonarea plăţilor necesare de a fi efectuate, din dificultăţile existente, ignorînd prin aceasta dreptul contribuabilului stabilit de art. 8 din Codul fiscal, ce acordă dreptul de a obţine amânarea şi eşalonarea executării obligaţiei. Susţine că, la data de 05 decembre 2012, a depus contestaţie în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani, solicitând anularea hotărârii nr. 0109002 din 02 noiembrie 2012 şi restituirea taxelor de stat încasate, pe cînd prin răspunsul din 04 ianuarie 2013, cererea a fost respinsă din motivul nerespectării termenului de 10 zile calculat din data emiterii actului administrativ.

Consideră răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani neîntemeiat, deoarece hotărârea contestată a fost emisă în lipsa sa şi i-a devenit cunoscută doar la 04 decembrie 2012, prin intermediul executorului judecătoresc. Solicită anularea hotărârii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani nr. 0109002 din 02 noiembrie 2012 şi obligarea pârâtului să-i restituie suma de 357 271 lei. La 17 aprilie 2014 I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., a depus o cerere de modificare a cerinţelor în care a invocat că prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2013, a fost suspendată executarea hotărârii nr. 0109002 din 02 noiembrie 2012 şi încheierii din 05 noiembrie 2012 în partea ce se referă la I.D.P.I.

“INDEPRIN” S.R.L.

Ulterior, prin comunicarea din 17 aprilie 2013, a fost informat de către B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., despre Dispoziţia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani din 16 noiembrie 2012 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale societăţii după emiterea hotărârii nr. 0109002 din 02 noiembrie 2012, executarea căreia este suspendată. Astfel, despre existenţa dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani din 16 aprilie 2013 a aflat la 17 aprilie 2013, şi respectiv prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 martie 2013, executarea dispoziţiei respective nu a fost suspendată.

2 Solicită I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., anularea dispoziţiei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani nr.052012091733 din 16 noiembrie 2012. La 14 iunie 2013, I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., a depus o cerere de concretizare şi majorare a cuantumului acţiunii în care a invocat că prin ordinul de plată nr.228 din 27 noiembrie 2012 în contul executorului judecătoresc Miron Iacob a fost încasată suma 401500 lei, transferată de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare conform bonului de plată din 15 noiembrie 2012. Ulterior, organul fiscal a încasat de pe contul executorului judecătoresc prin ordinele de plată nr.176 din 30 noiembrie 2012 suma de 159616, 05 lei, nr.177 din 30 noiembrie 2012 suma de 26991,89 lei, nr.178 din 30 noiembrie 2012 suma de 191412,13 lei, iar, prin ordinul de plată nr.31 din 07 martie 2013 executorul judecătoresc a încasat de pe contul I.D.P.I.

“INDEPRIN” S.R.L., suma de 7589,60 lei. Menţionează că, din suma totală - 401538,40 de lei transferată pe cont de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, suma de 357 271 lei urma să fie achitată, în calitatea lui de mandatar împuternicit prin contractul de achiziţii publice nr. 12 din 02 decembrie 2010, pentru acoperirea cheltuielilor suportate de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare peste hotare în calitate de taxe şi în legătură cu procedurile de protecţie şi menţinere a obiectelor de proprietate industrială a statului, iar suma de 44229 lei constituie onorariul societăţii. Solicită I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., anularea hotărârii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani nr. 0109002 din 02 noiembrie 2012, dispoziţiei nr. 052012091733 din 16 noiembrie 2012 şi restituirea sumei de 409089 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 s-a admis parţial acţiunea înaintată, s-a anulat parţial hotărârea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani nr. 0109002 din 02 noiembrie 2012 în partea ce ţine de încasarea sumei de 357271 lei şi integral dispoziţia nr. 052012091733 din 16 noiembrie 2012, s-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani să restituie I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., din bugetul de stat suma de 357271 lei, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată s-a respins ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 recursul declarat de I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., s-a declarat inadmisibil. La 02 iulie 2014 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a depus în adresa Curţii de Apel Chişinău cererea de revizuire, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 cu rejudecarea pricinii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012. La 24 decembrie 2014 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire, solicitînd admiterea recursului, casarea 3 integrală a încheierii cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de revizuire şi remiterea pricinii în prima instanţă pentru examinare în fond.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a concluzionat despre lipsa apartenenţei mijloacelor băneşti în mărime de 357271 lei, la relaţiile economice a recurentului efectuate cu I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune. Materialele cauzei atestă că, recurentul a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Buiucani, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată s-a respins ca neîntemeiată. În motivarea cererii de revizuire, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a invocat temeiul prevăzut la art. 449 alin. (c) din Codul de procedură civilă potrivit căruia cererea de revizuire se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul relevă că, circumstanţele invocate de către recurent nu pot fi calificate drept fapte esenţiale care ar demonstra că instanţa de judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile sale. Astfel, obiectul transferului bănesc efectuat de către Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare în mărime de 357271 lei, reprezintă parte a raportului juridic obligaţional ce derivă din contractul nr. 12 din 02 decembrie 2010 de achiziţionare publică a serviciilor. Prin urmare, totalitatea obligaţiilor ce urmează a fi executate conform contractului menţionat, vizează părţile raportului juridic respectiv (I.D.P.I. “INDEPRIN” S.R.L., şi Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare) şi urmează a fi executate benevol sau silit în procedură contencioasă separată de cea a cărui redeschidere se solicită.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi 4 irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar presupune încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat în cererea de recurs este neîntemeiat, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare ca neîntemeiat.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de institutul de dezvoltare a proprietăţii intelectuale „INDEPRIN” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Direcţiei Administrare Fiscală Buiucani cu privire la contestarea actelor administrative şi restituirea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 5