3rh-84/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: O. Melniciuc 3rh-84/15 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu Instanţa de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, D. Mardari ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrovistrade” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, c o n s t a t ă: La 21 februarie 2012, SRL „Agrovistrade” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Agrovistrade” a indicat că, la 13.11.2012, s-a adresat pîrîtului cu o cerere prin care a solicitat, în temeiul art.101 alin. (5), 104 lit. a) Cod fiscal, restituirea din bugetul de stat a TVA în sumă de 3 097 784 lei, pentru livrările efectuate în perioada lunilor mai- decembrie 2012. Prin răspunsul pîrîtului nr.01-09/9-10-5 din 21.11.2012, i-a fost refuzată restituirea TVA, indicînd că pentru perioada mai-decembrie 2012, au fost efectuate anumite controale şi prin actele de control nr. 5-651482 din 21.10.2011, nr.5-651810 din 10.01.2012 şi nr. 5-651937 din 21.03.12 a fost acceptată parţial restituirea TVA.

Indică reclamantul că, cu acţiunile/inacţiunile pîrîtului nu este de acord fiindcă contravin prevederilor art. 101 alin. (5) Cod fiscal şi a Regulamentului privind restituirea TVA. Solicită reclamantul SRL „Agrovistrade” să fie declarat ilegal refuzului IFS mun. Chişinău nr.01-09/9-10-5 din 21.11.2012 privind restituirea TVA şi să fie obligat IFS mun. Chişinău să restituie din bugetul de stat TVA în sumă de 3 097 784 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2013, a fost admisă acţiunea depusă de SRL „Agrovistrade”. S-a declarat ilegal refuzul IFS pe mun. Chişinău nr. 01-09/9-10-5 din 21.11.2012 privind restituirea TVA către SRL „Agrovistrade” şi a fost obligat IFS pe mun.

Chişinău să restituie SRL „Agrovistrade” TVA pentru perioada de activitate mai-decembrie 2011 în sumă de 3 097 784 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 mai 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău. La 07 iulie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus cerere de revizuire asupra încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, cu primirea spre examinare în fond a cererii de recurs depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 şi admiterea recursului depus de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC. Astfel, în motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, la fel, invocă că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. La 06 octombrie 2015 SRL „Agrovistrade” a depus referinţă la cererea de revizuire înaintată de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, solicitînd respingerea cererii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451 alin (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire invocate de revizuient prin prisma art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul atestă că nu sînt prezente temeiuri legale pentru a admite cererea de revizuire. Motivele de revizuire invocate de revizuient nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, ele ţin de dezacordul ultimului de felul cum a fost soluţionat fondul cauzei.

Revizuientul, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiului de revizuire prevăzut de art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, ci a invocat acest temei declarativ şi fără un suport probatoriu, în acest sens. Or, argumentele invocate de către revizuient precum că, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, precum şi cu neconstatarea şi neelucidarea pe deplin a circumstanţelor importante pentru soluţionarea pricinii, sunt absolut neîntemeiate şi în esenţă, reprezintă temeiuri pentru declararea recursului şi nu a revizuirii. Prin urmare, nu există careva temeiuri legale de admitere a cererii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău și revizuirii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judecata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, ținând cont de normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlaltor părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agrovistrade” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind anularea actelor administrative şi încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas