3rh-151/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Pruteanu 3rh-151/13 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mart”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mart” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 25 septembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Mart” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în rezultatul controlului efectuat de pîrît a fost întocmit actul de control nr.5-651614, în baza căruia a fost emisă decizia nr. 609/2 din 27 februarie 2012, prin care s-a încasat la buget 1 514 228 lei TVA, 162 052 lei majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA şi 454 268 lei amendă pentru diminuarea TVA aferentă bugetului. Temei a constituit faptul că a procurat de la SRL „Market Sistem Plus” două sisteme de purificare a apei „Şoimar” în valoare de 5 270 000 lei pentru fiecare, în baza contractului nr. 03-03/1/2011 din 03 martie 2011. Transmiterea sistemelor a fost documentată prin facturile fiscale seria MZ nr.3865480 şi nr. 3865482 din 03 martie 2011, însă la recepţionare s-a depistat că sistemele de purificare predate nu sunt însoţite de instrucţiuni de instalare.

Au fost transmise sistemele de purificare a apei SRL „Market Sistem Plus” pentru depozitare pînă la 03 noiembrie 2012 pe teritoriul aeroportului din Mărculeşti, în baza contractului de custodie din 03 martie 2011 şi facturii de expediţie seria XA nr. 0576504 din 03 martie 2011. Nu a fost supus verificării locul aflării sistemelor de purificare a apei pe teritoriul aeroportului din Mărculeşti, cu toate că era necesar să exercite controlul fiscal la faţa locului, inclusiv pentru respectarea deciziei IFS nr. 62 din 27 martie 2012, prin care a fost suspendată executarea deciziei contestate şi s-a atestat asupra necesităţii efectuării controlului la locul de păstrare. Ulterior, la cererea pîrîtului a fost transportat un sistem de purificare a apei pe teritoriul depozitului său din str. Industrială 10, m. Chişinău, fapt confirmat prin procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 28 august 2011 întocmit de maiorul de poliţie.

A fost predat în baza facturii de expediţie nr.XA 3912828 din 04 septembrie 2012, însă, acesta nu a influenţat decizia pîrîtului. Consideră, că prin interpretarea eronată a prevederilor codului fiscal în defavoarea lui, s-au aplicat sancţiuni în temeiul art. 102 alin. (4) Cod fiscal subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art. 112 şi 1121 Cod fiscal căror se permite trecerea în cont TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori a TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător. Tranzacţiile încheiate cu SRL „Market Sistem Plus” corespund cerinţelor legislaţiei în vigoare şi nu a avut loc diminuarea TVA aferentă bugetului de stat.

Solicită reclamantul anularea ca ilegală, fiind emisă contrar prevederilor legii, decizia nr. 609/2 din 27 februarie 2012 în partea micşorării TVA destinată trecerii în cont cu 249 651 lei, încasării la buget 1 514 228 lei TVA, 162 052 lei majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA şi 454 268 lei amendă pentru diminuarea TVA aferentă bugetului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea înaintată de către SRL „Mart”, fiind recunoscută ilegală şi anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr. 609/2 din 27 februarie 2012, în partea micşorării TVA destinată trecerii în cont cu 249 651 lei şi încasării la buget de la SRL „Mart” suma de 1 514 228 lei TVA, 162 052 lei majorare de întîrziere pentru neachitarea în termen a TVA şi 454 268 lei amendă pentru diminuarea TVA aferentă bugetului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013 a fost admis recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 13 august 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Mart” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia,casarea deciziei contestate cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. Revizuientul în cererea de revizuire cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC, a invocat că instanţa de recurs la emiterea deciziei nu a luat în consideraţie faptul că de către IFS mun.Chişinău nu a fost efectuat controlul faptic la SRL „Mart” precum şi nu au fost cercetate actele care certifică achiziţionarea şi existenţa la SRL „Mart” a sistemelor de purificare a apei şi anume: Contractul privind păstrarea bunurilor încheiat la 03 martie 2011 între SRL „Mart” şi SRL „Market Plus”; Acordul suplimentar la contractul din 03 martie 2011; Factura seria XA nr.0576504, prin care sistemele de purificare a apei au fost transmise la păstrare; Contractul de păstrare nr.2/01-1707-2012 din 17 iulie 2012 încheiat între SRL „Elumina Plus” rezident al Aeroportului Mărculeşti şi SRL „Market Sistem Plus” privind păstrarea sistemei de purificare a apei Soimar; Actul de primire-predare a utilajului transmis spre păstrare încheiat între SRL „Elumina Plus”,

rezident al Aeroportului Mărculeşti şi SRL „Market Sistem Plus”privind păstrarea sistemei de purificare a apei Soimar şi Factura seria XA nr.3921823 din 17 iulie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că cele invocate de către revizuient nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că înscrisurile prezentate sunt anexate la actele cauzei şi nu constituie circumstanţe sau fapte noi, iar revizuientul cunoştea despre ele. Astfel, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mart” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mart” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mart” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat