3ra-176/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: O. Melniciuc dosar nr. 3ra-176/14 Instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Agroindexport” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 14 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 01.03.2013 SRL „Agroindexport” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la SRL „Agroindexport” a fost efectuat un control fiscal de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, cuprins în perioada de 01.01.2007-31.10.2011, fiind întocmit actul de control fiscal nr. 5-645578 din 06.01.2012, în temeiul căruia a fost emisă decizia nr. 498/7 din 06.02.2012 cu constatarea faptelor unor încălcări ale legislației fiscale. Indică că, a depus contestație asupra deciziei nr. 498/7 din 06.02.2012, care a fost respinsă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău nr. 65 din 29.03.2012. Mai indică că, şi împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 65 din 29.03.2012 a depus contestaţie, care prin decizia pîrîtului nr. 158 din 23.05.2012 a fost suspendată executarea pct. 11, pct. III, pct. 4.1, pct. 5.1 liniuţă unu şi pct. 5.2 din decizia nr. 498/7 din 06.02.2012, dispunîndu-se efectuarea unui control fiscal repetat. La 11.10.2012, Direcția Generală Control Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău a fost efectuat un control fiscal repetat privind corectitudinea calculării și declarării impozitului pe venit în perioada anilor 2007-2010, fiind întocmit actul de control fiscal repetat nr. 5-65192 din 11.10.2012.

Ulterior, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 171/7 din 09.11.2012 a fost prelungit termenul de examinare a cazului de încălcare fiscală și a fost întocmit un nou act suplimentar la actul de control fiscal nr.3-502570 din 23.11.2012, și ca urmare prin decizia IFS mun. Chișinău nr.3488/1/6 din 12.12.2012, a fost menţinută decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr.498/7 din 06.02.2012. Conform art.18 lit.j) Cod fiscal, în venitul brut se include venitul rezultat din neachitarea datoriei de către agentul economic, cu excepţia cazurilor cînd formarea acestei datorii este o urmare a insolvabilităţii contribuabilului.

Conform capitolului II pct.16 al Instrucţiei privind completarea anexelor la declaraţia cu privire la impozitul pe venit, ordinul Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău nr.240 din 30.12.2004 privind aprobarea formularului-tip - declaraţiei cu privire la impozitul pe venit, venitul rezultat din neachitarea datoriei de către agentul economic în cazurile încetării termenului de prescripţie, stabilit de Codul civil sau lichidării creditorului, conform art.18 lit. (j) Cod fiscal, se consideră venitul impozabil. Termenii de prescripţie şi modul de calculare se stabilesc de către Codul civil. Acest tip de venit se consideră impozabil, deci termenul de prescripţie a datoriei a încetat. Termenul de prescripţie începe să curgă numai după încetarea perioadei de executare benevolă a obligaţiei stabilite de contract sau legislaţie.

Pentru a considera sumele de bani rezultate din neachitarea datoriei ca venit impozabil, urmează a determina corect momentul începerii curgerii termenului de prescripţie. Conform art.272 Cod civil, începutul curgerii termenului de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Astfel, termenul de prescripţie începe să curgă din momentul cînd partea are dreptul de a cere executarea silită a obligaţiunii, adică din momentul cînd a expirat termenul de executare benevolă stabilit de contract sau de legislaţie. C Conform art. 267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Indică că, relaţiile contractuale ale reclamantului cu contraagenţii au fost efectuate prin încheierea contractelor de vînzare-cumpărare, conform cărora reclamantul s-a obligat să livreze producţia agricolă în schimbul achitării în avans. Reclamantul nu a livrat producţia agricolă în termenii stabiliţi în contract. Necătînd la încălcarea termenilor de livrare a producţiei agricole, contraagenţii nu au înaintat careva pretenţii. Ulterior, pînă la expirarea termenilor de prescripţie, pînă la expirarea termenului de 3 ani din momentul expirării termenului de livrare, reclamantul a încheiat cu aceiaşi contraagenţi contracte noi, prin care a schimbat termenii de executare a obligaţiilor conform contractelor încheiate anterior.

Solicită reclamantul să fie anulate pct. 1.1, pct. III, pct. 4.1, pct. 5.1 şi 5.2 din decizia IFS mun. Chişinău 498/7 din 06.02.2012. La 15.03.2013, SRL „Agroindexport” a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând de a recunoaște ilegale și de a anula punctele deciziei nr. 498/7 din 06.02.2012, și anume: pct. 1 încasarea la buget a impozitului pe venit în sumă de 356 555 lei; capitolul III, pierderile fiscale pentru anul 2009 în sumă de 1 975 362 lei; capitolul IV(4.1), penalitatea pentru neplata în termen a impozitului pe venit în sumă de 178 973 lei; capitolul V(5.1, liniuța 1) amendă în mărime de 30% din suma diminuată a impozitului pe venit în sumă de 106 966 lei; capitolul V(5.2) amendă în mărime de 15% din suma diminuată a venitului impozabil pentru anii 2008-2010 căruia se aplică cota zero, ceea ce constituie 856 040 lei; pct. 5.3.

în partea amenzilor pentru întocmirea neconformă a dărilor de seamă fiscale, și anume a declarațiilor privind impozitul pe venit, în sumă de 800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 iunie 2013 a fost admisă parțial acțiunea. S-a anulat decizia nr. 498/7 din 06.02.2012 emisă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău în partea încasării la buget a impozitului pe venit în sumă de 356 555 lei; în partea încasării pierderilor fiscale pentru anul 2009 în sumă de 1975362 lei; în partea încasării penalității pentru neplata în termen a impozitului pe venit în sumă de 178973 lei; în partea încasării amenzii în mărime de 30% din suma diminuată a impozitului pe venit în sumă de 106966 lei; în partea încasării amenzii în mărime de 15% din suma diminuată a venitului impozabil pentru anii 2008-2010 ceea ce constituie 856040 lei; în partea amenzilor pentru întocmirea neconformă a dărilor fiscale în sumă de 800 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013 s-a respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 iunie 2013. La 17 decembrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30.10.2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30.10.2013 și a hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14.06.2013 cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă acțiunea înaintată de SRL „Agroindexport”.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și normelor de drept procedural, și anume a Codului fiscal și a Codului de procedură civilă a RM, invocînd în acest sens 432 alin.(2) lit. c). La 28.01.2014, SRL „Agroindexport” a depus referință la recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele dosarului rezultă că, Direcţia Generală Control Fiscal al IFS mun. Chişinău, în perioada 08.12.2011-06.01.2012 (suspendat din 12.12.2011- 19.12.2011), a efectuat la sediul SRL „Agroindexport” şi în baza documentaţiei prezentate de către acesta, un control fiscal prin metoda verificării totale pentru perioada de activitate de la 01.01.2007-31.10.2011.

Din actul de control nr. 5-645578 prelungit pe formularul 5-645579 din 06 ianuarie 2012, întocmit în rezultatul controlului fiscal prin metoda verificării totale efectuat la SRL „Agroindexport”, rezultă că, reclamantul/intimatul a încălcat legislaţia fiscală, inclusiv și prevederile art. 18 lit. j) din titlul II „Impozitul pe venit” al Codului fiscal, şi anume, SRL „Agroindexport” n-a reflectat: pentru perioada anului 2007 la venituri sumele datoriilor creditoare cu termenul expirat în sumă totală de 2 646 441 lei (termenul de prescripție fiind la 31.03.2007) în temeiul contractului nr.10/03 din 10.12.2003 încheiat cu nerezidentul „TRENTO” AG.

Totodată, suma datoriei creditoare față de nerezidentul menționat a fost reflectată eronat la venituri (contul 612) în sumă de 2 583 357 lei pentru perioada anului 2009; pentru perioada anului 2008 la venituri sumele datoriilor creditoare cu termenul expirat în sumă totală de 466 638 lei (termenul de prescripție fiind la 01.10.2008) în temeiul contractului nr. 18-IS din 18.10.2005 încheiat cu nerezidentul „SEMFORT” LLC.

Suma datoriei creditoare față de nerezidentul menționat a fost reflectată eronat la venituri(contul 612) în anul 2010; pentru perioada anului 2010 la venituri suma datoriei creditoare cu termenul expirat în sumă de 3 756 562 lei ( termenul de prescripție fiind la 31.03.2010) în temeiul contractelor nr.1 din 19.02.2007 și nr.2 din 13.03.2007 încheiate cu nerezidentul „Renden Invest” LLP; pentru perioada anului 2010 la venituri suma datoriei creditoare cu termenul expirat în sumă totală 2 338 925 lei (termenul de prescripție fiind la 28.02.2010) în temeiul contractelor nr. 18-IS din 18.10.2005 și nr. 260107 din 26.01.2007 încheiat cu nerezidentul „Fitger Trade” LLC; pentru perioada anului 2010 la venituri suma datoriei creditoare cu termenul expirat în sumă totală 331 382 lei (termenul de prescripție fiind la 13.04.2010) aferentă împrumutului de la persoana fizică Ion Procopciuc; pentru perioada anului 2010 n-a reflectat la venituri suma datoriei creditoare cu termenul expirat în sumă totală 145745 lei (termenul de prescripție fiind la 01.01.2010) aferentă împrumutului de la SRL „Precervit”.

În temeiul actului de control fiscal nr. 5-645578 prelungit pe formularul 5- 645579 din 06 ianuarie 2012, a fost emisă decizia nr. 489/7 din 06.02.2012 cu constatarea faptelor de încălcare a legislației fiscale, indicate supra, prin care s-a decis să se încaseze la buget de la SRL „Agroindexport” mai multe sume, şi anume: impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător în sumă de 356555 lei (pct.1.1 din decizie), pierderile fiscale pentru anul 2009 în sumă de 1 975 362 lei (cap. III din decizie), majorări de întîrziere pentru neplata în termen a impozitului pe venit în sumă de 178973 lei (pct. 4.1), amendă în sumă de 106 966 leii, ceea ce constituie 30% din suma diminuată a impozitului pe venit (pct. 5.1), amendă în sumă de 856 040 lei, ceea ce constituie 15% din suma diminuată a venitului impozabil (pct. 5.2) şi amendă în sumă de 800 lei pentru întocmirea neconformă a dărilor de seamă fiscale, și anume a declarațiilor privind impozitul pe venit (pct. 5.3).

La fel, din materialele dosarului rezultă că, împotriva deciziei IFS mun. Chişinău nr. 498/7 din 06.02.2012, SRL „Agroindexport” a depus contestaţie, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 65 din 29.03.2012, a fost respinsă, care la rîndul său, tot a fost contestată şi prin decizia pîrîtului/intimatului nr. 158 din 23.05.2012, a fost suspendată executarea pct. 1.1, pct. III, pct. 4.1, pct. 5.1 liniuţă unu şi pct. 5.2 din decizia nr. 498/7 din 06.02.2012, dispunîndu-se efectuarea unui control fiscal repetat. În urma controlului fiscal repetat şi în baza deciziei IFS mun. Chişinău nr.3488/1/6 din 12.12.2012, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr.498/7 din 06.02.2012 a fost lăsată în vigoare.

Prin cererea de chemare în judecată înaintată împotriva IFS mun. Chişinău, SRL „Agroindexport” solicită de a recunoaște ilegale și de a anula punctele deciziei nr. 498/7 din 06.02.2012, și anume: pct. 1 încasarea la buget a impozitului pe venit în sumă de 356 555 lei; capitolul III, pierderile fiscale pentru anul 2009 în sumă de 1 975 362 lei; capitolul IV(4.1), penalitatea pentru neplata în termen a impozitului pe venit în sumă de 178 973 lei; capitolul V(5.1, liniuța 1) amendă în mărime de 30% din suma diminuată a impozitului pe venit în sumă de 106 966 lei; capitolul V(5.2) amendă în mărime de 15% din suma diminuată a venitului impozabil pentru anii 2008-2010 căruia se aplică cota zero, ceea ce constituie 856 040 lei; pct. 5.3.

în partea amenzilor pentru întocmirea neconformă a dărilor de seamă fiscale, și anume a declarațiilor privind impozitul pe venit, în sumă de 800 lei, invocînd că, relaţiile contractuale ale SRL „Agroindexport” cu contraagenţii au fost efectuate prin încheierea contractelor de vînzare-cumpărare, conform cărora SRL „Agroindexport” s-a obligat să livreze producţia agricolă în schimbul achitării în avans. SRL „Agroindexport” nu a livrat producţia agricolă în termenii stabiliţi în contract, însă pînă la expirarea termenilor de prescripţie, pînă la expirarea termenului de 3 ani din momentul expirării termenului de livrare, SRL „Agroindexport” a încheiat cu aceiaşi contraagenţi contracte noi, prin care a schimbat termenii de executare a obligaţiilor conform contractelor încheiate anterior, astfel IFS mun.

Chişinău eronat a calculat termenii de prescripţie, ceea ce a dus la concluzii eronate în decizie. Conform art. 18 lit.j) Cod fiscal, în venitul brut se include venitul rezultat din neachitarea datoriei de către agentul economic cu excepţia cazurilor cînd formarea acestei datorii este o urmare a insolvabilităţii contribuabilului. Conform cap. II art. 16 al Instrucţiunii privind completarea anexelor la declaraţia cu privire la impozitul pe venit, aprobat prin ordinul IFPS nr. 240 din 30.12.2004 privind aprobarea formularului-tip a declaraţiei cu privire la impozitul pe venit, venitul rezultat din neachitarea datoriei de către agentul economic în cazurile încetării termenului de prescripţie, stabilit de Codul civil,, conform art. 18 lit.j) Cod fiscal se consideră venit impozabil.

Art. 267 alin. (1) Cod civil, stabileşte că, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe cale intentării acţiunii în instanţa de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani de zile. Conform art. 272 alin. (1) şi (2) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dacă legea prevede altfel, prescripţia începe să curgă de la data cînd obligaţia devine exigibilă, iar în cazul obligaţiei de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a realizării condiţiei.

Aşa deci, instanţa de recurs reţine că, între SRL „Agroindexport” şi nerezidenţii „Trento” AG (Germania), „Semfort” LLC (SUA), Fitger Trade” LLC (Marea Britanie) şi „Renden Invest” LLP Marea Britanie) au fost încheiate contracte de vînzare-cumpărare a producţiei agricole, şi anume cu „Trento” AG contractul nr. 10/03 din 10.12.2003, nr. 05/04 din 05.03.2004, „Semfort” LLC contractul nr. 18-1S din 18.10.2005, „Fitger Trade” LLC contractul nr. 18-1 S din 18.10.2005, „Fitger Trade” LLC contractul nr.260107 din 26.01.2007 şi cu „Renden Invest” LLP contractul nr. 1 din 19.02.2007 şi nr. 2 din 13.03.2007. Din cererea de chemare în judecată, SRL „Agroindexport” recunoaşte că, a obţinut venit (i-a fost achitat preţul ) pe contractele de vînzare-cumpărare sus- menţionate, însă producţia pe care s-a obligat să o livreze în termenii stabiliţi în contract, nu a fost livrată către cumpărători.

După poziţia intimatului/reclamantului, executarea obligaţiei de livrare a producţiei agricole nelivrată pe contractele sus-menţionate, a fost schimbată prin încheierea de noi contracte cu aceiaşi nerezidenţi. Astfel, din materialele dosarului rezultă că, la 02.10.2006, între SRL „Agroindexport” şi „Trento” AG (Germania) a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 02/10-01 privind livrarea a 2500 tone de orz furajer cu termen de livrare pînă la 31.09.2007. La 04.09.2007, între SRL „Agroindexport” şi „Semfort” LLC (SUA), a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 04/09-07 privind livrarea a 110 tone de seminţe floarea soarelui, termen de livrare pînă la 31.07.2008. La 05.05.2008, între SRL „Agroindexport” şi Renden Invest” LLP (Marea Britanie) a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare 05/05-2 privind livrarea a 1500 tone de porumb furajer, termen de livrare pînă la 31.12.2008.

La 03.04.2007, între SRL „Agroindexport” şi Fitger Trade” LLC (Marea Britanie), a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.03/04-3 privind livrarea a 325 tone de seminţe floarea soarelui, termen de livrare pînă la 31.12.2007 şi la 20.05.2008, tot cu acelaşi nerezident a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.20/05-5 privind livrarea a 320 tone de seminţe floarea soarelui, termen de livrare pînă la 31.12.2008. Conform art. 679 alin. (1) şi (2) Cod civil, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale. Sînt esenţiale clauzele care sînt stabilite ca atare prin lege, care reies din natura contractului sau asupra cărora, la cererea uneia din părţi, trebuie realizat un acord.

Analizînd contractele de vînzare –cumpărare încheiate ulterior (nr.02/10-01 din 02.10.2006, nr.04/09-07 din 04.09.2007, nr.03/04-3 din 03.04.2007, nr.20/04-5 din 20.05.2008, nr. 05/05-2 din 05.05.2008 ) cu contractele de vînzare-cumpăare încheiate anterior (nr. 10/03 din 10.12.2003, nr. 05/04 din 05.03.2004, nr.18-1 S din 18.10.2005, nr.18-1 S din 18.10.2005, nr.260107 din 26.01.2007, nr. 1 din 19.02.2007, nr. 2 din 13.03.2007), şi prin prisma prevederilor statuate în art. 679 Cod civil, instanţa de recurs constată că, contractele încheiate ulterior nu sunt acorduri adiţionale sau contracte care prelungesc termenul de livrare a mărfurilor, ci sunt contracte distincte, care se deosebesc prin obiectul nou, şi anume livrarea altor bunuri, preţuri şi cantităţile diferite de contractele încheiate anterior.

Mai mult ca atît, din contractele încheiate ulterior nu rezultă că, intimatul/reclamantul, SRL „Agroindexport”, urmează să livreze producţia agricolă nelivrată pe contractele anterioare sau că au fost schimbaţi termenii de executare a obligaţiilor conform contractelor încheiate anterior. Or, o astfel de clauză în contractele ulterioare lipseşte. La fel, instanţa de recurs constată că, deşi intimatul/reclamantul a invocat în cererea de chemare că, nu a livrat producţia agricolă pe contractele anterioare, la materialele dosarului nu este anexată nici o dovadă în acest sens. Prin urmare, se concluzionează că, cursul de prescripţie pentru contractele încheiate anterior nu poate fi aplicat şi asupra contractelor încheiate ulterior, respectiv sumele achitate în baza contractelor de vînzare - cumpărare anterioare urmau a fi reflectate la venituri de către SRL „Agroindexport” în termen de 3 ani din data recepţionării plăţilor la contul bancar al întreprinderii.

În atare circumstanţe, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 498/7 din 06.02.2012 este legală. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia, de a admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Agroindexport” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, se respinge. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Agroindexport” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Agroindexport” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Bejenaru Dumitru Mardari