3ra-228/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Melniciuc dosarul 3ra-228/14 instanța de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Agrovistrade” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 mai 2013, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 21.02.2012, SRL „Agrovistrade” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Agrovistrade” a indicat că, la 13.11.2012, s-a adresat pîrîtului cu o cerere prin care a solicitat, în temeiul art.101 alin. (5), 104 lit. a) Cod fiscal, restituirea din bugetul de stat a TVA în sumă de 3 097 784 lei, pentru livrările efectuate în perioada lunilor mai-decembrie 2012. Prin răspunsul pîrîtului nr.01-09/9-10-5 din 21.11.2012, i-a fost refuzată restituirea TVA, indicînd că pentru perioada mai-decembrie 2012, au fost efectuate anumite controale şi prin actele de control nr. 5-651482 din 21.10.2011, nr.5- 651810 din 10.01.2012 şi nr. 5-651937 din 21.03.12 a fost acceptată parţial restituirea TVA.

Indică reclamantul că, cu acţiunile/inacţiunile pîrîtului nu este de acord fiindcă contravin prevederilor art. 101 alin. (5) Cod fiscal şi a Regulamentului privind restituirea TVA. Consideră reclamantul că, argumentele IFS mun. Chişinău, precum că anterior au fost efectuate controale pe aceiaşi perioadă, pe marginea restituirii TVA, fiind întocmite acte de control privind acceptarea parţială a cererilor depuse de contribuabil, nu exclude posibilitatea şi dreptul SRL „Agrovistrade” să solicite repetat restituirea din bugetul de stat a TVA, care nu a fost restituită anterior şi în privinţa cărei IFS nu s-a expus nici într-un mod. Conform actelor de control nr.5-651482 din 21.10.11, nr. 5-651810 din 10.01.2012 şi nr. 5-651937 din 21.03.12 şi deciziilor aferente, IFS mun.

Chişinău a acceptat spre restituire doar o parte din TVA. Restul sumelor TVA solicitate spre restituire din bugetul de stat în mărime de 3 097 784 lei, deşi IFS a recunoscut dreptul la trecere în cont, nu s-a expus referitor la restituirea lor. La fel, consideră reclamantul că, şi aprecierea IFS mun. Chişinău, precum că imposibilitatea stabilirii provenienţei mărfurilor cumpărate de SRL „Agrovistrade”, după principiul pînă la producător/importator, ar constitui temei de refuz în restituirea TVA, este absolut ilegală şi eronată, contrară prevederilor art. 101 alin.(5) şi 104 lit.a) Cod fiscal, deoarece atît la depunerea cererii de restituire a TVA, cît şi în cadrul controalelor fiscale tematice, SRL „Agrovistrade” a prezentat toate documentele confirmative a procurărilor efectuate pe teritoriul ţării, achitarea deplină a preţului, inclusiv TVA, precum şi exportul la cota „zero” a mărfurilor date.

Mai mult ca atît, după cum rezultă din însăşi actele de control întocmite de IFS, organul fiscal nu invocă careva încălcări ale legislaţiei sau careva pretenţii în privinţa raporturilor juridice, economice, financiare avute între reclamant şi furnizorii săi, după cum nici careva încălcări comise de către ultimii în raport cu legislaţia fiscală. Solicită reclamantul SRL „Agrovistrade” să fie declarat ilegal refuzului IFS mun. Chişinău nr.01-09/9-10-5 din 21.11.2012 privind restituirea TVA şi să fie obligat IFS mun. Chişinău să restituie din bugetul de stat TVA în sumă de 3 097 784 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 mai 2013, a fost admisă acţiunea depusă de SRL „Agrovistrade”.

S-a declarat ilegal refuzul IFS pe mun. Chişinău nr. 01-09/9-10-5 din 21.11.2012 privind restituirea TVA către SRL „Agrovistrade” şi a fost obligat IFS pe mun. Chişinău să restituie SRL „Agrovistrade” TVA pentru perioada de activitate mai-decembrie 2011 în sumă de 3 097 784 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 mai 2013. La 20.12.2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de SRL „Agrovistrade” să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, în deosebi a Codului fiscal şi a Codului de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (4) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa de judecată este obligată să reflecte în decizie motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. În contextul normei citate, recurentul invocă că, instanţa de apel în motivarea deciziei contestate s-a limitat numai la argumentele invocate de către intimat în cererea de chemare în judecată, fiind neargumentată şi lipsită de suport probatoriu.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2- a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari