3rh-40/14 — Repunerea în termen a acţiunii şi contestare a actului administrativ

dosarul nr. 3rh-40/14 prima instanţă: L. Popova instanţa de recurs: N.Clima, Iu. Şumcov, V. Cherdivară ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi contestare a actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2013, prin care recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Inep-Luck” a indicat că la data de 06 septembrie 2010 a fost emisă hotărîrea nr.03-4/627h asupra cazului de încălcare financiară comisă de SRL „Inep-Luck” prin care s-a hotărît de a percepe de la SRL „Inep-Luck” venitul ilicit în sumă de 37935 lei, obţinut prin majorarea neargumentată a valorii lucrărilor executate şi a fost aplicată amendă echivalentă venitului ilicit în sumă de 37935 lei. Consideră reclamantul că hotărîrea contestată este neîntemeiată lipsită de temei juridic, ilegală, inconsistentă care a fost adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, fără cercetarea sub toate aspectele multilaterale, complete şi obiective a circumstanţelor cauzei în ansamblul şi în interconexiunea lor.

Din aceste considerente solicită reclamantul SRL „Inep-Luck” anularea integrală a hotărîrii nr.03-4/627H din 06 septembrie 2010 a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie asupra cazului de încălcare financiară comisă de SRL „Inep-Luck”. De asemenea, cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, invocând că la data de 25 august 2010 de SRL „Inep-Luck” a fost depusă la cancelaria a CCCEC o solicitare de a prelungi cu 3 zile lucrătoare termenul de prezentare a contestării asupra actului, dar nu a primit nici un răspuns din partea a CCCEC la această solicitare. Ulterior la data de 06 septembrie 2010 fără participarea administratorului SRL „Inep-Luck”, D-nei Irina Pricop, a fost emisă hotărârea nr. 03 - 4/627H.

Urmare, respectând legislaţia contenciosului administrativ SRL „Inep-Luck” a depus la CCCEC cererea prealabilă nr.111 din 17 septembrie 2009 cu privire la anularea Hotărârii 03 - 4/627H din 06 septembrie 2010 în care a indicat nenumărate încălcări la emiterea hotărârii contestate. Însă, SC „Inep-Luck” SRL nu a primit răspuns la această cerere prealabilă dar CCCEC a încasat forţat din contul a SRL „Inep-Luck” suma indicată în hotărâre.

În urma colaborării dinte SRL „Inep-Luck” şi Cabinetul Avocatului Mihail Durnescu a fost încheiat contractul de prestări servicii juridice în baza căruia pe data de 05 decembrie 2011 a fost depusă la CCCEC interpelarea cu nr. 18/11 din 05 decembrie 2011 unde s-a solicitat Informarea în scris a răspunsului pentru SRL „Inep-Luck” la cererea prealabilă nr. 111, înregistrată la Centrul Pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie pe data de 18 septembrie 2010. Astfel , la 15 decembrie 2011 a fost recepţionat plicul parvenit de la CCCEC prin care se informează Cabinetul Avocatului că la cererea prealabilă nr. 111 din 17 septembrie 2011 înregistrată la CCCEC pe 18 septembrie 2011 înaintată de SRL „Inep-Luck” asupra Hotărârii 03 - 4/627H din 06 septembrie 2010, Centrul a dat răspuns prin scrisoarea nr. 03-4/729 din 08 octombrie 2010, expediată la aceeaşi dată destinatarului cu anexa copiei răspunsului.

În răspunsul anexat fără o careva dovadă de recepţie de SRL „Inep-Luck” este indicat că Centrul a examinat cererea prealabilă pe marginea Hotărârii 03-4/627H din 06 septembrie 2010 asupra castului de încălcare financiară comisă de SRL „Inep- Luck” si Vă comunică că Hotărârea în cauză este adoptată conform legislaţiei în vigoare şi temei pentru anulare nu este. Astfel, solicită reclamantul repunerea în termen a acţiunii şi anularea integrală a hotărîrii nr.03-4/627H din 06 septembrie 2010 a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie asupra cazului de încălcare financiară comisă de SRL „Inep-Luck”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012, acţiunea a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012, recursul declarat de SRL „Inep-Luck” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 13 ianuarie 2014, SRL „Inep.Luck” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012, şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Revizuentul, SRL „Inep-Luck” în motivarea cererii de revizuire a indicat că SRL „Inep Luck” nu a primit răspuns la cererea prealabilă nr.111 din 17 septembrie 2009 cu privire la anularea hotărîrii nr.03-4/627H din 06 septembrie 2010, dar CNA a încasat forţat din contul SRL „Inep-Luck” suma indicată în hotărîre.

Mai mult ca atît, hotărîrea, actul şi acţiunile CNA sunt în contradicţie cu legislaţia naţională, deoarece avînd la bază legea supremă, CNA abuziv şi arbitrar, fără a avea o hotărîre a instanţei de judecată , a emis actul respectiv şi a însuşit banii. Totodată, în urma acţiunilor avocatului Mihail Durneascu procesul-penal a fost clasat prin ordonanţa din 23 septembrie 2013, prin urmare, consideră revizuentul că procedura urmează a fi redeschisă în temeiul art. 449 lit.b) şi e) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care: - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; - s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul cărei nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate.

Astfel, aceste argumente invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) şi c) CPC şi nu pot servi temei pentru redeschiderea procesului, dat fiind faptul că potrivit hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012, acţiunea SRL „Inep-Luck” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi anularea integrală a hotărîrii nr.03-4/627H din 06 septembrie 2010 a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie asupra cazului de încălcare financiară comisă de SRL „Inep-Luck”, a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că de către instanţele de judecată de fapt nu a fost examinat fondul cauzei, pricina fiind respinsă pe motiv de procedură adică ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, iar motivele invocate de către revizuent în susţinerea poziţiei sale de repunere în termen a acţiunii au fost obiectul dezbaterilor în prima instanţa cît şi în instanţa de recurs, iar revizuentul nu a prezentat careva probe noi ce ar influenţa prin prisma art. 449 CPC, asupra legalităţii hotărîrilor a căror revizuire se cere.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează, că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. În context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SRL „Inep-Luck” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Inep-Luck” împotriva Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie cu privire la repunerea în termen a acţiunii şi contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală