2rc-24/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă N. Rusu dosarul nr.2rc-24/15 instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţă DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Inep-Luck” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Kass-Expo Intern.Corp.” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Inep-Luck” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii comerciale „Inep-Luck” societate cu răspundere limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, c o n s t a t ă: La 15 mai 2014, SC „Kass-Expo Intern.Corp.” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Inep-Luck” SRL cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii SC „Kass-Expo Intern.Corp.” SRL a indicat că în perioada 01 ianuarie 2010-28 februarie 2014 a livrat ca vînzător la cererea parvenită, firmei SC „Inep-Luck” SRL ca cumpărător confecţii de metal, ţiglă metalică, metize şi accesorii conform facturilor fiscale. De către cumpărător marfa livrată în adresa lui a fost primită, fapt confirmat prin semnăturile şi ștampila aplicată pe facturile fiscale. Necătînd la faptul că cumpărătorul a primit marfa livrată acesta nu a achitat costul total a mărfurilor livrate. Conform actului de verificare întocmit între părţi la situaţia din 26 septembrie 2013, suma totală a mărfurilor livrate constituie 512825,10 lei, din care suma achitată pentru marfa livrată constituie 412824,40 lei, iar restanţa sumelor neachitate de către cumpărătorul SC „Inep-Luck” SRL pentru marfa primită constituie suma de 100000 lei.

Conform extraselor bancare privind achitarea producţiei livrate, suma datorată la momentul înaintării acţiunii constituie 90000 lei. Prin urmare, solicită SC „Kass-Expo Intern.Corp.” SRL încasarea de la SC „Inep-Luck” SRL a datoriei în sumă de 90000 lei, precum şi cheltuielile de judecată. 2 Prin cererea depusă reprezentantul reclamantului a solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor ce aparţin pîrîtului. Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 16 mai 2014 a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti de pe conturile bancare a pîrîtului în sumă de 90000 lei. La 10 iunie 2014, SC „Inep-Luck” SRL a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iulie 2014 a fost respins recursul declarat de către SRL „Inep-Luck” SRL ca fiind depus tardiv.

La 08 octombrie 2014, SRL „Inep-Luck” SRL a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, invocînd că instanţa de recurs nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Inep-Luck” SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. La 02 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Inep-Luck” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu transmiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că instanţă nu a elucidat pe deplin toate aspectele legale motiv din care prin cerere s-a solicitat emiterea unei decizii suplimentare pe care instanţa de apel a respins-o ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 15 mai 2014 a fost aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti a de pe conturile bancare a pîrîtului în sumă de 90000 lei. Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, la 10 iunie 2014 SC „InepLuck” a declarat recurs. Instanţa de apel, prin decizia din 24 iulie 2014, a respins recursul declarat de către SC „Inep-Luck” ca fiind depus tardiv. Ulterior, la 08 octombrie 2014 SC „Inep-Luck” SRL a depus cerere cu privire la emiterea unei deciziei suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 noiembrie 2014 a respins ca fiind neîntemeiată cererea SC „Inep-Luck” SRL cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

3 În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Prin norma de drept procedural enunţată legiuitorul a stabilit clar cazurile în care instanţa este în drept să emită decizii suplimentare. Astfel, SC „Inep-Luck” SRL în cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a indicat drept temei faptul că instanţa de recurs nu s-a expus asupra tuturor motivelor din cererea de recurs, temei care nu este prevăzut de art. 250 alin. (1) CPC. Instanţa de recurs consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a reţinut că prin decizia instanţei de recurs din 24 iulie 2014 a stabilit că recurentul a depus cererea de recurs cu omiterea termenul de declarare a recursului, motiv pentru care a fost respins recursul ca tardiv. Or, recurentul a înregistrat cererea de recurs împotriva încheierii primei instanţe la 12 iunie 2014, fără a solicita repunerea în termen.

Respectiv respingînd recursul ca tardiv, instanţa de recurs nu a examinat recursul în fond şi nu era în drept să se expună asupra temeiurilor din recurs ce ţin de legalitatea încheierii contestate. Mai mult, din conţinutul cererii de recurs se deduce că recurentul s-a referit la fondul cauzei, care încă nu a fost examinat de către prima instanţă. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea recurentului privind emiterea unei decizii suplimentare, iar ultimul nu a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar răsturna concluzia instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea comercială „Inep-Luck” societate cu răspundere limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Kass-Expo Intern.Corp.” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale 4 „Inep-Luck” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi