2rc-172/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Judecătoria Hîncești dosarul nr. 2rc-172/16 Judecător: N. Rusu Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere limitată „Kass-Expo Intern Corp” împotriva societății comerciale „Inep Luck” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 15 mai 2014, SRL „Kass-Expo Intern Corp” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva SRL „Inep Luck”, solicitînd încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, conform facturilor fiscale anexate la materialele dosarului, SRL „Kass-Expo Intern Corp” a livrat pîrîtului SRL „Inep Luck” marfă (confecții de metal, țiglă metalică, metize și accesorii) în valoare totală de 512 825,40 lei, iar pîrîtu a achitat parțial marfa primită, acumulînd o datorie în sumă de 100 000 lei. Susține reclamantul că conform extraselor bancare privind achitarea producției livrate, la momentul înaintării acțiunii în judecată, suma datoriei constituie 90 000 lei, pe care pîrîtul refuză să o achite benevol. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului SRL „Inep Luck” în beneficiul SRL „Kass-Expo Intern Corp” 90 000 lei cu titlu de datorie.

Concomitent la depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești de pe contul bancar a pîrîtului în sumă de 90 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 16 mai 2014, a fost admisă cererea SRL „Kass-Expo Intern Corp” privind asigurarea acțiunii și s-a dispus aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești de pe conturile bancare ale SRL „Inep Luck” în limita valorii acțiunii în sumă de 90 000 lei. 1 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014 recursul declarat de către SRL „Inep Luck” împotriva încheierii Judecătoriei Hîncești din 16 mai 2014, a fost respins ca tardiv. La 17 aprilie 2015, SRL „Inep Luck” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de recurs.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către SRL „Inep Luck” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014. La 08 decembrie 2015, SRL „Inep Luck”, prin intermediul reprezentantului- avocatul Mihail Durnescu, a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, cu transmiterea cauzei la rejudecare pentru examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa părților la data de 30 noiembrie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.151), însă lipsesc date cînd a fost recepționată de către recurent. În circumstanțele relevate recursul declarat de către avocatul Mihail Durnescu în interesele SRL „Inep Luck” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 01 februarie 2016, în adresa intimatei SRL „Kass-Expo Intern Corp” a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Inep Luck” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

La 11 martie 2016, avocatul Mihail Durnescu în interesele SRL „Inep Luck” a depus recurs motivat, menţionînd că instanţa de apel fără un probatoriu cert şi legal a respins cererea de revizuire fără a motiva probele care au stat la bază şi anume o hotărîre judecătorească, încălcînd astfel accesul liber la justiţie a recurentului. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, din următoarele considerente În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea recurată.

Colegiul constată că, la data de 17 aprilie 2015 SRL „Inep Luck” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2014, indicînd că a făcut cunoştinţă cu încheierea Judecătoriei Hînceşti din 16 mai 2014, contestată cu recurs, abia la 04 iunie 2014. 2 Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, fiind adoptată cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, încălcîndu-i astfel dreptul la un proces echitabil. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală şi întemeiată. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiurilor de revizuire. În raport cu conţinutul cererii de revizuire depuse şi în sensul normelor de drept procedural enunţate instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire şi s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Inep Luck” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii 3 Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu vs României nr. 28342/95; cazul Roşca vs Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarant de SRL „Inep Luck” şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune recurentul societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată de repunere în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea comercială „Inep Luck” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4