2rac-137/14 — Încasarea sumei

prima instanță: N. Simciuc instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița dosarul 2rac-137/14 DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd recursurile declarate de către societatea pe acțiuni „Autocomtrans”, Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Autocomtrans” împotriva Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria mun.

Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău cu privire la recuperarea cheltuielilor suplimentare. împotriva deciziei Curții de Apel mun. Chișinău din 31 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea pe acțiuni „Autocomtrans”, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 04 aprilie 2013 și a fost emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 14 august 2012, S.A. „Autocomtrans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău cu privire la recuperarea cheltuielilor suplimentare. În motivarea acţiuni S.A. „Autocomtrans” a indicat că ca rezultat al licitaţiei publice şi a hotărîrii grupului de lucru nr.12 din 13 iunie 207 a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 60/C din 21 iunie 2007, între Direcţia Construcții Capitale a Primăriei mun.

Chișinău, în calitate de beneficiar şi S.A. „Autocomtrans” în calitate de antreprenor, în baza căruia antreprenorul s-a obligat să efectueze toate lucrările de construcţie pe parcursul anilor 2007-2008, la obiectivul „Reconstrucţia lacului de acumulare „Valea Morilor”(curăţarea Pagină 1 din 9 nămolului) în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, care se vor considera executate la data semnării de către Beneficiar a actului de recepţie, iar beneficiarul să recepţioneze şi să efectueze plata acestor lucrări. Indică reclamantul S.A. „Autocomtrans” că pîrîtul urma să transmită pe contul S.A. „Autocomtrans” pînă la începutul lucrărilor un avans pînă la 30% din costul lucrărilor, care nu a fost respectat de către Direcţia Construcții Capitale a Primăriei mun.

Chișinău, mai mult ca atît indică că, lucrările de curăţare a lacului „Valea Morilor” de nămol a început în decembrie 2006, iar prima finanţare din buget a avut loc în octombrie 2008 în sumă de 5 mln. lei, pe cînd antreprenorul S.A. „Autocomtrans” efectuase lucrări în sumă de 16 289 921 lei. Mai indică reclamantul S.A. „Autocomtrans” că din cauza finanţării insuficiente a lucrărilor, aceasta a fost nevoită în perioada 2007-2010 să contracteze 23 de împrumuturi de mijloace băneşti în sumă totală de 7 901 891 lei, în legătură cu efectuarea lucrărilor la lacul „Valea Morilor”, achitînd pentru aceste împrumuturi dobîndă în sumă de 568443 lei. Afirmă reclamantul S.A. „Autocomtrans” că din cauza lipsei surselor financiare, în perioada 2007-2008 după cum este indicat în contract, nu au fost efectuate lucrări, această perioadă s-a extins pe anii 2007-2010, ceia ce a condiţionat suportarea de către S.A.

„Autocomtrans” a unor cheltuieli suplimentare, care reies nemijlocit din procesul tehnologic al lucrărilor, menţionează că, la cerinţele pîrîtului lucrările în repetate rînduri au fost stopate însă stoparea lucrărilor de pompare a apei era inadmisibilă, pentru că oprirea evacuării apei ar fi prefăcut lacul în mlaştină, de aceia pomparea apei din lac pentru a-l menţine în stare desecată a fost efectuată în regim non-stop timp de 4 ani, perioadă cît s-au executat lucrările de curăţare a lacului, astfel conform actului de confirmare a lucrărilor suplimentare de pompare şi evacuare a apei, costul lucrărilor constituie 1398776 lei. Indică reclamantul S.A. „Autocomtrans” că la solicitările pîrîtului, a efectuat lucrări şi a suportat cheltuieli pentru pregătirea terenurilor de depozitarea nămolului, neprevăzute de proiectul de curăţare a lacului „Valea Morilor”, acestea nefiind obligaţie contractuală asumată de S.A.

„Autocomtrans”, astfel suportînd cheltuieli în sumă totală de 414079 lei, pînă în prezent actul de confirmare a lucrărilor în cauză nu a fost semnat de pîrît, la fel indică că, S.A. „Autocomtrans” a primit indicaţia pîrîtului să pregătească trenul pentru depozitarea nămolului în cariera Pruncul, astfel suportînd cheltuieli pentru pregătirea teritoriului pentru depozitarea nămolului în valoare de 405894 lei, pînă în prezent actul de confirmare a lucrărilor în cauză nu este semnat de către Direcţia Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău. Mai indică reclamantul S.A.

„Autocomtrans” că a mai primit indicaţia pîrîtului de-a arenda un teren pentru depozitarea nămolului fertile, care mai apoi să fie folosit la recultivarea terenurilor agricole, în acest sens a fost încheiat contractul Pagină 2 din 9 de arendă a terenului cu suprafaţa de 17 ha nr. 05 din 10 noiembrie 2008 cu Staţiunea didactico experimentală „Petricani”, achitînd plata pentru arendă în sumă de 36000 lei. Afirmă reclamantul S.A. „Autocomtrans” că din cauza neîndeplinirii de către pîrît a obligațiunilor sale de finanţare a lucrărilor în termenii prevăzuţi de contract, şi, ca urmare, extinderii perioadei de executare a lucrărilor, primul a suportat un şir de cheltuieli suplimentare ca urmare a inflaţiei, astfel ca urmare a creşterii preţului la motorină în perioada 2007-2010, indică că S.A.

„Autocomtrans” a suportat cheltuieli în sumă de 2,2 mln lei. Indică reclamantul S.A. „Autocomtrans” că din cauza nefinanţării, a acumulat un şir de datorii faţă de creditori, inclusiv faţă de buget sub formă de impozite, taxe şi plăţi în sumă totală de 850219 lei. Menţionează reclamantul S.A. „Autocomtrans” că Direcţia Generală Finanţe a Primăriei mun. Chişinău prin scrisoarea 47/04/4-5/1762 din 30.05.2012, a propus soluţionarea litigiului privitor la lucrările executate de către reclamant, alocîndu-se în acest sens 1,4 mln lei. Mai indică reclamantul S.A. „Autocomtrans” că la 17 iunie 2012, s-a adresat către Direcţia Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău, cu o somaţie prin care a solicitat crearea în regim de urgenţă a unui grup de lucru format din reprezentaţii pîrîtului, Consiliului Municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi a celor de la S.A. „Autocomtrans”, pentru soluţionarea amiabilă a litigiului privitor la lucrările executate suplimentar la contractul de antrepriză nr. 60/C din 13 iunie 2007 şi achitarea plăţii acestor lucrări, ce depăşesc esenţial devizul de cheltuieli şi care la momentul semnării contractului de antrepriză erau în imposibilitate de a fi prevăzute, dar nu au primit nici un răspuns în acest sens. Reclamantul S.A. „Autocomtrans” solicită constatarea executării lucrărilor suplimentare la contractul de antrepriză nr. 60/C din 13 iunie 2007 privind pomparea şi evacuarea apei din lacul „Valea Morilor” în sumă totală de 1398776 lei, precum şi a lucrărilor privind pregătirea terenurilor pentru depozitarea nămolului din lacul „Valea Morilor” în sumă totală de 855973 lei, încasarea din contul pîrîtului a sumei de 726787 lei, aferente dobînzilor achitate de către S.A.

„Autocomtrans” precum şi încasarea de la pîrîtul Direcţia Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău a sumei de 1538008 lei, suportate de reclamant din cauza creşterii a preţului la produsele petroliere în perioada executării lucrărilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2013, acţiunea lui S.A. „Autocomtrans” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către administratorul S.A. „Autocomtrans”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care, a fost admisă parţial acţiunea lui S.A. „Autocomtrans” şi s- a dispus încasarea din contul Direcţiei Construcții Capitale a Primăriei mun.

Pagină 3 din 9 Chișinău în beneficiul lui S.A. „Autocomtrans” a sumei de 1,4 mln. lei cu titlu de cheltuieli suplimentare pentru lucrările de reconstrucţie a lacului „Valea Morilor”, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 decembrie 2013, Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 aprilie 2013. În motivarea cererii de recurs recurenţii Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au indicat că consideră decizia instanţei de apel neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

La 23 decembrie 2013, S.A. „Autocomtrans” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 în partea ce ţine de încasarea din contul Direcţiei Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău a cheltuielilor suplimentare pentru lucrările de pompare a apei din lacul „Valea Morilor” în sumă de 1,4 mln. lei, modificarea deciziei Curţii de Apel mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 în partea ce ţine de respingerea cerinţelor ca neîntemeiate, cu dispunerea încasării din contul Direcţiei Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău a cheltuielilor pentru lucrări suplimentare de pregătire a terenurilor pentru depozitarea nămolului în sumă de 855 973 lei, a dobînzii pentru credite bancare în sumă de 726 787 lei şi a cheltuielilor pentru motorină supradeviz în sumă de 1 538 998 lei.

În motivarea cererii de recurs recurentul S.A. „Autocomtrans” a indicat că, consideră decizia instanţei de apel în partea respingerii cererii şi hotărîrea primei instanţe ilegale şi neîntemeiate care urmează a fi casate, deoarece de către instanţele de judecată a fost interpretată eronat legea, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, iar concluziile instanţei de apel, expuse în decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. La 04 martie 2014, Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău au depus referinţă la recursul declarat de către S.A. „Autocomtrans”, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Pagină 4 din 9 către S.A. „Autocomtrans” şi Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menținerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Din materialele dosarului s-a constat că SA „Autocomtrans” a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat la data de 19 ianuarie 1996 şi reînregistrară la 31 decembrie 2004, fondatori fiind Consiliul mun. Chişinău care deţine 58,25 % din acţiuni şi salariaţii care deţin 41,75% din acţiuni.(f.d. 218) În rezultatul licitaţiei publice, la data de 21 iunie 2007, Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SA „Autocomtrans”, în calitate antreprenor, contractul de antrepriză nr. 60/C din 21 iunie 2007, codul obiectului 5959. (f.d.12-13).

Conform p. 1.1 al contractului menţionat antreprenorul şi-a asumat obligaţiile să efectueze lucrările de reconstrucţie la obiectivul „Reconstrucţia lacului de acumulare „Valea Morilor”(curăţarea nămolului), care urma să le execute în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detaliile de execuţie, precum şi cu normativele, standardele şi prescripţiile tehnice în vigoare, iar beneficiarul - să recepţioneze şi să efectueze plata acestor lucrări. Conform p. 1.4 al contractului menţionat, antreprenorul urma să efectueze toate lucrările pe parcursul anului 2007-2008 de la data semnării contractului. Lucrările se vor considera executate la data semnării de către Beneficiar a Actului de recepţie.

Conform p. 2.1, costul lucrărilor constituie 41 307 225 lei. Conform p. 2.2, volumul lucrărilor ce formează obiectul contractului, antreprenorul urma să le execute în limitele alocate pe anul curent. Conform p. 2.4, la încheierea contractului, beneficiarul va transmite pe contul antreprenorului un avans în sumă de 30 % din suma stabilită conform p 2.2. Totodată, în conformitate cu pct.2.3 din contract Antreprenorul a început lucrările de reparaţie-montare a obiectivului preventiv, mai înainte de a fi deschisă finanţarea cu recuperarea ulterioară a cheltuielilor în conformitate cu devizele de cost aprobate şi Actele de recepţie a lucrărilor executate. Astfel, lucrările la obiectiv au demarat în a.2006.

(f.d.36 v.1). Din materialele dosarului, însă s-a stabilit că la încheierea contractului Beneficiarul nu a transferat pe contul Antreprenorului careva surse financiare, prima tranşă, în sumă de 5 000 000 lei, fiind achitată doar în luna octombrie 2008, cînd lucrările la obiectiv urmau a fi finisate, fiind ignorat faptul că la acel moment au fost efectuate lucrări în sumă de 16 282 921 lei, motiv din care , lucrările de reconstrucţie la obiectivul „Reconstrucţia lacului de acumulare „Valea Morilor” s- au finisat, de fapt, în luna martie 2010, perioadă în care costul lucrărilor prevăzute de contract a depăşit considerabil devizul de cheltuieli.

Pagină 5 din 9 În urma reviziei economico-financiare efectuate la S.A „Autocomtrans” de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, a fost întocmit actul de control tematic din 19.09.2012, prin care s-a constatat că S.A „Autocomtrans” a executat lucrări în perioada 2007-2010 în sumă totală de 43 366 210 lei, iar pîrîtul a acceptat şi achitat lucrările în sumă de 41 147 461 lei, iar lucrările suplimentare(necontractate) în sumă de 2 218 749 lei şi plata pentru arenda terenului la depozitarea nămolului în sumă de 36 000 lei nu au fost acceptate şi achitate de beneficiar, şi anume: 1 398 776 lei - pentru pomparea şi evacuarea apei din lacul „Valea Morilor”, 819 973 lei - pentru pregătirea terenului pentru depozitarea nămolului din lac, 36 000 lei - pentru depozitarea nămolului la Staţiunea didactico-experimentală „Petricani”.

Totodată s-a constat că prin scrisoarea nr.01-169 din 27.11.2009 S.A „Autocomtrans”, pînă la finisarea lucrărilor, a informat clientul despre depăşirea devizului de cheltuieli, înaintînd Beneficiarul, o adresare în scris prin care a comunicat că din cauza dificultăţilor de finanţare a obiectivului şi necesităţii de a menţine lacul de acumulare „Valea Morilor” în stare desecată, Antreprenorul a suportat suplimentar cheltuieli din mijloace proprii în sumă de 35-40 mii lei lunar. (f.d.-30, vol-I) La 09 decembrie 2009, beneficiarul Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău a răspuns la adresare comunicînd „Autocomtrans” S.A că volumul lucrărilor suplimentare la pomparea apei din lac va fi verificat în baza notelor de plată.(f.d.-31) Prin scrisoarea Direcţiei Generale Finanțe a Consiliului mun.

Chişinău nr.47/04/4-5/1762 din 30 mai 2012 s-a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.3/2 din 27 aprilie 2012 s-a alocat în bugetul municipal pe anul 2012, în scopul lucrărilor efectuate de Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău suma de 1,4 mln. lei. (f.d.37 vol.-I) Conform anexei 35 la decizia Consiliului mun. Chişinău nr.3/2 din 27.04.2012, repartizarea alocaţiilor bugetare destinate pentru finanţarea investiţiilor şi reparaţiilor capital pentru anul 2012,, la capitolul reconstrucţia lacului de acumulare „Valea Morilor,, s-au alocat 1,4 mln. lei. În conformitate cu art. 512 Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţia poate fi pură şi simplă sau afectată de modalităţi. Prestaţia trebuie să fie posibilă şi determinată sau determinabilă, să nu contravină legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. În conformitate cu art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa Pagină 6 din 9 unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise În conformitate cu alin. (1) art. 946 Cod civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

În conformitate cu art. 949 Cod civil, în cazul necesităţii depăşirii esenţiale a devizului, antreprenorul este obligat să informeze imediat clientul despre acest fapt. Nerespectarea unei astfel de obligaţii acordă clientului dreptul de a cere rezilierea contractului şi repararea prejudiciului cauzat sau eliberarea lui de obligaţia acoperirii cheltuielilor ce depăşesc devizul convenit. Dacă depăşirea esenţială a devizului a fost imprevizibilă la încheierea contractului, antreprenorul are dreptul numai la cheltuielile suplimentare suportate, iar clientul este în drept să accepte această depăşire sau să ceară rezilierea contractului.

În conformitate cu lit. a) alin. (4) art. 53 al Legii privind achiziţiile publice nr.96 din 13 aprilie 2007, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări şi servicii, autoritatea contractantă efectuează achiziţii dintr-o singură sursă: pentru lucrările sau serviciile suplimentare care nu sînt prevăzute în proiectul estimat iniţial şi nici în contractul iniţial şi care au devenit necesare pentru executarea lucrărilor sau prestarea serviciilor indicate în acestea, ca urmare a unei situaţii neprevăzute, cu condiţia atribuirii contractului operatorului economic care efectuează lucrarea respectivă sau prestează serviciul respectiv: dacă lucrările sau serviciile suplimentare respective nu pot fi separate, din punct de vedere tehnic sau economic, de obiectul contractului iniţial fără a constitui un inconvenient major pentru autorităţile contractante; sau dacă lucrările sau serviciile respective, chiar dacă pot fi separate de obiectul contractului iniţial, sînt strict necesare pentru finalizarea acestuia.

Valoarea cumulată a contractelor atribuite pentru lucrări sau servicii suplimentare nu trebuie să fie mai mare de 30 la sută din valoarea contractului iniţial. Analizînd circumstanţele de fapt stabilite în speţă prin prisma normelor legale aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine corectă concluzia instanţei de apel privind admiterea parțială a cererii de chemare în judecată şi încasarea cheltuielilor suplimentare supradeviz pentru evacuarea apei, ori din materialele dosarului s-a constat cu certitudine că Direcţia Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău, în calitate de beneficiar, a încheiat cu SA „Autocomtrans”, în calitate de antreprenor, contractul de antrepriză nr. 60/C din 21 iunie 2007, privind „Reconstrucţia lacului de acumulare „Valea Morilor”.

Pe parcursul executării contractului, lucrările de reconstrucţie au fost sistate de mai multe ori la decizia beneficiarului, din lipsă de mijloace financiare, motiv din care au fost generate cheltuieli suplimentare, în special pentru evacuarea apei Pagină 7 din 9 pe perioada sistării lucrărilor, în mărime de 1 398 776 lei conform actului de control tematic din 19.09.2012, întocmit de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.

Mai mult ca atît, prin scrisoarea nr.01-169 din 27.11.2009 S.A „Autocomtrans”, pînă la finisarea lucrărilor, a informat clientul despre depăşirea devizului de cheltuieli, înaintînd Beneficiarului, o adresare în scris prin care a comunicat că din cauza dificultăţilor de finanţare a obiectivului şi necesităţii de a menţine lacul de acumulare „Valea Morilor” în stare desecată, Antreprenorul a suportat suplimentar cheltuieli din mijloace proprii în sumă de 35-40 mii lei lunar, iar la 09 decembrie 2009, beneficiarul Direcția Construcții Capitale a Primăriei mun. Chișinău a răspuns la adresare comunicînd „Autocomtrans” S.A că volumul lucrărilor suplimentare la pomparea apei din lac va fi verificat în baza notelor de plată, fiind alocate prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.3/2 din 27 aprilie 2012 din bugetul municipal pe anul 2012, suma de 1,4 mln. lei pentru stingerea cheltuielilor suplimentare. Astfel, instanța de recurs reţine că legal şi întemeiat instanţa de apel a dispus încasarea din contul Direcţiei Construcţii Capitale a Primăriei mun. Chişinău a sumei de 1,4 mil. lei pentru cheltuieli supra deviz, ori S.A „Autocomtrans” în calitatea sa de antreprenor a înștiințat beneficiarul în temeiul art. 949 cod civil despre aceste cheltuieli iar ultimul nu a refuzat aceste cheltuieli, ba din contra prin scrisoarea nr.47/04/4-5/1762 din 30 mai 2012 a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.3/2 din 27 aprilie 2012 s-a alocat în bugetul municipal pe anul 2012, în scopul lucrărilor efectuate de Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun.

Chișinău suma de 1,4 mln. lei prin ce au fost recunoscute aceste cheltuieli suplimentare. Cît priveşte cerinţa S.A „Autocomtrans” privind încasarea cheltuielilor supradeviz pentru lucrările privind pregătirea terenurilor pentru depozitarea nămolului din lacul „Valea Morilor” în sumă totală de 855973 lei, pentru dobînzile achitate de către S.A. „Autocomtrans” în sumă de 726787 lei precum şi pentru creşterea preţului la produsele petroliere în perioada executării lucrărilor în sumă de 1538008 lei, instanţa de recurs reţine corectă concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de chemare în judecată în această parte, ori din materialele dosarului s-a constat că antreprenorul contrar prevederilor art. 949 Cod civil nu şi-a executat obligaţia de informare a clientului în termen asupra acestor cheltuieli ce depăşesc devizul stabilit şi nici nu a făcut dovada că cheltuielile suplimentare solicitate au fost imprevizibile la momentul încheierii contractului.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că instanța de apel întemeiat şi legal a admis parțial cererea depusă de S.A „Autocomtrans” iar argumentele invocate în cererile de recurs, au fost subiectul analizei în instanţa de apel, cărora le-a fost dată Pagină 8 din 9 o apreciere obiectivă, detaliată şi multiaspectuală, motiv din care instanța de recurs găseşte necesar de a menţine argumentele invocate în decizia instanţei de apel. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel reieşind din cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei şi bazîndu-se pe normele legale care guvernează raportul juridic litigios, a emis o hotărîre întemeiată şi legală.

Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursurile declarate de societatea pe acțiuni „Autocomtrans”, Consiliul Municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Autocomtrans” împotriva Direcției Construcții Capitale a Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău cu privire la recuperarea cheltuielilor suplimentare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Pagină 9 din 9