3ra-164/16 — Contastarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-164/16 Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chişinău (jud. V. Efros) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM împotriva deciziei din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bobeica Malvina împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chişinău privind anularea actelor administrative şi obligarea achitării indemnizaţiei de maternitate, c o n s t a t ă: La data de 06 august 2014 Bobeica Malvina a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău, solicitând repunerea în termen a acţiunii, anularea actelor administrative şi obligarea achitării indemnizaţiei de maternitate. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în baza contractului individual de muncă nr. 01 din 01.10.2013 a fost angajată la SRL “Studio-Stil’ în funcţie de administrator. Ulterior, în baza ordinului nr. 05 din 31.12.2013 a fost angajată prin cumul la SRL “Studio-Stil” pentru îndeplinirea funcţiilor de maistru în manichiură şi pedichiură din 01.01.2014.

Susţine că la data de 28.03.2014 s-a adresat la DG Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău cu cerere de acordare a indemnizaţiei de maternitate, iar la data de 25.06.2014 a primit decizia nr. 369/9 din 30.05.2014 privind refuzul în stabilirea indemnizaţiei de maternitate, din motiv că în urma efectuării controlului documentelor, care au servit drept bază pentru eliberarea formularului REV-5 de către SRL “Studio-Stil”, au fost depistate divergenţe şi încălcări a legislaţiei în vigoare. Menţionează că la data de 08.07.2014 a înaintat Casei Teritoriale de Asigurări 1 Sociale Botanica mun.

Chişinău cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 369/9 din 30.05.2014 privind refuzul în stabilirea indemnizaţiei de maternitate şi acordarea indemnizaţie de maternitate conform legislaţiei în vigoare, iar la data de 17.07.2014 a primit răspuns la cererea prealabilă, prin care a fost informată că cerinţele sale din cererea prealabilă au fost respinse. Declară că la data de 30.10.2014 s-a adresat cu cerere prealabilă către Casa Naţională de Asigurări Sociale, solicitând anularea deciziei nr. 369/9 din 30.05.2014 emisă de DG CTAS Botanica mun. Chişinău privind refuzul în stabilirea indemnizaţiei de maternitate şi acordarea indemnizaţiei de maternitate conform legislaţiei în vigoare.

Prin răspunsul din 27.11.2014, reclamanta a fost informată despre respingerea cerinţelor înaintate. Consideră că decizia nr. 369/9 din 30.05.2014 privind refuzul în stabilirea indemnizaţiei de maternitate este ilegală şi neîntemeiată, pasibilă de a fi anulată, deoarece aceasta a achitat integral toate impozitele şi contribuţiile sociale calculate din veniturile salariale, constituite din 6700 lei – salariul de bază şi din 3500 lei – salariul prin cumul. În cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, reclamanta a înaintat mai multe cereri de concretizare a acţiunii, solicitînd repunerea în termen a acţiunii, anularea deciziei DG CTAS Botanica mun. Chişinău nr. 369/9 din 30.05.2014 privind refuzul în stabilirea indemnizaţiei de maternitate, cu obligarea Casei Naţonale de Asigurări Sociale a RM şi a DG Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chişinău de а-i acorda indemnizaţia de maternitate conform legislaţiei în vigoare pentru perioada de 126 zile calendaristice şi încasarea din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM a cheltuielilor de judecată în mărime de 2000 lei. Prin hotărîrea din 21 mai 2015 a judecătoriei Centru mun. Chişinău s-a repus Bobeica Malvina în termenul de intentare a acţiunii; s-a admis parţial acţiunea înaintată de Bobeica Malvina; s-a recunoscut ilegală şi s-a anulat decizia DG Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău nr. 369/9 din 30.05.2014 privind refuzul în stabilirea Indemnizaţiei de maternitate cu obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM de a stabili, calcula şi achita Malvinei Bobeica indemnizaţia de maternitate prenatală şi postnatală; s-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM în beneficiul Malvinei Bobeica suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, cerinţele s-au respins ca nefondate. Prin decizia din 27 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea din 21 mai 2015 a judecătoriei Centru mun. Chişinău. La data de 21 decembrie 2015 Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Bobeica Malvina. În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a prevederilor legislaţiei în vigoare cu privire la angajarea prin cumul a salariatului.

2 Consideră că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, la judecarea pricinii, urmau să constate şi să dea apreciere actelor prezentate de către intimat şi anexate la materialele dosarului, care demonstrază vădit faptul că angajarea acesteia în cîmpul muncii a avut loc doar fictiv, deoarece datele menţionate în aceste acte nu corespund cu datele existente în Registrul de evidenţă individuală a contribuţiilor, ceea ce a făcut imposibil de a se determina care de facto, este baza de calcul la stabilirea indemnizaţiei de maternitate.

Susţine că atît contractul individual de muncă nr. 01/2013 din 01.10.2013, schemele de personal, cît şi ordinul nr. 05 din 31.12.2013 emise de SRL „Studio-Stil”, în opinia sa, sunt nişte acte juridice a cărui încheiere a fost determinată de un comportament dolosiv sau viclean al uneia din părţi, în speţă Bobeica Malvina, cu scopul de a beneficia nejustificat de mijloace financiare din bugetul asigurărilor sociale de stat sub formă de indemnizaţie de maternitate. De asemenea, instanţa de apel a dat o apreciere greşită şi asupra faptului că, necontestarea Actului de control nr. 19 din 16.05.2014 întocmit de CTAS Botanica mun. Chişinău, prin care s-a constatat încălcarea legislaţiei în întocmirea documentelor primare de către SRL „Studio-Stil” în privinţa angajării Malvinei Bobeica, are consecinţe negative asupra angajatorului şi nu asupra angajatului.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 27 octombrie 2015, iar Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM a declarat recurs la data de 21 decembrie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM la 21 decembrie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a 4 recunoaşte recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale al RM împotriva deciziei din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5