3ra-897/16 — contestarea refuzului de a stabili indemnizatia lunara pentru ingrijirea copilului

Dosarul nr. 3ra-897/16

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. Gh. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale împotriva deciziei din 22 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana

Trofimov împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova și Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica cu privire la anularea actului administrativ și

repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La data de 22 decembrie 2014, Tatiana Trofimov s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM și Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Botanica, contestând refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale de a

stabili indemnizația lunară pentru îngrijirea copilului.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 10.11.2014 a depus în adresa pîrîtului

cerere prin care a solicitat calcularea și achitarea indemnizației pentru îngrijirea copilului

pînă la vîrsta de 3 ani. Prin răspunsul din 20.11.2014, recepționat de reclamantă la

22.11.2014, solicitarea a fost respinsă de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

Menționează reclamanta că la 20.08.2013, a înregistrat căsătoria cu Trofimov Igor,

iar la 08.10.2013 s-a născut copilul Trofimov Alexandra. Nu are loc de muncă și se află la

întreținerea soțului.

Consideră reclamanta că Casa Națională de Asigurări Sociale urma să-i calculeze și

să-i achite indemnizația pentru concediul pentru îngrijirea copilului Trofimov Alexandra

pînă la vîrsta de 3 ani, în modul prevăzut de legislația în vigoare.

Solicită reclamanta constatarea faptului că prin refuzul Casei Naționale de Asigurări

Sociale de a admite cererea reclamantei a fost încălcat dreptul reclamantei ocrotit de

legislația în vigoare, obligarea pîrîtului de a-i calcula și achita indemnizația pentru

concediul pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, pentru fiica Trofimov

Alexandra, în modul prevăzut de legislația în vigoare raportat la ziua depunerii cererii de

calculare a acestor plăți, adică începând cu 10.11.2013 și încasarea prejudiciului moral

cauzat în sumă de 1000 lei.

Prin hotărîrea din 30 octombrie 2015 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău, acțiunea

a fost admisă parțial: a fost recunoscut legal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Botanica nr. 5960 din 20.11.2014 privind calcularea și achitarea Tatianei Trofimov a

indemnizației lunare pentru creșterea/îngrijirea copilului Alexandra Trofimov, născută la

08.10.2013, pînă la împlinirea vârstei de 3 ani, începând cu 10.11.2013; a fost recunoscut

după Tatiana Trofimov dreptul la indemnizație lunară pentru creșterea/îngrijirea copilului

Alexandra Trofimov, născută la 08.10.2013, până la împlinirea vârstei de 1,5 ani, începând

cu 10.11.2013; a fost obligată Casa Națională de Asigurări Sociale a RM să calculeze și să

achite Tatianei Trofimov indemnizație lunară pentru creșterea/îngrijirea copilului

Alexandra Trofimov; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei privind repararea

prejudiciului moral.

Prin decizia din 22 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul depus

de Casa Națională de Asigurări Sociale, cu menținerea hotărîrii din 30 octombrie 2015 a

judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

La data de 25 aprilie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs

împotriva deciziei din 22 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele inferioare nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele care au o importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele dreptului material și au apreciat arbitrar probele, interpretând în mod eronat legea.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 22 martie 2016. Conform

materialelor pricinii decizia instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului la data

de 23 martie 2016. Recursul declarat la data de 25 aprilie 2016 se consideră a fi declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a

RM, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale

a RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni

în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de

apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaște recursul

declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a RM, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale a

RM împotriva deciziei din 22 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală