3ra-141/15 — Contestarea actului administrativ

dosar nr:3ra-141/15 prima instanţă - Judecătoria Botanica mun. Chişinău judecător –V.Mihaila instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Ludmila Popova, Maria Moraru, Ana Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale-Angheluţă Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Goreaceva Anastasia împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Botanica privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului în recalcularea pensiei de invaliditate şi obligarea de a-i recalcula şi stabili pensia de invaliditate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03.06.2014, prin care acţiunea a fost admisă integral, constată La data de 24 decembrie 2013, Goreaceva Anastasia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Botanica privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului în calcularea pensiei de invaliditate şi obligarea de a-i recalcula şi stabili pensia de invaliditate.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 02.01.2012 a fost angajată în calitate de contabil la biroul notarului public Bulgac Svetlana în oraşul Şoldăneşti, în sensul dat fiind încheiat contractul individual de muncă, iar potrivit pct.2 din contract, locul de muncă era atît în biroul notarial, cît şi la domiciliu.

Menţionează reclamanta că, la data de 25 februarie 2013, a înaintat cerere de eliberare din serviciu, iar după eliberare a solicitat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale recalcularea pensiei din motivul contribuţiei sale la fondul social pe parcursul unui an, însă aceasta, prin scrisoare i-a refuzat în recalcul, iar la data de 14 noiembrie 2013 a înregistrat în cancelaria pîrîtei cererea prealabilă prin care a solicitat revizuirea concluziilor şi adoptarea unei decizii pozitive, iar prin scrisoarea nr.G 34/13 din 14.11.2013, care a fost recepţionată prin intermeidul oficiului poştal la 24 noiembrie 2013, a fost informată că nu este posibilă recalcularea pensiei persoanei cu dizabilitate accentuată.

1 Consideră reclamanta că refuzul este ilegal, deoarece actul de verificare a documentelor şi examinarea cererii de recalculare a pensiei s-a efectuat cu încălcarea drepturilor sale prevăzute în Constituţia Republicii Moldova, legislaţia naţională şi internaţională, iar examinarea sau verificarea documentelor s-a petrecut în lipsa sa, astfel a fost privată de dreptul de a-şi apăra interesele, de a prezenta probe. Cere reclamanta, recunoaşterea ilegală a refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Botanica în recalcularea pensiei de invaliditate şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Botanica în adoptarea deciziei de stabilire a pensiei de invaliditate începînd cu 11.04.2013, în mărime de 2223, 96 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03 iunie 2014 acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale s. Botanica mun.Chişinău să reclaculeze Anastasiei Goreaceva pensia de invaliditate începînd cu 11.04.2013, în mărime de 2223, 96 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe la 20.06.2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curtii de Apel Chişinău din 08.10.2014, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03.06.2014.

La data de 05 decembrie 2014, reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg a declarat recurs, solictînd admiterea recursului, casarea decizei Curţii de Apel Chişinău şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 03.06.2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM – Angheluţă Oleg, în termen, avînd în vedere că în scrisoarea de expediere a deciziei în adresa părţilor nu este indicată data expedierii (f.d.105).

La data de 20 decembrie 2014, în adresa intimatei – Goreaceva Anastasia a fost expediată copia recursului declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg şi a fost înştiinţată despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La data de 05 ianuarie 2015, Goreaceva Anastasia a depus referinţă, solicitînd declararea recursului, ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea 3 eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg,, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM - Angheluţă Oleg, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4