3ra-184/14 — Recalcularea indemnizaţiei lunare

prima instanţă: I.Druţă dosarul nr. 3ra-184/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ianucenco Alina către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect.

Botanica, mun.Chişinău, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 august 2013, c o n s t a t ă La 12 august 2013 Ianucenco Alina a depus cerere de chemare în judecată către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica, mun.Chişinău cu privire la anularea decizie nr. 500/1761 cu privire la refuzul calculării indemnizaţiei lunare viagere judecătorilor, emisă de Comisia pentru stabilirea pensiilor în Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica, mun. Chişinău cu obligarea comisiei pentru stabilirea pensiilor în Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica să execute Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.16 din 08.07.2010 şi să efectueze recalcularea indemnizaţiei lunare viagere achitată Alinei Ianucenco reieşind din salariu mediu al judecătorului în exerciţiu al Curţii Constituţionale din RM - 11 637, 50 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, în conformitate cu Hotărîrea Plenului Curţii Constituţionale a Republicii Moldova nr.16 din 08 iulie 2010, este beneficiară a indemnizaţiei lunare viagere în mărime de 95% faţă de salariul mediu plătit în funcţia de judecător în exerciţiu al Curţii Constituţionale, cu dreptul recalculării sumei indemnizaţiei în cazul măririi salariului judecătorului Curţii Constituţionale. Potrivit art. II din Legea nr.37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr.355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, salariile lunare stabilite pentru persoanele care deţin funcţii de demnitate publică, inclusiv şi salariile judecătorilor Curţii Constituţionale s-au majorat cu 35%.

Totodată, potrivit schemei de încadrare a Curţii Constituţionale, avizată de Ministerul Finanţelor cu nr. 12/553 din 24 aprilie 2013, salariul judecătorilor Curţii Constituţionale constituie 11 637,50 lei. Mai indică reclamanta că, la 26 iunie 2013 a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica, mun.Chişinău cererea prin care a solicitat recalcularea sumei indemnizaţiei lunare viagere achitate, reieşind din salariul mediu al judecătorului Curţii Constituţionale în exerciţiu de 11 637,50 lei.

Prin decizia CTAS nr.500/1761 i s-a refuzat recalcularea indemnizaţiei lunare viagere, iar ca temei de refuz a fost indicat faptul că în conformitate cu Hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 27 din 20 decembrie 2011 privind controlul constituţionalităţii unor legi de modificare a condiţiilor de asigurare cu pensii şi alte plaţi sociale pentru unele categorii de salariaţi au fost declarate neconstituţionale prevederile articolului II şi punctele 7 şi 9 ale art. III din Legea nr.56 din 09 iunie 2011 „Pentru modificarea şi completarea unor acte legislative” în partea referitoare la art.461 al Legii nr.156-XIV din 14 octombrie 1998 „Privind pensiile de asigurări sociale de stat”, ceea ce ţine de condiţiile de stabilire a pensiei pentru judecători.

În opinia Comisiei pentru stabilirea pensiilor în CTAS sec. Botanica, mun.Chişinău în prezent nu există norme legale care să reglementeze condiţiile de recalculare a indemnizaţiei lunare viagere a judecătorilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 august 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă. S-a anulat decizia nr. 500/1761 privind refuzul calculării indemnizaţiei lunare viagere judecătorilor, emisă de Comisia pentru stabilirea pensiilor în Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica. S-a obligat Comisia pentru stabilirea pensiilor în Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica să execute Hotărîrea Curţii Constituţionale nr.16 din 08.07.2010 şi să efectueze recalcularea indemnizaţiei lunare viagere achitată Alinei Ianucenco reieşind din salariu mediu al judecătorului în exerciţiu al Curţii Constituţionale din RM de 11 637, 50 lei începînd cu 01.01.2013.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 23.08.2013 Casa Naţionala de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica, a declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica, mun.Chişinău, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 august 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, potrivit art. 5 lit.d) din Codul jurisdicţiei constituţionale, salariile, indemnizaţiile şi pensiile judecătorilor Curţii Constituţionale sunt stabilite prin hotărîrea Curţii Constituţionale.

La 26 iunie 2013 Ianucenco Alina a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica cerere prin care a solicitat recalcularea sumei indemnizaţiei lunare viagere achitate, reieşind din salariul mediu al judecătorului Curţii Constituţionale în exerciţiu de 11 637,50 lei, însă prin decizia CTAS nr.500/1761 i s-a refuzat recalcularea indemnizaţiei lunare viagere.

Instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 32 alin. (1) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544-XIII din 20.07.1995 (în redacţia legii pînă la modificările introduse prin Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 56 din 09.06.2011, în vigoare din 01.07.2011), judecătorul care a atins vîrsta de 50 de ani şi are o vechime în muncă de cel puţin 20 de ani calendaristici, dintre care cel puţin 12 ani şi 6 luni în funcţie de judecător are dreptul la pensie pentru vechime în muncă în proporţie de 55 % faţă de salariul lui mediu, iar pentru fiecare an complet de muncă peste vechimea de 20 de ani - de 3 %, dar în total nu mai mult de 80 % faţă de salariul lui mediu, ţinîndu-se cont de indexarea salariului.

Pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului judecătorului în exerciţiu. Prin modificările introduse la art. II al Legii nr. 56 din 09.06.2011 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, s-a stipulat că potrivit art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului, judecătorul are dreptul la pensie conform Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Totodată, instanţa de apel a menţionat că, prin art. III din Legea nr. 56 din 09.06.2011, Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, a fost completată cu articolul 461 „Condiţiile de stabilire a pensiei pentru judecători” care în alin.(1) a prevăzut că asiguratul care a atins vîrsta menţionată la alin. (2) şi confirmă stagiul de cotizare prevăzut la alin. (3), din care cel puţin 15 ani în funcţie de judecător, are dreptul la pensie în proporţie de 75% din suma tuturor plăţilor lunare asigurate ale judecătorului în exerciţiu în ultima funcţie deţinută.

De asemenea, prin hotărîrea Curţii Constituţionale privind controlul constituţionalităţii unor legi de modificare a condiţiilor de asigurare cu pensii şi alte plăţi sociale pentru unele categorii de salariaţi nr. 27 din 20.12.2011, au fost declarate neconstituţionale articolul II şi punctele 7 şi 9 ale articolului III din Legea nr. 56 din 9 iunie 2011 „Pentru modificarea şi completarea unor acte legislative” în partea referitoare la art. 461 al Legii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 „Privind pensiile de asigurări sociale de stat.” Astfel, instanţa de apel conchide că din momentul cînd a fost declarat neconstituţional art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului în redacţia Legii nr. 56 din 09.06.2011 şi art. 461 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, aceste articole nu se aplică, or, la calcularea pensiei judecătorului urmează a fi aplicate prevederile art. 32 din Legea cu privire la statutul judecătorului în redacţia precedentă şi nu prevederile Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat.

Instanţa de apel a mai menţionat că, potrivit art. 46 din Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27.12.2001, actul legislativ produce efecte numai în timpul cît este în vigoare şi nu poate fi retroactiv sau ultraactiv, iar conform art. 47 lit.b) din aceeaşi lege, acţiunea actului legislativ încetează dacă acesta este declarat nul prin hotărîre definitivă a instanţei competente. Suplimentar, instanţa de apel menţionează faptul că potrivit art.26 alin. (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului, dacă judecătorul demisionat are o vechime în funcţia de judecător de cel puţin 20 de ani, acesta beneficiază de o indemnizaţie lunară viageră de 80%; de la 25 la 30 de ani - de 85%, de la 30 la 35 de ani - de 90%, de la 35 la 40 de ani - de 95%; de la 40 de ani şi mai mult - de 100% faţă de salariul mediul plătit în funcţia respectivă de judecător, ţinîndu-se cont de indexarea salariului.

Astfel, instanţa de apel conchide că la indemnizaţia viageră, spre deosebire de pensia pentru vechime în muncă, pot beneficia numai judecătorii demisionaţi, care corespund condiţiilor art.26 alin. (5) din Legea cu privire la statutul judecătorului, la calcularea indemnizaţiei viagere urmează a fi aplicate prevederile Legii cu privire la statutul judecătorului. Mai mult ca atît, s-a menţionat faptul că conform art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, baza de calcul a pensiei o constituie venitul mediu lunar asigurat din toată perioada de activitate. Venitul mediu lunar asigurat se determină din suma contribuţiilor plătite în perioada de cotizare, cotele de contribuţii stabilite şi numărul total de luni de cotizare.

Formula de calcul al venitului mediu lunar asigurat este redată în anexa nr.1, parte integrantă a acestei legi, în timp ce prevederile art.32 alin (1) din Legea cu privire la statutul judecătorului stipulează calcularea pensiei procentual faţă de salariul lui mediu. Potrivit art.6 alin.(3) din Legea nr. 780 din 27.12.2001 privind actele legislative, actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală. în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special.

Astfel, instanţa de apel consideră întemeiată şi legală concluzia primei instanţe cu referire la faptul că la calcularea pensiei judecătorului şi a indemnizaţiei viagere sunt inaplicabile formulele de calcul, din cele indicate la anexele Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat, iar indemnizaţia viageră şi pensia judecătorului urmează a fi calculate ţinînd cont de salariul de funcţie şi gradul de calificare, fără a fi luate în consideraţie alte plăţi (indemnizaţii, premii, ajutorul material), mai mult ca atît, pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului judecătorului în exerciţiu. La 24 decembrie 2013 Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Casa Naţională de Asigurări Sociale a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. La 15 ianuarie 2014 Ianucenco Alina a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Casa Naţională de Asigurări Sociale, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru