3ra-835/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Eduard Galuşceac 3ra-835/15 Instanţa de apel: Ana Panov, Maria Moraru, Anatolie Minciuna ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Harghel către Casa Naţională de Asigurări Sociale sec. Botanica mun.

Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării indemnizaţiei viagere, încasarea pensiei neplătite şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de apel depusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 mai 2014, potrivit căreia a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Harghel către Casa Naţională de Asigurări Sociale sec. Botanica mun. Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării indemnizaţiei viagere, încasarea pensiei neplătite şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 02 aprilie 2014, Andrei Harghel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casa Naţională de Asigurări Sociale sec. Botanica mun.

Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării indemnizaţiei viagere, încasarea pensiei neplătite şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin Hotărîrea Parlamentului nr.3 din 14 februarie 2014, a fost eliberat din funcţia de judecător al Curţii Supreme de Justiţie în legătură cu atingerea plafonului de vîrstă. Potrivit prevederilor art. 4 din Legea privind salarizarea judecătorilor nr. 328 din 23 decembrie 2013, salariul de funcţie al judecătorului Curţii Supreme de Justiţie constituie cinci salarii medii pe economie , pentru judecătorii care are o vechime în muncă în funcţia de judecător de peste 16 ani. Vechimea în muncă a reclamantului în funcţie de judecător constituie mai mult de 32 ani.

Cuantumul salariului mediu pe economie programat pentru anul 2014 constituie 4225 lei . Astfel de la data de 01 ianuarie 2014, salariul de funcţie al reclamantului constituia 80% din salariul de funcţie, prevăzut în art. 4 din Legea nr. 328, adică 4225 x 5=21125-20%= 16900 lei. Conform art. 26 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, cu modificările ulterioare, judecătorul demisionat care are o vechime în funcţia de judecător de la 30 la 35 de ani, beneficiază de o indemnizaţie lunară viageră de 90% faţă de salariul plătit în funcţia respectivă de judecător, ce constituie 15210 lei (16900 x 0,9). Astfel potrivit art. 32. din Legea nr. 544-XIII (în redacţia din 01 ianuarie 2003, care e în vigoare pînă în prezent), avînd stagiu de judecător suficient, pînă la depunerea cererii reclamantul a primit pensie pentru vechimea în muncă în mărime de 6880 lei, ce constituie 80%, faţă de salariul său de funcţie în mărime de 8600 lei.

Începînd cu 01ianuarie 2014, salariul de funcţie a reclamantului ca judecător al Curţii Supreme de Justiţie constituia 16 900 lei. Mai indică reclamantul că, pensia lui începînd cu 01 ianuarie 2014 şi pînă la 14 februarie 2014, trebuia recalculată reieşind din salariul de 16 900 lei, ce constituie 13520 lei (16 900 x 0,8), însă CNAS sec. Botanica mun. Chişinău, nu a recalculat pensia pînă la demisionare şi continuă să-i achite numai 6880 lei. În scopul soluţionării amiabile a acestei probleme, la 03 martie 2014, a depus la Casa Naţională de Asigurări Sociale sec. Botanica mun. Chişinău cerere prealabilă în care a solicitat efectuarea recalculărilor necesare, însă a primit refuz, prin care i-a fost comunicat că în prezent nu există norme legale, care ar reglementa condiţiile de recalculare a indemnizaţiei lunare viagere a judecătorilor.

Consideră reclamantul că refuzul pîrîtului în recalcularea pensiei şi indemnizaţiei viagere lunare drept o aberaţie, întru cît contravine Legilor speciale. Pînă în prezent, respectînd calea extrajudiciară în anul 2006 şi 2013 a fost nevoit să se adreseze către Casa Naţională de Asigurări Sociale, cu cereri analogice privind recalcularea pensiei ţinîndu-se cont de indexare salariului judecătorului în exerciţiu, însă de fiece dată a primit refuz, fiind nevoit de a dobîndi dreptul său legitim prin instanţele de judecată, prin ce a fost lipsit de dreptul fundamental la recompensă socială cuvenită pe mai multe luni, la dreptul său patrimonial, iar prin asta i-a fost cauzat prejudiciu moral (disconfort fizic şi psihic) pe care îl apreciază minimal cu echivalentul bănesc de 20 000 lei, pe care reclamantul pretinde să-l primească în vederea reparaţiei lui, cauzat de demnitarii responsabili de la Casa Naţională de Asigurări Sociale (în baza art. 1422 Cod Civil).

Reclamantul solicită a declara ilegal refuzul pîrîtului nr. 229/751 din 25 martie 2014, privind recalcularea indemnizaţiei lunare viagere, a încasa în beneficiul reclamantului din contul pîrîtului Casa Naţională de Asigurări Sociale diferenţa pensiei neplătite pentru perioada 01 ianuarie 2014 pînă la 14 februarie 2014 în mărime de 9960 lei(13350 lei (se cuvine) minus 6880 lei (primiţi ca pensie)= 6640 lei, plus jumătate din această sumă pe jumătate din luna februarie 2014(pînă la demisionare), şi de a obliga pîrîtul de a efectua recalculări începînd cu 14 februarie 2014 a îndemnizaţiei lunare viagere în mărime de 15210 lei, a încasa din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei.

Reclamantul a depus cerere suplimentară la cererea de chemare din 02.04.2014,nr. 5.6A1903, prin care a solicitat anularea actului administrativ a Casei Naţionale de Asigurări Sociale sec. Botanica mun. Chişinău, prin care i-a fost refuzată efectuarea recalculării pensiei şi indemnizaţiei viagere lunare; obligarea pîrîtului să înlăture încălcările dreptului său recunoscut prin lege de către pîrît; adjudecarea în contul pîrîtului a despăgubirii materiale şi repararea prejudiciului moral cauzat în echivalent bănesc. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău, din 15 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulată decizia nr. 229/751 din 25 martie 2014 emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica privind refuzul în recalcularea îndemnizaţiei lunare viagere reclamantului; s-a încasat din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului Andrei Harghel diferenţa pensiei neplătite pentru perioada de 01 ianuarie 2014 pînă la 14 februarie în mărime de 9960 lei (nouă mii nouă sute şaizeci )lei; s-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica, să recalculeze indemnizaţia lunară viageră lui Andrei Harghel în mărime de 90% din salariul mediu lunar plătit judecătorului Curţii Supreme de Justiţie în exerciţiu operată prin Legea privind salarizarea judecătorilor nr. 328 din 23 decembrie 2013, începînd cu 14 februarie 2014. Iar pretenţia reclamantului Andrei Harghel în partea ce ţine de încasarea din contul Casei Naţionale de Asigurări Sociale sec. Botanica a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, a fost respinsă(f.d.64, 70-72).

La data de 02.06.2014 de către pîrîtul Casa Teritorială de Asigurări Sociale a RM, a fost depusă cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea în care au fost admise pretenţiile intimatului(f.d.67-68). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01.09.2014, apelantului i sa stabilit termen pentru înlăturarea neajunsurilor pentru prezentarea cererii de apel în formă desfăşurată(f.d.76). La data de 15.10.2014, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău, a fost restituită fără examinare cererea de apel depusă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale cu sediul în mun. Chişinău, str. Gh. Tudor 3,asupra hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 15.05.2014 emisă în urma examinării acţiunii înaintate de Andrei Harghel către Casa Teritorială de Asigurări Sociale sec. Botanica, mun.

Chişinău, privind contestarea actului administrativ, obligarea recalculării indemnizaţiei viagere, încasarea diferenţei pensiei neplătite şi repararea prejudiciului moral, din motivul neprezentării cererii de apel motivate(f.d.81-83). În data de 24.11.2014, reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15.10.2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel(f.d.87-88). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, cu restituirea pricinii în aceeaşi instanţă pentru judecarea apelului (f.d.

104-107). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Botanica din 15 mai 2014, potrivit cărei a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Harghel către Casa Naţională de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ referitor la recalcularea indemnizaţiei viagere cu încasarea diferenţei pensiei neplătite şi repararea prejudiciului moral(f.d.119-123). La 23 aprilie 2015, reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 şi parţial a hotărîrii Judecătoriei Botanica din 15 mai 2014 în partea în care au fost admise pretenţiile intimatului (f.d.126-128).

În motivarea cererii de recurs, recurentul Casa Naţională de Asigurări Sociale a invocat că la emiterea deciziei instanţa de apel n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Aliniatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas