3ra-311/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr. 3ra-311/14 instanţa de apel: N.Craiu, A.Minciuna, L.Bulgac ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filincova Svetlana împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2013, Filincova Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, conform recalculării salariului în temeiul art. II şi III al Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355 din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, salariul lunar începînd cu 01 ianuarie 2013 constituie 10 625 lei, fapt confirmat prin certificatul nr. 53 din 18 mai 2013 eliberat de Curtea Supremă de Justiţie.

Susţine că, la 10 iulie 2013 s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău cu cerere prealabilă privind recalcularea pensiei din salariul realizat conform prevederilor art. 32 al Legii cu privire la statutul judecătorului nr.544- XIII din 20 iulie 1995 şi prevederilor art. 46/1 Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156 din 14 octombrie 1998, conform cărora pensia judecătorului se recalculează ţinându-se cont de mărimea salariului judecătorului în ultima funcţie deţinută. Menţionează că, prin decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău nr. 433/1409 din 15 iulie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă, motivîndu- 1 se că nu există norme legale care să reglementeze condiţiile de stabilire a pensiei judecătorului.

Consideră reclamanta că, decizia contestată este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece prin hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 143-XVI din 22 iunie 2007 a fost numită în funcţia de judecător la Curtea Supremă de Justiţie, iar prin hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 228 din 25 octombrie 2012 a fost numită în funcţia de Vicepreședinte al Curţii Supreme de Justiţie, Preşedinte al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ. Mai mult, indică că potrivit art. 32 al Legii nr. 544-XII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, pensia judecătorului se recalculează ţinînd cont de mărimea salariului judecătorului în exerciţiu. Cere reclamanta, recunoaşterea ilegală a decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chişinău nr. 433/1409 din 15 iulie 2013, obligarea recalculării pensiei pentru vechimea în muncă din mărimea salariului judecătorului în ultima funcţie deţinută de la suma de 10 625 lei/lunar, începînd cu 01 ianuarie 2013 şi încasarea de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău a diferenţei din suma neachitată pentru perioada din 01 ianuarie 2013 pînă la data recalculării pensiei noi. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut ilegală decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău nr. 433/1409 din 15 iulie 2013, s-a obligat Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun.

Chişinău să recalculeze şi să achite lunar Svetlanei Filincova, începînd cu 01 ianuarie 2013, pensia pentru vechimea în muncă în funcţie de judecător, în mărime de 80% din salariul de funcţie de 10 625 lei, ceea ce constituie 8 500 lei, cu încasarea de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica mun. Chişinău în beneficiul Svetlanei Filincova a diferenţei din suma neachitată pentru perioada 01 ianuarie 2013 pînă la data recalculării pensiei noi. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Casa Teritorială de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 octombrie 2013. La 30 decembrie 2013, în termenul stabilit de lege Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, nu au fost elucidate pe deplin circumstanţele cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Cu referire la prevederile art. 32 ale Legii nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, menţionează că, pensia pentru vechimea în muncă a fost calculată în mărime de 80% faţă de salariul mediu al funcţiei de judecător al Curţii Supreme de Justiţie şi nu de vicepreşedinte al Curţii Supreme de Justiţie.

2 Totodată, la momentul realizării dreptului la pensie, Filincova Svetlana era în funcţie de judecător la Curtea Supremă de Justiţie, iar pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului judecătorului în exerciţiu. Menţionează că, prin Hotărârea Guvernului nr.101 din 30 ianuarie 2006 cu privire la pensiile unor categorii de beneficiari, Casa Naţională de Asigurări Sociale a primit dosarele de pensionare a judecătoriilor cu dreptul de a achita pensiile. Astfel, dreptul de calcul a acestor pensii a rămas după instituţiile de stat, care le calculau la momentul transmiterii acestor dosare.

Respectiv, Casa Naţională de Asigurări Sociale a luat în primire de la Curtea Constituţională, Curtea Supremă de Justiţie, Procuratura Generală, Curtea de Apel Economică, Judecătoria Economică de Circumscripţie şi Centrul pentru Drepturile Omului listele cu recalculările pensiilor în legătură cu intrarea în vigoare a Legii privind salarizarea în sistemul bugetar nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005. Mai mult, susţine că Comisia Juridică pentru numiri şi imunităţi a Parlamentului Republicii Moldova prin scrisoarea nr. 500 din 27 iulie 2006 a confirmat corectitudinea recalculării pensiilor unor judecători şi procurori. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

3 Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4