3ra-400/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de recalculare şi achitare a pensiei pentru vechimea în muncă

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 3ra-400/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Cotruţă Iurie împotriva Casei Teritoriale ie Asigurări Sociale Botanica şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de recalculare şi achitare a pensiei pentru vechimea în muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 21 iunie 2013, reclamantul Cotruţă Iurie s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de recalculare şi achitare a pensiei pentru vechimea în muncă. În motivarea acţiunii, reclamantul Cotruţă Iurie a invocat că începînd cu 14 aprilie 2012 beneficiază de o pensie pentru vechimea în muncă în calitate de judecător în mărime de 80 % din salariul de funcţie de vicepreşedinte al judecătoriei de 5000 lei, ceea ce constituie 4000 lei. Prin decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 410 din 13 decembrie 2012, publicat în Monitorul Oficial nr. 263-269 din 21 decembrie 2012, a fost numit în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău.

În cadrul acestei instituţii beneficiază de un salariu de funcţie de 7320 lei lunar, fapt confirmat prin certificatul de salariu nr. 4-35/54-C din 20 iunie 2013. Prin efectul Legii RM nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, salariul de funcţie de care beneficiază în cadrul Curţii 1 de Apel Chişinău a fost majorat cu începere de la 01 ianuarie 2013 şi la moment constituie 7320 lei.

În conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) şi art. 321 alin. (1) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, cu completările şi modificările ulterioare, judecătorul care a atins vîrsta de 50 ani şi are o vechime în muncă de cel puţin 20 ani calendaristici, dintre care cel puţin 12 ani şi 6 luni în funcţie de judecător, are dreptul pentru vechime în muncă în proporţie de 55 procente faţă de salariul lui mediu, iar pentru fiecare an complet de muncă peste vechimea de 20 de ani - de 3 procente, dar în total, nu mai mult de 80 de procente faţă de salariul lui mediu, ţinîndu-se cont de indexarea salariului. Pensia judecătorului se recalculează ţinîndu-se cont de mărimea salariului judecătorului în exerciţiu.

Pensiile şi îndemnizaţiile lunare se stabilesc şi se plătesc de organele de asigurări sociale. Reclamantul a susţinut că la data de 08 mai 2013 sa adresat la CTAS Botanica cu o cerere prin care a solicitat recalcularea şi achitarea lunară, începînd cu data de 01 ianuarie 2013, a pensiei pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, în mărime de 80 % din salariul de funcţie de 7320 lei, ceea ce constituie 5856 lei. Prin răspunsul nr. 390/1287 din 20 mai 2013, pe care 1-a recepţionat la data de 14 iunie 2013, a fost informat că cererea a fost examinată de comisia pentru stabilirea pensiilor a CTAS Botanica şi a fost respinsă sub pretextul că majorarea salariului funcţiei pe care o deţine nu constituie o circumstanţă nouă şa nu-i dă dreptul de a beneficia de recalcul la pensie.

Reclamantul Cotruţă Iurie a solicitat a recunoaşte drept ilegal refuzul nr. 390/1287 din 20 mai 2013 emis de CTAS Botanica privind respingerea cererii de recalculare şi de achitare a pensiei pentru vechime în muncă din salariul funcţiei deţinute şi a obliga pîrîţii Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, să-i recalculeze, şi să-i achite lunar, începînd cu data de 01 ianuarie 2013, pensia pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, în mărime de 80 % din salariul de funcţie de 7320 lei, ceea ce constituie 5856 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut drept ilegal refuzul nr. 390/1287 din 20 mai 2013 emis de CTAS Botanica la 20 mai 2013 privind respingerea cererii de recalculare şi de achitare a pensiei pentru vechime în muncă din salariul funcţiei deţinute.

S-au obligat pîrîţii Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, să recalculeze, şi să achite lunar, începînd cu 01 ianuarie 2013, pensia pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, în mărime de 80 % din salariul de funcţie de 7320 lei, ceea ce constituie 5856 lei. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 s-a modificat aliniatul 3 (trei) din dispozitivul hotărârii nr. 2-302/13 din 16 septembrie 2013, după cum urmează: Se obligă pîrîţii Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, să recalculeze, şi să achite lunar, începând cu 01 ianuarie 2013, pensia pentru vechimea în muncă în funcţia de judecător, a lui 2 Cotruţă Iurie, în mărime de 80 % din salariul de funcţie de 7320 lei, ceea ce constituie 5856 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 septembrie 2013. În dezacord cu decizia enunţată, Casa Naţională de Asigurări Sociale, la data de 06 februarie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate integral pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii.

În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare în mod eronat au interpretat prevederile Legii cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995 cît şi a Legii cu privire la pensiile de asigurări sociale de stat nr. 156 din 14 octombrie 1998. De asemenea, instanţele de judecată nu au luat în consideraţie decizia nr. din 18 octombrie 2013 emisă de recurenta Casa Naţională de Asigurări Sociale, prin care s-a efectuat recalcularea pensiei intimatului, cuantumul căreia constituie 5316 lei. Or, intimatul Cotruţă Iurie este beneficiar de pensie pentru vechime în muncă ca judecător, începînd cu data de 14 aprilie 2012, reieşind din funcţia pe care a deţinut-o la momentul stabilirii pensiei – vicepreşedinte al Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material.

3 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora, instanţele de judecată le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4